Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-14022/21 по делу N А40-129372/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-11211/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-129372/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОХИМ-УКК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-129372/16, вынесенное судьей В.А. Фроловым о признании недействительной сделкой зачет от 05.05.2016, произведенный между ООО "НСК Энтэр" и ООО "ЕВРОХИМ-УКК" по заявлению о зачете от 19.04.2016 в сумме 34 292 619, 02 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НСК Энтэр",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "НСК Энтэр"- Волков М.А., дов. от 23.11.2020

от ООО "ЕВРОХИМ-УКК"- Лубягин Д.В., дов. от 01.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 ООО "НСК ЭНТЭР" (ИНН 6126011682, ОГРН 1066126005648) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Е.Г, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018, стр. 21.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой произведенного по одностороннему заявлению ООО "ЕВРОХИМ - УКК" N б/н от 19.04.2016 зачета взаимных обязательств на 34 292 619,02 руб.

Определением суда от 09.02.2021 зачет от 05.05.2016, произведенный между ООО "НСК Энтэр" и ООО ЕВРОХИМ - УКК" по заявлению о зачете от 19.04.2016 в сумме 34 292 619 руб. 02 коп., признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом в указанном размере.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЕВРОХИМ-УКК" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока давности по заявленному требованию, в обоснование чего указывает на обстоятельства, свидетельствующие об известности конкурсному управляющему о заключении данной сделки; оспаривает вывод суда об осведомленности ООО "ЕВРОХИМ-УКК" о неплатежеспособности ООО "НСК ЭНТЭР", в обоснование чего указывает на то, что обязательства должника по договорам, по которым произведен зачет обязательств, были обеспечены банковскими гарантиями; считает спорную сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В суд поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО "НСК ЭНТЭР" на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "НСК Энтэр" (продавец) и ООО "ЕВРОХИМ - УКК" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1816/4-3-6 от 24.12.2015 электротехнического оборудования и строительных материалов. Продавец поставил, а покупатель принял оборудование и материалы по товарным накладным NN 1 от 11.01.2016 на 19 922 116,46 руб., 8 от 11.01.2016 на 1 631 795,39 руб., 52 от 18.02.2016 на 1 625 360,81 руб. и 68 от 23.03.2016 на 23 951 530,50 руб. Общая стоимость поставленного оборудования и материалов составляет 47 130 803,26 руб.

В связи с отсутствием доказательств погашения ООО "ЕВРОХИМ - УКК" задолженности перед ООО "НСК Энтэр" по договору купли-продажи конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим исковым требованием (дело N А50-9188/2019). В судебном заседании 26.04.2019 ООО "ЕВРОХИМ - УКК" предоставило суду и конкурсному управляющему отзыв на исковое заявление N б/н от 24.04.2019 с приложениями. В доказательство погашения задолженности ООО "ЕВРОХИМ - УКК" перед Должником в размере 34 292 619,02 руб. ответчиком были предоставлены: заявление о зачете N б/н от 19.04.2016 на сумму 34 292 619,02 руб.; квитанция РПО N 61840096068161 об отправке заказных писем с простым уведомлением о вручении по списку от 19.04.2016.

Согласно предоставленной ООО "ЕВРОХИМ - УКК" квитанции РПО N 61840096068161 заявление о зачете получено ООО "НСК Энтэр" 05.05.2016. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40- 158480/09-44-854). Таким образом, оспариваемый Зачет совершен 05.05.2016.

Из заявления о зачете следует, что у ООО "ЕВРОХИМ - УКК" перед ООО "НСК Энтэр" была задолженность по оплате поставленных оборудования и материалов по договору купли-продажи N 1816/4-3-6 от 24.12.2015 в размере 47 130 803,16 руб. В свою очередь, у ООО "НСК Энтэр" перед ООО "ЕВРОХИМ - УКК" была встречная задолженность по возврату неосвоенного аванса по договору строительного подряда N 084- 0618063 от 20.10.2014.

Соответственно, 05.05.2016 в результате Зачета прекращены встречные обязательства сторон по договору купли-продажи с одной стороны и по договору строительного подряда с другой.

Конкурсный управляющий полагая, что зачет от 05.05.2016, произведенный между ООО "НСК Энтэр" и ООО "ЕВРОХИМ - УКК" по одностороннему заявлению N б/н от 19.04.2016, на 34 292 619,02 руб. привел к преимущественному удовлетворение требований ООО "ЕВРОХИМ - УКК" по возврату неосвоенного аванса по договору строительного подряда N 084-0618063 от 20.10.2014 в размере 34 292 619,02 руб., обратился в суд с заявлением по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий узнал об оспариваемом зачете и получил подтверждающие его документы только 26.04.2019 в рамках дела N А50-9188/201. Соответственно, годичный срок исковой давности истекал бы 26.04.2020.

Ссылки на акты сверки, претензии, информации из баз данных не являются основаниями, подтверждающими факт известности конкурсному управляющему о спорной сделке ранее 26.04.2019.

Акт сверки от 23.09.2016 ООО "НСК Энтэр" не подписан, в связи с чем не может порождать правовых последствий для Должника. Номер договора, указанный в акте сверки, (084-0729882 от 16.03.2016) не совпадает с теми, по которым согласно заявлению о зачете был произведен зачет - N 1816/4-3-6 от 24.12.2015 и N 084-0618063 от 20.10.2014. В акте сверки в номере и дате документа относительно зачета указаны: N 163 от 30.04.2016. Между тем заявление ООО "ЕВРОХИМ - УКК" о зачете от 19.04.2016 не имеет присвоенного номера, а датой зачета является дата получения заявления - т. е. 05.05.2016.

В настоящем случае имеющим существенное значение является то обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствовало одностороннее заявление о зачете ООО "ЕВРОХИМ - УКК" от 19.04.2016.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Соответственно, отсутствовала информация о том, какие обязательства были зачтены, не было доказательств совершения зачета.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В материалы дела представлены претензии N N 83/12 от 11.05.2018, 152/1, 152/2, 152/3, 152/4 от 09.01.2019 и запросы NN ЕвроХим/8, ЕвроХим/9, ЕвроХим/АС от 30.04.2019 конкурсного управляющего в адрес ООО "ЕВРОХИМ - УКК" с доказательствами направления.

Ответчиком в качестве доказательств рассмотрения запросов представлено письмо за исх. N 53 от 29.11.2019, направленное в адрес управляющего 29.11.2019 и полученное 04.12.2019. Вместе с тем, в указанном письме речь идет о совершённых ООО "НСК Энтэр" в пользу ООО "ЕВРОХИМ - УКК" платежах по вопросу о возврате неотработанного аванса и процентов. Вопрос о зачете в данном письме не раскрывается. В любом случае, данное единственное письмо ответчика направлено 29.11.2019, что значительно позже обращения (22.03.2019) ООО "НСК Энтэр" с иском в рамках дела Арбитражного суда Пермского края N А50-9188/2019 и позже получения (26.04.2019) конкурсным управляющим в рамках этого дела оспариваемого зачета.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016.

Таким образом, соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.05.2016 заключено в шестимесячный период до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно реестру требований кредиторов у должника имеются кредиторы третьей очереди реестра требований кредиторов должника, которые возникли раньше требования ООО "ЕВРОХИМ -УКК":

- требование КБ "Транспортный" в размере 418 300 000 руб. основного долга по договорам о предоставлении кредитной линии, возникшее в феврале 2015 года подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40- 221038/2015 и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018;

- требования АО "РТСофт" в размере 32 069 137 руб. 46 коп. подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-100797/15 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016;

- требования ООО "Энергостальконструкция" в размере 8 303 233 руб. 90 коп. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 по делу N А60-45881/2015 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017;

- требования ООО "ЭнергоНова+" в размере 1 168 617 руб. 46 коп. подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-165805/2015 и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы 21.03.2017;

- требование общества "Таврида Электрик Омск" в размере 47 357 803 руб. 62 коп., подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40- 235419/15 и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017;

- требования ОАО "Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов" подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу А40-154678/15.

Также Должник имел задолженность перед федеральным бюджетом за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 на сумму 46 912 157 руб. 61 коп., а также иные обязательства по оплате страховых взносов в фонды страхования.

В результате оспариваемой сделки ООО "ЕВРОХИМ-УКК" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, доводы ООО "ЕВРОХИМ-УКК" о том, что оно не могло знать о финансовом состоянии, со ссылкой на платежные поручения от 20.02.2016 N 000144, N 000145, N 000146 и N 000147, а также банковские гарантии, судом отклоняются, как не обоснованные. Проверка платежеспособности должника осуществлялась Банком за год до совершения оспариваемого зачета, а частичное исполнение должником принятых на себя обязательств не свидетельствует о его платежеспособности.

Заключенные между ответчиком по данному спору и должником сделки свидетельствуют о том, что уже на конец 2015 года ООО "ЕВРОХИМ - УКК" знало о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "НСК Энтэр", в связи с этим прекращало правоотношения с Должником, расторгало договоры, переводило обязательства по соглашениям об уступке на субподрядчиков.

05.05.2016 оспариваемым зачетом удовлетворено право требования ООО "ЕВРОХИМ - УКК" по возврату неосвоенного аванса по договору строительного подряда N 084-0618063 от 20.10.2014. Согласно пункту 8 соглашения от 16.11.2015 о расторжении договора Должник должен был вернуть ООО "ЕВРОХИМ - УКК" неосвоенный аванс 3 равными платежами в период с декабря 2015 по 10.02.2016 не позднее 30 числа каждого месяца. Таким образом, первый платеж из 3 должен был быть совершен не позднее 30.12.2015.

Оспариваемый зачет совершен 05.05.2016. Соответственно, требование заинтересованного лица погашено с просрочкой от 126 дней (с 31.12.2015 по 05.05.2016) до 84 дней (с 11.02.2016 по 05.05.2016).

02.11.2015 опубликовано сообщение АО "АЛЬФА-БАНК" о намерении обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании Должника банкротом.

Из вышеизложенного, следует, что ООО "ЕВРОХИМ -УКК" должно было быть осведомлено об имущественном состоянии ООО "НСК Энтэр".

Таким образом, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что оспариваемый зачет обязательств 05.05.2016 повлек предпочтительное удовлетворение требований ООО "ЕВРОХИМ - УКК" перед другими кредиторами должника, требования которых не были исполнены и учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции применены последствия признания недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не находит своего подтверждения, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание тот факт, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подписания оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае не пропущен.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-129372/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕВРОХИМ-УКК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов