Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 20АП-1724/24 по делу N А68-8988/2023

г. Тула

15 апреля 2024 г.

Дело N А68-8988/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2024 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СКФ-Капитал" - Кузьминой Н.С. (доверенность от 07.02.2024) и Федоренко М.К. (доверенность от 01.02.2024), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Филина Павла Юрьевича (ИНН 711305349876, ОГРНИП 317715400035402), общества с ограниченной ответственностью "Элди" (ИНН 7107133662, ОГРН 1197154013869) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Колос", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СКФ-Капитал" и общества с ограниченной ответственностью "Колос" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2024 по делу N А68-8988/2023 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филин Павел Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ответчик, ООО "Колос") с иском о взыскании задолженности в размере 434 499 руб. 50 коп., пени за период с 25.11.2022 по 20.07.2023 в размере 545 790 руб. 11 коп., пени с 21.07.2023 за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены.

В суд первой инстанции 22.12.2023 поступило заявление ИП Филина П.Ю. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

От ООО "Элди" 16.01.2024 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

От ООО Лизинговая компания "СКФ-Капитал" 08.02.2024 поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица и 15.02.2024 заявление о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу решения по делу А68-1200/2024.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2024 (о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве, об отказе в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, об отказе в приостановлении производства по делу) заявление о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено. Также произведена процессуальная замена истца - ИП Филина П.Ю. на правопреемника ООО "Элди". В удовлетворении заявлений ООО ЛК "СКФ-Капитал" о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица и о приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с судебным актом в части оставления без удовлетворения ходатайств ООО ЛК "СКФ-Капитал", оно обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что суд неправомерно в рамках одного производства рассмотрел одновременно заявление ИП Филина П.Ю. о взыскании судебных расходов и заявление ООО "Элди" о правопреемстве, в то время как они были назначены к рассмотрению на разное время. Отмечает, что суд не вынес определение об объединении данных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения. Считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуального основания для привлечения ООО ЛК "СКФ-Капитал" в качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. Полагает, что у суда имелись правовые основания для приостановления рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве до рассмотрения дела N А68-1200/2024.

ООО "Колос", не согласившись с судебным актом в части взысканной с него суммы судебных расходов, также подало апелляционную жалобу. Полагает, что определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От ИП Филина П.Ю. в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание представителей общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СКФ-Капитал" на то, что в КАД Арбитр судом выложено несколько определений по рассмотренным вопросам от 26.02.2024, в то время как в материалах дела находится одно определение суда с подписью судьи от 28.02.2024 (т. 2, л. 133 - 136), которое и подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ИП Филиным П.Ю. и ИП Орловым А.П. 01.06.2023 заключен договор оказания юридических услуг (т. 1, л. 59).

В рамках данного договора Орлов А.П. обязуется подготовить претензию; подготовить исковое заявление; представлять заказчика в судебных заседания в Арбитражном суде Тульской области.

Согласно акту от 08.12.2023 N 19 услуги по договору оказания юридических услуг оказаны в полном объеме (т. 1, л. 62).

Платежным поручением от 15.12.2023 N 190 Филин П.Ю. уплатил ИП Орлову А.П. 100 000 руб. по договору от 01.06.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а, значит, истец имеет право на возмещение судебных расходов за участие в рассмотрении настоящего дела.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, следует, что сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Аналогичные критерии определения разумности содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Решением конференции Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2022 N 182 "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи" (т. 1, л. 64) на территории Тульской области установлены следующие минимальных расценки на работу адвоката в качестве представителя доверителя в третейском суде, в арбитраже и иных органах разрешения конфликтов: ознакомление с делом - от 10 000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 20 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - от 60 000 рублей; участие адвоката, ранее не участвующего в деле, в апелляционной инстанции - от 30 000 рублей за одно заседание; участие адвоката, ранее не участвующего в кассационной, надзорной инстанциях - от 70 000 рублей за одно заседание.

Исходя из договора оказания юридических услуг от 01.06.2023 (т. 1, л. 59-61) ИП Орловым А.П. должны быть оказаны следующие услуги:

- составлена претензия для досудебного урегулирования спора;

- составлено исковое заявление, включающее в себя правовой анализ первичных документов бухгалтерского учета, их сопоставление с актов сверки расчетов между ИП Филиным П.Ю. и ООО "Колос", расчет процентов, подлежащих взысканию, с учетом частичного погашения долга;

- подано исковое заявление непосредственно в Арбитражный суд Тульской области с выездом из г. Ефремов в г. Тулу;

- непосредственное участие в двух судебных заседаниях (19.09.2023 и 07.11.2023) с выездом из г. Ефремов в г. Тулу.

Согласно акту от 08.12.2023 N 19 (т. 1, л. 62) юридические услуги по договору оказаны в полном объеме.

Проанализировав положения решения Конференции Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2022 N 182 "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи" и объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции в своем судебном акте указал, что минимальный размер услуг адвоката на участие в настоящем деле составлял бы: 20 000 руб. + 60 000 руб.

При этом суд не установил явной и очевидной несоразмерности заявленных расходов, вследствие чего взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме - 100 000 руб.

Между тем, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы в отношении отсутствия несоразмерности.

В тоже время в качестве выполненной работы судом указан, в частности, факт подачи искового заявления и участие представителя в 2-х судебных заседаниях с выездом из г. Ефремов в г. Тулу, подразумевая увеличение стоимости услуг за счет переезда.

Однако личное прибытие представителя Орлова А.П. в г. Тулу только для подачи искового заявления и участия в двух судебных заседаниях не может отражаться на формировании (увеличении) стоимости его услуг.

С 2011 года в арбитражных судах Российской Федерации активно применяется система "Мой арбитр", позволяющая подавать иски, объяснения, документацию, которая подтверждает правоту истца или ответчика, иные процессуальные документы в режиме онлайн. Это сервис, предназначенный для взаимодействия граждан с арбитражным судом дистанционно, без необходимости личной явки в суд, также как и участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи и онлайн-заседания.

Таким образом, право выбора возможности участия в судебном заседании предоставлено самому представителю при том, что в договоре также не указано, в каком виде будет осуществляться представление интересов.

Проанализировав представленные в суд доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия, исходя из вышеуказанных минимальных расценок считает, что разумной суммой к взысканию будет являться 80 000 руб. (составление подготовка претензии (1/2 страницы) + подготовка искового заявления (20 000 руб.) и участие в деле вне зависимости от количества состоявшихся судебных заседаний (60 000 руб.). При этом судом учитывается, что дело не представляет особой сложности (исковое заявление фактически составлено на 3 листах, большая часть которых представляет из себя таблицу для расчета процентов), ответчиком обязательство по уплате суммы основного долга не оспаривалось, единственным доводом ответчика являлось снижение размера неустойки, подготовки в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, не требовалось, скоротечность дела (предварительное судебное 19.09.2023 проходило 3 мин., судебное заседание 07.11.2023 - 23 мин.), дело не рассматривалось в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Мнение ООО "Колос" о том, что поскольку представитель ИП Филина П.Ю. не обладает статусом адвоката, не осуществляет адвокатскую деятельность, не уплачивает соответствующие взносы, не является плательщиком налогов с адвокатской деятельности, то к нему не могут быть применения расценки, установленные для адвокатов, подлежит отклонению.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций. Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом процессуальное законодательство не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Ссылка в жалобе на то, что представляя в суд доказательства, подтверждающие свою правовую позицию, ООО "Колос" привело довод о том, что из информации, опубликованной на официальном сайте Союза "Тульская торгово-промышленная палата" (http://tula.tpprf.ru) в информационно-коммуникационной сети "Интернет", следует, что стоимость юридических услуг в виде подготовки претензии - от 3000 руб., по составлению искового заявления - от 5000 руб., составление ходатайства - от 5000 руб., ведение дела в арбитражном суде первой инстанции - от 15 000 руб., которому суд не дал правовую оценку, подлежит отклонению.

Минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в регионе не являются и не могут являться в качестве обязательных критериев для судов при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора и носят информационный, рекомендательный характер.

В связи со сказанным определение от 28.02.2024 в части взыскания с ООО "Колос" в пользу ИП Филина П.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего в этой части оно подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из материалов дела, между ИП Филиным П.Ю. (цедент) и ООО "Элди" (цессионарий) 07.12.2023 заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику, согласно которому ИП Филин П.Ю. уступил, а ООО "Элди" приняло в полном объеме права (требования) к ООО "Колос" в размере 434 499 руб. 50 коп. основного долга, подтвержденного решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8988/2023 от 07.11.2023.

Цессионарием в соответствии с условиями договора уступки прав требования кредитора к должнику от 07.12.2023 произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2023 N 88.

Между ИП Филиным П.Ю. (цедент) и ООО "Элди" (цессионарий) 25.12.2023 был заключен второй договор уступки прав требования к должнику, из которого следует, что цессионарий принял от цедента права требования к ООО "Колос", установленные решением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2023 по делу N А68-8988/2023 и включающие в себя 545 790 руб. 11 коп. - пени, 22 606 руб. - расходов на уплату госпошлины, а также пени, рассчитанные на сумму задолженности согласно пункту 4.4. договора от 01.10.2022 N 0154 оказания транспортных услуг с 21.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

ООО "Элди" 29.12.2023 оплатило ИП Филину П.Ю. права требования, переданные ему по договору уступки прав требования к должнику от 25.12.2023, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2023 N 821.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункта статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Проанализировав условия договора уступки прав требования кредитора к должнику от 07.12.2023 и условия договора уступки прав требования кредитора к должнику от 25.12.2023, суд пришел к верному выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, на основании указанных договоров произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

С учетом сказанного суд первой инстанции по праву удовлетворил заявление ООО "Элди" о процессуальном правопреемстве.

Исходя из материалов дела, ООО Лизинговая компания "СКФ-Капитал" (ИНН 7106056327 ОГРН 1037100781486) в суд первой инстанции подано заявление о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, рассмотрев которое суд правомерно его отклонил на основании следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются:

стороны;

заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;

третьи лица;

прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и

организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Причем необходимо обратить внимание на то, что данные лица участвуют именно в деле и привлекаются к участию в деле до момента рассмотрения по существу предмета спора.

Таким образом, в настоящем деле таковыми лицами являлись истец - ИП Филин П.Ю. и ответчик - ООО "Колос".

С принятием по делу соответствующего решения дело считается оконченным, а, следовательно, и привлечение новых лиц не допустимо.

Обращаясь с заявлением о привлечении к участию в деле, ООО Лизинговая компания "СКФ-Капитал" не учитывает, что в настоящее время судом лишь рассматривается вопрос о процессуальном правопреемстве по делу, при рассмотрении которого привлечение к участию в деле новых лиц недопустимо.

Обжалование ООО Лизинговая компания "СКФ-Капитал" договора уступки прав требования кредитора к должнику от 07.12.2023 в рамках дела N А68-1200/2024 не является процессуальным основанием для привлечения ООО Лизинговая компания "СКФ-Капитал" в качестве заинтересованного лица по делу N А68- 8988/2023.

С учетом сказанного суд первой инстанции по праву оставил без удовлетворения заявленное ООО Лизинговая компания "СКФ-Капитал" ходатайство о привлечении его к участию в дело.

Что касается ходатайства этого же лица о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда по делу N А68-1200/2024, то оно также обоснованно отклонено, так как подано лицом, не участвующим в деле.

В апелляционной жалобе ООО Лизинговая компания "СКФ-Капитал" обращает внимание апелляционного суда на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, на основании которых просит отменить судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" в силу положений части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ установление судом апелляционной или кассационной инстанции при пересмотре судебного акта нарушений требований части 7 статьи 11 АПК РФ не является основанием для отмены этого акта, если не будет установлено, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Рассматривая доводы о процессуальных нарушениях, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Филиным П.Ю. 22.12.2023 (т. 1, л. 58) и определением суда назначено к рассмотрению 12.01.2024 на 11.20 (т. 1, л. 55).

Определением суда от 12.01.2024 рассмотрение данного заявления отложено на 09.02.2024 на 10.00 (т. 1, л. 69).

От ООО "Элди" 16.01.2024 в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве (т. 1, л. 71), которое определением суда от 22.01.2024 назначено к рассмотрению на 09.02.2024 на 10.20 (т. 1, л. 70).

Между тем суд оба заявления начал рассматривать в одном судебном заседании 09.02.2024 в 10.39, что следует из протокола судебного заседания (т. 1, л. 122).

В судебном заседании 09.02.2024 был объявлен перерыв до 16.02.2024, что зафиксировано в протоколе судебного заседания на 16.02.2024 на 11.10.

Согласно протоколу от 16.02.2024 (т. 1, л. 131) продолжение судебного заседания началось в 11.20, при этом представитель ООО Лизинговая компания "СКФ-Капитал" Федоренко М.К. участвовал в судебном заседании.

Таким образом, рассмотрение двух заявлений в одном судебном заседании, в то время как они назначались судом к рассмотрению на разное время, не привело ни к нарушению прав лиц, так как представитель ООО Лизинговая компания "СКФ-Капитал" участвовал в нем, ни к принятию неправильного судебного акта по рассматриваемым судом вопросам.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на статью 130 АПК РФ, податель жалобы не учитывает, что положения данной нормы применяются к однородным делам, в то время как в настоящем случае дело одно, в рамках которого поступило несколько заявлений, а, значит, статья 130 АПК РФ не применима.

Что касается доводов ООО Лизинговая компания "СКФ-Капитал", изложенных в апелляционной жалобе (пункты 2 и 3), в отношении выводов суда, сделанных по его ходатайствам, то апелляционный суд с ними ознакомился и отклоняет, поскольку они сделаны при неправильном толковании норм процессуального права, неверном применении разъяснений высших судебных инстанций и без учета обстоятельств настоящего дела.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2024 по делу N А68-8988/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Судья

Е.Н. Тимашкова