Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 04АП-977/21 по делу N А19-20153/2020

г. Чита

11 мая 2021 г.

Дело N А19-20153/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2021 года по делу N А19-20153/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Федерация" (ОГРН 1093850002971, ИНН 3811128688) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Федерация" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 89801,63 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 20 января 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично - с ответчика в пользу истца взыскал 2500 руб. расходов на оплату услуг представителя, распределил расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. Мотивированное решение составлено судом 12 февраля 2021 года.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что в данном случае взыскание неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, взысканный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, размер взысканных расходов на оплату услуг завышен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 21.10.2017 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Suzuki SX4 (госномер М881BE138) и Renault SANDERO (госномер М867УО38) под управлением собственников Ткаченко Н.П. и Неверовского А.Н. соответственно. Транспортному средству Неверовского А.Н. причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине Ткаченко Н.П., что подтверждается справкой от 21.10.2017. Гражданская ответственность Неверовского А.Н. застрахована ответчиком по договору ОСАГО XXXN 0015609425.

На основании заявления о возмещении убытков от 16.01.2018 пострадавшему выплачено страховое возмещение в размере 32146,80 руб.

21.02.2018 истец (цессионарий) и Неверовский А.Н. (цедент) заключили договор цессии N ЮДФ17031, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019 по делу N А19-8827/2018 исковые требования ООО "Федерация" к САО "ВСК", в том числе о взыскании недоплаченного страхового возмещения, удовлетворены.

Инкассовым поручением N 8985 от 30.08.2019 САО "ВСК" выплатило ООО "Федерация" 39953,20 руб. из которых 16953 руб. недоплаченное страховое возмещение.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец претензией предложил ответчику уплатить неустойку за период с 06.02.2018 по 30.08.2019 в сумме 96801,63 руб.

Указанную претензию ответчик исполнил частично - перечислил 7000 руб. неустойки платежным поручением N 80631 от 15.04.2020.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты неустойки ответчик уклоняется необоснованно, претензию истца исполнил не в полном объеме.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что требования по существу спора обоснованы по праву и по размеру, ответчиком не оспорены. Размер расходов на оплату услуг представителя уменьшен судом до разумных пределов с учетом объема оказанных услуг. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что по существу спора основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не вправе заявлять о применении ст. 333 ГК РФ на стадии апелляционного пересмотра дела, поскольку в суде первой инстанции такое заявление им сделано не было.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца ничем не подтверждена. Само по себе предъявление раздельными исками требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и взыскании неустойки за просрочку выплаты, таким злоупотреблением не является, порядок обращения за защитой нарушенного права определяется в данном случае самим истцом.

По существу спора конкретные основания для отмены обжалуемого решения заявителем жалобы не приведены, выводы суда первой инстанции не опровергнуты. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Разумные пределы для возмещения истцу его расходов на оплату услуг представителя судом определены, при этом заявленные ко взысканию расходы уменьшены. Основания для их дальнейшего уменьшения суд апелляционной инстанции не установил (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2021 года по делу N А19-20153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.