Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-16905/20 по делу N А47-5257/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф09-5994/21 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А47-5257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лукина Игоря Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 по делу N А47-5257/2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В заседании приняли участие:

представитель Лукина И.Н. - Кужахметов Т.Ю. (доверенность от 16.06.2020 сроком на три года);

Лукин И.Н. (паспорт);

представители ООО "ОМ-ТЭК" - Субботин В.В. (доверенность от 15.06.2020 сроком на один год), Белоненко И.Г. (доверенность от 15.06.2020 сроком на один год).

Общество с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" (далее - ООО "ОМ-ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Лукину Игорю Николаевичу (далее - Лукин И.Н.) о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" в размере 55 992 846 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 суд исковые требования ООО "ОМ-ТЭК" удовлетворил частично: взыскал с Лукина И.Н. в пользу ООО "ОМ-ТЭК" убытки в размере 4 716 456 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 847 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Лукин И.Н., ООО "ОМ-ТЭК" обратились в апелляционный суд с жалобами.

Лукин И.Н. в своей апелляционной жалобе просил решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что спорные договоры заключены с экономической выгодой; указал на наличие между ООО "ОМ-ТЭК", ООО "Армада" и ООО "Профсервис" реальных правоотношений, что также подтверждается тем, что ООО "БЕЛТРАНС" длительное время выступало плательщиком Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) за ООО "ОМ-ТЭК". Также отмечает, что ООО "ОМ-ТЭК" фактически являлось подконтрольным АО "Оренбургские минералы", что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, которым судом не была дана оценка.

ООО "ОМ-ТЭК" в своей жалобе просило решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 по делу N А47-5257/2020 изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком не были совершены необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, следовательно, не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица. Также действия ответчика привели к незаконному списанию со счета общества денежных средств в сумме 1 139 194, 80 руб. Ответчик также совершал отгрузки и выполнял услуги без получения предоплаты обществом, в нарушение условий заключенных договоров. Судом не принято во внимание то, что общество имело отрицательный баланс в период управления обществом ответчиком.

От ООО "ОМ-ТЭК" поступили письменные пояснения, которые приобщены судом.

От Лукина И.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО "ОМ-ТЭК"; отзыв на апелляционную жалобу от 14.04.2021 приобщен, в приобщении отзыва от 19.04.2021, отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

На основании ст.ст. 159, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела документов от общества "ОМ-ТЭК" (вх. 11966 от 04.03.2011) поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители кредитора с определением суда не согласились, считают его незаконным и необоснованным. Просили определение отменить, их апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Лукина И.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением от 19.11.2012 единственного участника, ОАО "Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские Минералы" было создано ООО "ОМ-ТЭК". Директором общества назначен Лукин Игорь Николаевич.

01.12.2012 Лукин И.Н. приступил к исполнению обязанностей директора ООО "ОМ-ТЭК", в соответствии с заключенным с ним трудовым договором на период пять лет, с 2012 года по 2017 год.

Решением от 20.11.2017 полномочия Лукина И.Н. в должности директора ООО "ОМ-ТЭК" продлены на очередной пятилетний период, с 01.12.2017 по 30.11.2022.

В соответствии с решением от 06.04.2020 единоличного участника ООО "ОМ-ТЭК" (т.1, л.д.105) АО "Киембаевский горнообогатительный комбинат "Оренбургские Минералы" прекращены полномочия директора ООО "ОМ-ТЭК" Лукина И.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что находясь в должности директора общества, действуя неразумно и не в интересах общества, Лукин И.Н. за период своей деятельности совершил ряд действий и допустил бездействие, причинившие ООО "ОМ-ТЭК" убытки в сумме 55 992 846 руб. 41 коп., в том числе 17 472 305 руб. 09 коп. списанная дебиторская задолженность, 1 139 194 руб. 80 коп. списанная с единого личного счета ООО "ОМ-ТЭК", 554 800 руб. расходы понесенные в результате заключения договора с ООО "ТрансСервис", 2 266 456 руб.

30 коп. расходы понесенные в результате заключения договора с ООО "АРМАДА", 24 065 831 руб. 24 коп. дебиторская задолженность, возникшая в результате нарушения договорной дисциплины (заключения сделок без предоплаты), 2 010 984 руб. 98 коп. расходы от создания фирмы на третье лицо (решения Арбитражного суда Оренбургской области N А47-446/2020, А47-497/2020), 5 649 674 руб., перечисленных ООО "Профсервис" без правовых оснований, 2 833 600 руб., составляющих сумму штрафов ООО "Спецтранс".

По мнению истца приказами Лукин И.Н. списал на расходы ООО "ОМ-ТЭК" дебиторскую задолженность должников на общую сумму 17 472 305 руб. 09 коп. Заключив договоры с указанными должниками и отгрузив продукцию и оказав услугу, Лукин И.Н. не предпринял никаких мер по истребованию дебиторской задолженности.

В соответствии с заключенным между ООО "ОМ-ТЭК" (поставщик) и ИП Сахиткиреев А.Ш. (покупатель) договором от 21.06.2013 N 70/21062013 (т.9, л.д. 9-12) поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает лист хризотилцементный волнистый профиля 40/150, длиной 1750 мм, восьмиволновой, толщиной 5,2 мм: 40/150 - 1750 -8 - 5,2 ТУ 5781-001-00529994-2011 в количестве 4 000 листов по цене 150 руб. 70 коп. на общую сумму 602800 руб.; лист хризотилцементный 8-ми волновой профиля 40/150, Опытно-промышленная партия в количестве 4 000 листов по цене 107 руб. 70 коп. на общую сумму 430 800 руб.; поддон/рамка в количестве 80 по цене 230 руб. на общую сумму 18 400 руб.

Во исполнение условий по договору поставки N 70/21062013 от 21.06.2013 в адрес ИП Сахиткиреева А.Ш. отгружена продукция-шифер, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и выставленными на оплату счетами-фактурами.

Оплата поставленной продукции покупателем в полном объеме не произведена, меры для взыскания не приняты.

После получения в феврале 2014 года письменного уведомления от ИП Сахиткиреева А.Ш. об обращении в арбитражный суд о признании себя банкротом меры для включения в реестр кредиторов Лукиным И.Н. не приняты.

В соответствии с пояснительной запиской главного бухгалтера ООО "ОМ-ТЭК" Маракулиной Т.А. подачу иска в суд на ИП Сахиткиреева А.Ш. директор ООО "ОМ-ТЭК" отклонил (т.9, л.д.21).

24.11.2014 Лукин И.Н. как директор ООО "ОМ-ТЭК" представил в адрес учредителя АО "Оренбургские минералы" недостоверную информацию о том, что для взыскания задолженности готовятся документы для обращения в арбитражный суд. При этом ИП Сахиткиреева А.Ш. по состоянию на ноябрь 2014 года уже был признан несостоятельным (банкротом), решение арбитражного суда от 18.09.2014.

Приказом N 15-0 от 17.08.2015 (т.9, л.д. 22) за подписью Лукина И.Н. задолженность ИП Сахиткиреева А.Ш. на сумму 97 739 руб. 18 коп. списана.

По мнению истца, данная задолженность образовалась в результате бездействия и не своевременного принятия мер ответчиком как исполнительным органом ООО "ОМ-ТЭК" по взысканию долга с контрагента по договору. Подачи требования о внесении в реестр кредиторов не направлялось, действия для взыскания со стороны ответчика не производились.

Между ООО "Степной карьер" (заказчик, клиент) и ООО "ОМ- ТЭК" (исполнитель, экспедитор) заключены договоры: транспортной экспедиции N 01/21012013 от 21.01.2013, N 146/24122013 от 24.12.2013 (т.9, л.д. 29-32, 39-43).

В соответствии с условиями договора N 146/24122013 от 24.12.2013 исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю грузовых вагонов, для перевозки грузов. Вид и объем услуг определяются сторонами в соответствии с Приложениями к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям договора N 01/21012013 от 21.01.2013 экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом по территории России, СНГ и других государств.

При этом с 08.11.2013, то есть на дату заключения и в период исполнения договоров Лукин И.Н. являлся одновременно учредителем ООО "Степной Карьер", владея долей 50% уставного капитала.

ООО "ОМ-ТЭК" 10.05.2016 предоставило в адрес АО "Оренбургские минералы" недостоверную (неактуальную) информацию о том, что ООО "Степной карьер" обязуется закрыть задолженность во 2 квартале 2016 года, поскольку указанная организация уже на дату представления отчета была ликвидирована, а именно ликвидация ООО "Степной карьер" произошла 31.03.2016.

По мнению истца, данная задолженность образовалась в результате осознанного бездействия и не своевременного принятие мер ответчиком как директором ООО "ОМ-ТЭК" по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Степной Карьер", по которому возникает конфликт интересов.

Кроме того, от главного бухгалтера ООО "ОМ-ТЭК" приняты пояснения по поводу разбирательства по не проведению претензионных мероприятий в целях взыскания дебиторской задолженности. Главный бухгалтер ООО "ОМ-ТЭК" поясняет следующее: бухгалтерия ООО "ОМ-ТЭК" совместно с исполнителем контракта ООО "Степной карьер" обращались к директору ООО "ОМ-ТЭК" с предложением подачи исков в суд на ООО "Степной карьер". Однако, подачу иска в суд в отношении ООО "Степной карьер" директор ООО "ОМ - ТЭК" не согласовал.

Приказом N 12/2-0 от 01.09.2016 (т.10, л.д. 8) дебиторская задолженность в общей сумме 1 167 804 руб. 09 коп. списана с балансового счета.

Между ООО "ОренТех" (покупатель) и ООО "ОМ-ТЭК" (поставщик) заключены договоры N 59/13062013 от 13.06.2013, N 32/03042014 от 03.04.2014 поставка щебня (оказание работ, услуг) (т.10, л.д. 15-18,105-108, т. 11, л.д. 88-92).

Общая сумма поставки по договорам составила 12 892 891 руб. 48 коп.

Приказами N 11-О от 30.06.2017, N 15-О от 30.06.2017 сумма задолженности в размере 8 283 858 руб. 57 коп. списана с балансового счета.

ООО "ОМ-ТЭК" 11.10.2016 предоставило в адрес АО "Оренбургские минералы" недостоверную информацию о том, что в счет задолженности у ООО "ОренТех", ООО "ОМ-ТЭК" изъята техника и рассматривается вопрос о передачи двух квартир в г. Оренбург на общую сумму 5,5 млн. руб., однако в ходе разбирательства по взысканию дебиторской задолженности приняты пояснения от главного бухгалтера ООО "ОМ-ТЭК", что в адрес ООО "ОМ-ТЭК" никакой техники и квартир от ООО "ОренТех" не поступало, в том числе в счет дебиторской задолженности на сумму 8 283 859 руб.

Также в ходе проверки установлено, что 18.11.2016 сотрудниками ООО "ОМ-ТЭК" в адрес ООО "ОренТех" направлена претензия, которая не была получена ООО "ОренТех", в связи с отсутствием адресата.

Из пояснений главного бухгалтера следует, что она совместно с исполнителем контракта по ООО "ОренТех" обращались к ответчику с предложением подачи иска в предусмотренный законодательством срок. Ответчик отказался от подачи иска и проведения иных мероприятий по взысканию долга.

27.03.2017 согласно данным из ЕГРЮЛ ООО "ОренТех" исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ N 129 от 08.08.2001.

Лукиным И.Н. не принята меры ко взысканию долга, а также действия по включению в ликвидационный баланс при ликвидации, не представлены возражения на ликвидацию в ИФНС N 10 по Оренбургской области.

Между ООО "ЭкоТехно" (поставщик) и ООО "ОМ-ТЭК" (покупатель) заключены договоры поставки щебня N 113/01122015 от 01.12.2015, N 01/15012016 от 15.01.2016 (л.д.4-7, 38-41).

Во исполнение договоров перечислены суммы аванса в размере 1 338 416 руб. 40 коп. и 3 067 042 руб. 26 коп.

Поскольку поставка и зачет требований в рамках указанных договоров не произведен, убыток причиненный обществу составил 119220 руб. и 484 539 руб.

Также, 14.10.2015 между ООО "ОМ-ТЭК" (экспедитор) и ООО "ЭкоТехно" заключен договор N 93, согласно условиям которого экспедитор обязуется по заявке клиента, согласованной экспедитором, оказывать услуги, связанные организацией перевозок грузов в собственных, арендованных или находящихся на любом другом законном основании вагонов по направлениям, указанным в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно расчету истца услуг оказано по договору N 93 от 14.10.2015, при этом оплата произведена на сумму 1 627 302 руб. 66 коп., остаток задолженности составил 1 189 029 руб. 55 коп.

Приказом N 22-П от 31.03.2019, N 43-П от 30.06.2019 дебиторская задолженность в общей сумме 1 792 789 руб. 81 коп. списана с балансового счета.

ООО "Орск-Пром" и ООО "ОМ-ТЭК" заключен договор N 23/13032014 от 13.03.2014 на поставку щебня (т.11, л.д. 88-91), согласно условиям которого ООО "ОМ-ТЭК" (поставщик) поставляет, а ООО "Орск-Пром" (покупатель) принимает и оплачивает продукцию - щебень фракции 5-20 ГОСТ 8267-93.

Общая сумма поставки по договору составила 14 683 321 руб. 34 коп. Оплата покупателем произведена на сумму 11 585 698 руб. 11 коп.

Из пояснений главного бухгалтера следует, что ответчик отказал в принятии каких-либо мер взыскания долговых обязательств. Дебиторская задолженность в сумме 3 097 623 руб. 23 коп. списана Лукиным И.Н. по приказам N 11-О от 30.06.2017, N 15-О от 30.06.2017.

Между ИП Мирзоян Э.В. и ООО "ОМ-ТЭК" заключен договор N 27/12042013 от 12.04.2013 на поставку щебня. Общая сумма поставки 7 403 560 руб. 87 коп.

Оплачена продукция на сумму 5 338 829 руб. 60 коп.

Дебиторская задолженность в сумме 2 064 731 руб. 27 коп. списана ответчиком на основании приказа N 33-О от 30.06.2018.

Между ООО "Восток" и ООО "ОМ-ТЭК" заключены договоры: на поставку щебня N 106/23102015 от 23.10.2015 (т.15, л.д. 46-49), по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом N 54 от 22.06.2015 (т.15, л.д. 13-18), по маркетинговым работам N06/1/01032016 от 01.03.2016 (т.15, л.д.42-44).

Общая сумма поставки с оказанием работ и услуг составила 11 872 814 руб. 37 коп.

Действий, направленных на получение долгового обязательства не предпринято Лукиным И.Н., дебиторская задолженность в сумме 413 347 руб. 40 коп. списана на основании приказа N 46-п от 30.09.2019 (т.15, л.д. 11).

Кроме того, между ООО "Монтажкапстрой" (цедент), ООО "ТД "КНК" (должник) и ООО "ОМ-ТЭК" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 30.03.2016 (т.15, л.д.126-127), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки N 03/пост-16 от 19.02.2016, заключенного между цедентом и должником.

В соответствии с пунктом 1.2 сумма уступаемого права требования составляет 392 713 руб. 36 коп.

Задолженность по договору поставки N 03/пост-16 от 19.02.2016 составила 392 713 руб. 36 коп., по договору ГСМ N08/11032016 от 11.03.2016 - 13 599 руб. 30 коп.

Лукин И.Н. списал остаток дебиторской задолженности к ООО ТД "КНК" на сумму 406 312 руб. 66 коп. приказом N 19-П от 31.03.2019 (т.15, л.д.125).

Между ООО "ПК Технореал" (поставщик) и ООО "ОМ-ТЭК" (покупатель) заключен договор поставки щебня N 03/09 от 03.10.2016 (л.д.134-137).

Платежными поручениями N 1006 от 13.10.2016, N 1061 от 28.10.2016 ООО "ОМ-ТЭК" произведена оплата на общую сумму 200 100 руб. (т.15, л.д.139-140).

По товарным накладным N 1 от 04.10.2016, N 2 от 24.10.2016 произведена поставка на сумму 52 000 руб. (т.15, л.д.143,144).

Согласно расчету истца переплата составила 148 100 руб.

Лукин И.Н. списал остаток дебиторской задолженности в сумме 148 100 руб. на основании приказа N 37-п от 30.06.2019.

В соответствии с объяснениями от 17.03.2020 Маракулина Т.А.

(т.1, л.д.58) пояснила, что систематически в процессе текущей деятельности, а также при проведении ежегодной инвентаризации дебиторской задолженности доводилась информация директору ООО "ОМ-ТЭК" Лукину И.Н. о наличии и размере всей дебиторской задолженности с расшифровкой по каждому контрагенту, а также о статусе организации согласно сведений из ЕГРЮЛ и о необходимости подачи исковых заявлений в суд по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 17 472 305 руб. 41 коп., а именно по следующим должникам: ИП Сахиткиреева А.Ш. на сумму 97 739 руб. 18 коп. в рамках договора поставки шифера N 70/21062013, ООО "Степной карьер" на сумму 1 167 804 руб. 09 коп., в том числе по договору транспортной экспедиции N 01/21012013 на сумму 979 816 руб. 09 коп., N 146/24122013 от 24.12.2013 на сумму 187 988 руб., ООО "ОренТех" на сумму 8 283 858 руб. 57 коп. по договору поставки щебня N 32/03042014 на сумму 128 579 руб. 88 коп., договор поставки щебня N 32/03042014 (товар) на сумму 2 357 340 руб. 29 коп., договор поставки щебня N 32/03042014 (услуга) на сумму 1 998 734 руб. 74 коп., договор поставки щебня N 59/13062013 от 13.06.2013 на сумму 3 799 203 руб. 66 коп., ООО "Орск-Пром" на сумму 3 097 623 руб. 23 коп., в том числе по договору поставки щебня N 23/13032014 (товар) на сумму 2 331 872 руб. 20 коп., договор поставки щебня N 23/13032014 (услуга) на сумму 765 751 руб. 03 коп., ИП Мирзоян Э.В. на сумму 2 064 731 руб. 27 коп. по договору поставки щебня N 27/12042013, ООО "Эко-техно" на сумму 1 792 789 руб. 01 коп., в том числе по договору на оказание услуг по организации перевозок груза N93 от 14.10.2015 на сумму 1 189 029 руб. 55 коп., по договору поставки щебня N 01/15012016 от 15.01.2016 на сумму 119 220 руб., по договору поставки щебня N 113/01122015 от 01.12.2015 на сумму 484 539 руб. 46 коп., ООО "Восток" на сумму 413 347 руб. 40 коп., в том числе 171 247 руб. 40 коп. по договору поставки щебня N 106/23102015 от 23.10.2015, 200 000 руб. маркетинговые работы N 06/1/01032016 от 01.03.2016, организация перевозок грузов железнодорожным транспортом N 54 от 22.06.2015 на сумму 42 100 руб., ООО ТД "КНК" на сумму 406 312 руб. 66 коп. по договору поставки N 03/пост-16 от 19.02.2016 на сумму 392 713 руб. 36 коп., 13 599 руб. 30 коп. договору поставки N 08/11032016 от 11.03.2016, ООО "ПК ТЕХНОРЕАЛ" на сумму 148 100 руб. по договору поставки щебня N 03/09 от 03.10.2016 на сумму 148 100 руб.

На основании вышеизложенного, истец полагает установленным бездействие ответчика как руководителя ООО "ОМ-ТЭК", поскольку отсутствовала своевременная деловая переписка по востребованию дебиторской задолженности.

Также, истец указал, что ответчиком причинены убытки обществу ввиду отказа от блокировки списания денежных средств третьими лицами с единого лицевого счета общества N 1005078548.

С 01.08.2019 по 14.09.2019 единого лицевого счета ООО "ОМ-ТЭК" списаны денежные средства третьими лицами как провозная плата, в том числе:

675 043 руб. 20 коп. списания провозной платы поставки АО "Вишневогорский ГОК"; 464 151 руб. 60 коп. списание провозной платы поставки ОАО "Кавдоломит".

При анализе системы ЭТРАН было установлено списание третьими лицами денежных средств с ЕЛС (1005078548), принадлежащего ООО "ОМ-ТЭК", а именно:

АО "Вишневогорский ГОК" (станция отправления Шамхал) в сумме 675 043 руб. 20 коп. списания провозной платы поставки;

ОАО "Кавдоломит" в сумме 464 151 руб. 60 коп. - списание провозной платы поставки.

Истец полагает, что ответчик сознательно выдержав положенных 24 часа не произвел должной отметки о не согласовании заявки ГУ -12, что далее повлекло к автоматическому согласованию, согласно правилам "Положения о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов".

Данным организациям были направлены претензии с требованием вернуть не законно списанные денежные средства. В возвращении денежных средств отказано.

Согласно расчету истца из-за не законного бездействия ответчика по блокировки списания со счета ЕЛС истца денежных средств у последнего возникли убытки в сумме 1 139 194 руб. 80 коп.

Между ООО "ОМ-ТЭК" (клиент) и ООО "ТрансСервис" (экспедитор) заключен договор N 03-05 об оказании транспортно - экспедиционных услуг от 13.09.2019, предметом которого является взаимоотношение сторон, связанные с оказанием экспедитором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным транспортом, перевозимых по территории РФ, а так же вывозимых в таможенном режиме рта за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах экспедитора.

Согласно разделу 5 данного договора оплата услуг экспедитора по согласованным заявкам производится клиентом на условиях 100% предварительной оплаты.

25.12.2019 в адрес АО "Оренбургские минералы" поступила жалоба исх. N 13452 от ООО "ГК СибТрансУрал".

Из официального ответа N 18963 от 04.02.2020 ООО "ГК СибТрансУрал" следует, что именно ответчик при исполнении обязанностей директора ООО "ОМ-ТЭК" отказался заключать договор между ООО "ОМ-ТЭК" и ООО ГК "СибТрансУрал" на оказание транспортных услуг (предоставление полувагонов под перевозку нерудных материалов) со ссылкой на обязательное заключение договора с ООО "ТрансСервис", где работал Лукин Дмитрий Игоревич (сын директора ООО "ОМ-ТЭК" Лукина Игоря Николаевича).

Провозная плата возросла, в связи с чем, истец понес убытки на сумму 554 800 руб.

Между ООО "ОМ-ТЭК" (заказчик) и ООО "АРМАДА" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 160 от 08.11.2018 (т.16, л.д.129-133), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать последнему следующие услуги: оформление порожних и груженых вагонов; оплата провозных платежей, сборов и штрафов; проведение расчетных операций за перевозку и перевалку грузов, информационные и другие услуги, имеющие отношение к перевозке груза железнодорожным, водным и автомобильным транспортом.

ООО "ОМ-ТЭК" произведена оплата по платежным поручениям N 2458 от 29.12.2018, N 82 от 22.01.2019, N 93 от 23.01.2019, N 109 от 25.01.2019, N 157 от 31.01.2019, N 359 от 05.03.2019 на общую сумму 2 266 456 руб. 30 коп. (т.16, л.д.137-142).

В обоснование исковых требований истец указал, что выставленные ООО "АРМАДА" в адрес ООО "ОМ-ТЭК" в актах оказанных услуг, в наименовании оказанных услуг значится услуги по оформлению порожних вагонов, которую ООО "АРМАДА" фактически не оказывало.

Однако Лукин И.Н. подписал все универсально-передаточные документы, хотя не имел правовых оснований, знал об их фиктивности, акт сверки, чем подтвердил факт оказания услуг" ООО "ОМ-ТЭК" с целью вывода денежных средств от общества.

Между ООО "Профсервис" (исполнитель) и ООО "ОМ-ТЭК" (заказчик) заключен договор N 80 от 22.03.2019 (т.17, л.д.66-68), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать последнему следующие услуги: оформление порожних и груженых в; оплата провозных платежей, сборов и штрафов; проведение расчетных операций заказчику и перевалку грузов, информационные и другие услуги, имеющие отношение к перевозке груза железнодорожным, водным и автомобильным транспортом.

Согласно платежным поручениям N 783 от 24.05.2019, N 796 от 28.05.2019, N 827 от 31.05.2019, N 886 от 11.06.2019, N 975 от 28.06.2019, N 997 от 03.07.2019, N 1115 от 22.07.2019, N 1137 от 25.07.2019, N 1249 от 09.08.2019 истец оплатил 2 450 000 руб.

Однако, услуги по оформлению груженных и порожних вагонов, согласно выставленных универсально передаточным актам ООО "Профсервис" в адрес ООО "ОМ-ТЭК" противоречат правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом (Дирекция железных дорог 1 Министерства путей сообщения Российской Федерации).

Данную услугу (оформлению груженных и порожних вагонов, которые указаны в универсально-передаточных документах), оказывали по факту сотрудники ООО "ОМ-ТЭК", что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (квитанция о приеме груза), где грузоотправителем везде является ООО "ОМ-ТЭК" и должностными инструкциями техников.

Таким образом, ответчик подписал все документы и оплатил 2 450 000 руб. без правовых оснований.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело по иску ООО "Профсервис" к ООО "ОМ-ТЭК" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 80 от 22.03.2019 в размере 3 199 674 руб.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело по иску ООО "Спецтранс" к ООО "ОМ-ТЭК" о взыскании 2 833 600 руб.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию с ответчика убытки, образовавшиеся в результате заключения договоров, не отвечающих интересам юридического лица, в нарушение условий договоров и требований истца.

В договорах, заключенных с контрагентами в 2018 и 2019 годы установлен максимально выгодный способ исполнения обязательств с контрагентами 100 % предоплата.

Истцом установлен факт систематических нарушений ответчиком при заключении договоров условий договора в отношении оплаты, осуществляется поставка и отгрузка товара и оказание услуг без предоплаты, в отдельных случаях на основании гарантийных обязательств покупателя либо на основании устной договоренности.

По мнению истца, ответчик систематически нарушал требование о 100% предоплате. При этом данные нарушения повлекли последствия в виде убытков у ООО "ОМ-ТЭК".

В качестве документального обоснования образования убытков в указанной части на сумму 24 065 831 руб. 24 коп. истцом представлены договоры: поставки щебня N 38/12092018 от 12.09.2018, N 161 от 08.10.2018, N 90 от 31.03.2019, поставки щебня N 41/26092018 от 26.09.2018, договор поставки щебня N 32/15062015 от 15.06.2015, N 91 от 09.10.2015, N 01/2/12012015, организации перевозок груза N 149 от 26.06.2019, N 49 от 11.02.2019.

Так, 12.09.2018 между ООО "ОМ-ТЭК" (поставщик) и ООО "Башэнергостройтранс" (покупатель) заключен договор поставки щебня N 38/12092018 (т.14, л.д.11-14), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию - щебень габбро-диабаз Карталинское месторождение (далее по тексту - "продукция").

Решением Арбитражного Суда Оренбургской области от 28.08.2019 года по делу А47-5220/2019 в пользу ООО "ОМ-ТЭК" взыскано с ООО "Башэнергостройтранс" в пользу ООО "ОМ-ТЭК" взыскано 3 553 502 руб. 17 коп., в том числе: основной долг в размере 3 077 382 руб. 50 коп., неустойку в сумме 476 119 руб. 67 коп.; неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства за период с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в сумме 3 077 382 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 768 руб.

Между ООО "ОМ-ТЭК" (исполнитель) и ООО "ДК" (заказчик) заключен договор N 161 от 08.10.2018 (т.14, л.д.48-53), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика, согласованной исполнителем, оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов в собственных, арендованных или находящихся на любом другом законном основании вагонов по направлениям, указанным в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ООО "ОМ-ТЭК" оказал ООО "ДК" услуги в полном объеме на общую сумму 1 601 600 рублей, что подтверждается универсально передаточными документами, являющимся одновременно актами приемки услуг.

Согласно абзацу второму п. 2.3.8 договора услуги, оказанные заказчику на основании универсально передаточных актов N 2441 от 07.12.2018, N 2593 от 13.12.2018, N 2599 от 19.12.2018, N 2438 от 07.12.2018, N 2439 от 07.12.2018 являются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме, то есть на сумму 1 601 600 руб.

В соответствии с условиями договора N 161 от 08.10.2018 оплата услуг производится ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты.

Решением Арбитражного Суда Оренбургской области от 19.12.2019 по делу А47-13167/2019 с ООО "Дорожный камень" в пользу ООО "ОМ-ТЭК" взыскано 593 833 руб. 99 коп., из которых 439 182 руб. 86 коп. задолженность по договору N 161 от 08.10.2018, 154 651 руб. 13 коп. неустойка по состоянию на 04.09.2019, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 875 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Между ООО "ОМ-ТЭК" (исполнитель) и ООО "Ладья 21" (заказчик) заключен договор от 31.03.2019 N 90, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику услуги, связанные с организацией перевозок грузов в собственных, арендованных и/или иных грузовых вагонах (далее вагоны) принадлежащих исполнителю на законных основаниях, по направлениям, указанным в Приложениях к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.6. договора N 90 от 31.03.2019 заказчик производит 100% предоплату, исходя из поданной заявки, по выставленному счету по согласованным ставкам в Приложении N2 к договору N 90 от 31.03.2019.

ООО "ОМ-ТЭК" оказал услуги по договору от 31.03.2019 N 90 на общую сумму 2761 000 рублей. ООО "Ладья 21" оплачена сумма за оказанные услуги в размере 1 501 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 3 от 12.04.2019, N 4 от 15.04.2019, N 26 от 28.06.2019, N 29 от 05.07.2019, N 57 от 08.08.2019, N70 от 15.08.2019, N3 от 30.08.2019, N 14 от 18.09.2019, N 54 от 23.12.2019, N 59 от 31.12.2019, N 8 от 21.01.2020.

Решением Арбитражного Суда Оренбургской области от 17.07.2020 по делу А47-1264/2020 исковые требования ООО "ОМ-ТЭК" удовлетворены, с ООО "Ладья 21" в пользу ООО "ОМ-ТЭК" взыскано 1 444 586 руб., из которых 1 235 000 руб. долг, 209 586 руб. неустойка, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 446 руб.

Между ООО "ОМ-ТЭК" и ООО "НЕДР" 26.09.2019 заключен договор N 41/26092018, в соответствии по условиям которого поставщик (ООО "ОМ-ТЭК") обязуется передать покупателю (ООО "НЕДР") товар - щебень производства АО "Оренбургские минералы" ГОСТ 8267-93.

ООО "ОМ-ТЭК" поставил товар в количестве товара в общем количестве 1 668,1 тонн на общую сумму 1 527 696 руб.

Согласно п. 2.1 договора N 41/26092018, порядок оплаты установлен в виде 100 % предоплаты.

Покупателем не были исполнены в полном объеме обязательства по оплате продукции, переданной покупателю на основании универсальных передаточных документов N 2081 от 27.10.2018 на сумму 165311 руб. коп., N 2109 от 30.10.2018 на сумму 187 650 руб., N2118 от 31.10.2018 на сумму 375 345 руб., N2233 от 15.11.2018 на сумму 249 390 руб., квитанциями о приемке груза NЭА29371, NЭА089656, ЖЭА982412, NЭА213837 и спецификациями N2 от 11.10.2018, N3 от 26.10.2018 и N4 от 30.10.2018 к договору.

Нарушение договорной дисциплины по 100% оплате. Сумма убытка составляет 1 236 413 руб. 26 коп.

09.10.2015 между ООО "ОМ-ТЭК" (экспедитор) и ООО "Самарская промышленная компания" (клиент) заключен договор N 91, согласно условиям которого, экспедитор обязуется по заявке клиента, оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов в собственных, арендованных и/или находящихся на любом другом законном основании вагонов по направлениям, указанным в Приложениях к договору, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с п. 3.1. договора N 91 от 09.10.2015 г. стоимость услуг определяется в приложениях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1 протоколов согласования договорной цены (Приложение N 6 к договору N 91 от 09.10.2015 стороны согласовывали ставку для расчета за вагоны, принадлежащие Исполнителю на праве собственности или аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга), а также на ином законном основании для обеспечения перевозок грузок по территории РФ за перевозку грузов со станции отправления до станции назначения.

По условиям п.3.6. договора N 91 от 09.10.2015 заказчик (должник) производит 100 % предоплату, исходя из поданной заявки, по выставленному исполнителем счету по согласованным ставкам в Приложении N2.

В соответствие с условиями договора N 91 от 09.10.2015 и универсальными передаточными актами N1354 от 18.07.2018 ООО "ОМ-ТЭК" оказаны услуги на сумму 736 320 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

ООО "Самарская промышленная компания" услуга оплачена частично на сумму 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2018.

Сумма задолженности по договору N 91 от 09.10.2015 за оказанные услуги составляет 436 230 руб. и подтверждена документально универсально-передаточными актами.

Между ООО "ОМ-ТЭК" и ООО "Самарская промышленная компания" 15.06.2015 заключен договор N 32/15062015, в соответствии по условиям которого поставщик (ООО "ОМ-ТЭК") обязался поставить товар - щебень, а покупатель (ООО "Самарская промышленная компания") обязался принять и оплатить его.

В соответствии с условиями п. 2.1. договора поставки от 15.06.2015 N 32/15062015 покупатель обязан оплатить поставленный товар по 100% предоплате.

ООО "Самарская промышленная компания" не выполнены условия п. 2.1. договора поставки от 15.06.2015 N 32/15062015, а именно нарушены сроки оплаты поставленного товара.

В 2015 году осуществлена поставка товара на сумму 2 049 490,25 руб., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами: N 1425 от 17.12.2015, N 1426 от 17.12.2015, N1428 от 24.12.2015, N1456 от 31.12.2015, N 1457 от 31.12.2015.

Согласно расчету истца остаток долга составил 1 488 578 руб. 15 коп.

Между ООО "ОМ-ТЭК" (поставщик) и ООО "Предприятие- Сельбыт" (покупатель) заключен договор поставки щебня N 01/2/12О12О15 от 12.01.2015, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию - щебень фракции 5-20, 5-10 ГОСТ 8267-93 в объеме 60 000 тонн.

Покупателем не исполнены в полном объеме обязательства по оплате продукции, переданной покупателю на основании универсальных передаточных документов N 1441 от 29.12.2015 на сумму 14 932 руб. 88 коп., N 48 от 31.01.2016 на сумму 841 701,21 рублей; N 98 от 12.02.2016 на сумму 229 171,45 рублей; N 100 от 14.02.2016 на сумму 229 194 руб. 99 коп.; N 125 от 21.02.2016 на сумму 250 931 руб. 51 коп; N 140 от 26.02.2016 на сумму 1 076 161,39 рублей.

Всего сумма задолженности по договору за поставленную продукцию составляет 2 462 893 руб. 43 коп.

Сторонами согласована оплата на условиях 100% предоплаты, что подтверждается подписанными сторонами спецификациями N 7 от 17.12.2015, N 8 от 25.01.2016, N 9 от 01.02.2016, N 10 от 01.02.2016, N 11 от 26.02.2016.

Согласно расчету истца сумма убытка составила 5 185 374 руб.98 коп.

Между ООО "ОМ-ТЭК" и ООО Уралпромоборудование" заключены договоры на организацию перевозок груза: N 49 от 11.02.2019, N l49 от 26.06.2019, N 169 от 26.07.2019.

11.02.2019 между ООО "ОМ-ТЭК" в лице Лукина И.Н. (исполнитель) и ООО "УРАЛПРОМОБОРУДОВАНИЕ" (заказчик) заключен договор N 49, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заявке заказчика, оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов в собственных, арендованных и/или находящихся на любом другом законном основании вагонов по направлениям, указанным в Приложениях к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между ООО "ОМ-ТЭК" (исполнитель) и ООО "Уралпромоборудование" (заказчик) 26.06.2019 заключен договор N 149, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заявке заказчика, оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов в собственных, арендованных и/или находящихся на любом другом законном основании вагонов по направлениям, указанным в Приложениях к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

26.07.2019 между ООО "ОМ-ТЭК" (исполнитель) и ООО "Уралпромоборудование" (заказчик) заключен договор N 169 ЕВРОСИБ, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика, оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов в собственных, арендованных и/или находящихся на любом другом законном основании вагонов по направлениям, указанным в Приложениях к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно расчету истца дебиторская задолженность по всем трем договорам составляет в общей сумме 8 385 336 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что каждый последующий договор, в нарушение порядка организации договорной работы принятом на предприятии, заключался при наличии дебиторской задолженности. Оказание услуг осуществлялось с нарушением условия, о предварительной 100 % предоплате.

Также, истец ссылается на то, что Лукин И.Н. находясь в должности директора ООО "ОМ-ТЭК" (далее - поставщик) заключил с ООО "СтройСнабГрупп" (далее - покупатель) договор поставки N 85/02102014 от 02.10.2014 (т.1, л.д.70-72) с дополнительным соглашением N 1 от 02.10.2014 (т.1, л.д.73), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность горюче-смазочные материалы (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 02.10.2014 к договору, которым установили следующие условия оплаты товара: 100% предоплата в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета поставщиком, возможна отсрочка по согласованию сторон.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2020 по делу N А47-497/2020 с ООО "СтройСнабГрупп" в пользу ООО "ОМ-ТЭК" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 920 061,56 рублей, неустойку в размере 1 004 707 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 248 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 по делу N А47-446/2020 с ООО "СтройСнабГрупп" в пользу ООО "ОМ-ТЭК" взыскано 53 968 руб. 20 коп., из которых 49 062 руб. задолженность по договору N 37 от 21.04.2015, 4 906 руб. 20 коп. неустойка за период с 03.07.2015 по 18.12.2019 по части 2 статьи 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003, пункту 4.10 договора N 37 от 21.04.2015, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 159 руб.

ООО "ОМ-ТЭК" в 2016 создало резерв по долгу в отношении ООО "СтройСнабГрупп" на сумму долга 920 061 руб. 56 коп. (поставка ГСМ). Однако, в ходе проверки установлено, что данной организацией фактически владеет Лукин И.Н. директор ООО "ОМ-ТЭК".

Из пояснений бывшего директора и учредителя Семенова Н.А. следует, что фактически все действия производил именно Лукин И.Н.

27.03.2020 внесена запись о том, что данные Семенова Н.А. как директора и учредителя признаны недостоверными.

Ссылаясь на то, что действия и бездействия директора общества Лукина И.Н. привели к возникновению убытков в сумме 55 992 846 руб. 41 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 5 названной выше статьи закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 постановление Пленума N 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно п. 4 названного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 указанного постановления).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Разрешая требования истца в части причинения ответчиком убытков в виде бездействий Лукина И.Н. в погашении дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана недобросовестность и противоправность в действиях ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в сумме списанной дебиторской задолженности в размере 17 472 305 руб. 41 коп.

Списание дебиторской задолженности само по себе не является убытками общества, причиненными по вине руководителя, поскольку заключение договоров и исполнение обязательств контрагентами относится к предпринимательскому риску субъектов предпринимательской деятельности. При образовании такой задолженности в каждом конкретном случае необходимо соотнести ее размер с затратами на взыскание, в том числе оценить перспективу реального исполнения судебных актов.

Так согласно бухгалтерскому балансу ООО "ОМ-ТЭК" за 2013 год дебиторская задолженность составляла 35 959 000 рублей, в 2014 году дебиторская задолженность - 53 657 000 рублей, в 2015 году - 55 954 000 рублей, а в 2016 - 28 942 000 руб.

Лукин И.Н., в своих отчетах учредителю указывал о данной дебиторской задолженности в период с 2013 года по 2016 год.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, списание задолженности ООО "ОренТех" было вынужденной мерой, так как контрагент фактически прекратил свою деятельность. Дебиторская задолженность к ООО "ОренТех" не являлась ликвидным активом. Так согласно выписке из ЕГРЮЛ МИФНС N 10 по Оренбургской области 25.11.2016 внесло запись о принятии решения о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица в ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и ИП" N 129-ФЗ.

Дебиторская задолженность к ООО "Орск-Пром" не была ликвидным активом, так согласно выписке из ЕГРЮЛ МИФНС N 17 по Челябинской области 24.03.2017 внесло запись о принятии решения о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица в ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и ИП" N 129-ФЗ. Из пояснений ответчика следует, что списание задолженности ООО "Орск-Пром" являлось вынужденной мерой, в рамках трехстороннего соглашения в связи с поставкой некачественного сырья заказчику и возможного предъявления убытков на крупную сумму.

Списание задолженности ИП Мирзояну Э.В., на основании приказа N 33-0 от 30.06.2018, происходило в связи с истечением срока исковой давности для взыскания в судебном порядке.

Списание задолженности ООО "ЭКО-ТЕХНО", ООО "ПК Технореал", ООО "ТД "КНК" явилось вынужденной мерой, так как у контрагента было плохое финансовое состояние и фактическое взыскание привело лишь к превышению судебных расходов над возможным получением по долгу. В результате вышеуказанного задолженность ООО "ЭКО-ТЕХНО" от 31.03.2019, от 30.06.2019 списана на забалансовый счет.

Списание задолженности ООО "Восток" на основании приказа N 46-п от 30.09.2019, было мотивировано тем, что 21.06.2019 определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9180/2018 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Восток" Максютова Д.П. о завершении конкурсного производства.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена деловая переписка Лукина И.Н. с контрагентами о необходимости погашения дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствие оснований для возложения на Лукина И.Н. обязанности по возмещению обществу убытков, связанных со списанием дебиторской задолженности, являются обоснованными.

Отклоняя доводы истца в отношении причинения обществу убытков Лукиным И.Н. в виде списанной с ЕЛС ООО "ОМ-ТЭК" 1 139 194 руб. 80 коп., суд исходил из того, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что списание денежных средств с единого лицевого счета произошло в результате незаконного бездействия ответчика по блокировки списания со счета ЕЛС истца.

Неотклонение диспетчером ООО "ОМ-ТЭК" поступивших заявок ГУ-12 от ООО "Вишневогорского ГОК" и ООО "Кавдоломит", и в результате, списание со счета ЕЛС истца денежных средств, является следствием недобросовестного поведения диспетчера, поскольку увидев пришедшую заявку ГУ-12 от третьих лиц, должен был донести до вышестоящих руководителей информацию о поступлении такой заявки с последующим указанием о своих действиях.

Кроме того, как усматривается из сведений, размещенных в свободном доступе на сайте картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) ООО "ОМ-ТЭК" реализовало право на судебную защиту путем предъявления исковых требований к АО "Вишнегорский ГОК" в рамках дела N 76-11241/2020, к ОАО "Кавдоломит" в рамках дела N А61-1109/2020. Решением по делу N А61-1109/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ОМ-ТЭК" отказано.

В отношении взыскания с ответчика расходов понесенных в результате заключения договора с ООО "ТрансСервис" в сумме 554 800 руб. истец ссылается на тот факт, что Лукин И.Н., действуя в интересах ООО "ТрансСервис" отказал ООО "ГК "СибТрансУрал" в заключении договора, который был более выгодным для ООО "ОМ-ТЭК", обосновывая тем, что в ООО "Транссервис" работал сын Лукина И.Н., и соответственно Лукин И.Н., действовал не в интересах ООО "ОМ-ТЭК".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны ООО "ГК СибТрансУрал" в ООО "ОМ-ТЭК" поступали коммерческие предложения по заключению договора на предоставление вагонов, которое было бы более выгодным по сравнению с договором, заключённым ООО "ОМ-ТЭК" с ООО "Транссервис".

Аффилированность между ответчиком и ООО "ТрансСервис" не является обстоятельством, которое безусловно свидетельствует о причинении вреда обществу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 24 065 831 руб. 24 коп. дебиторской задолженности, возникшей в результате нарушения договорной дисциплины, суд исходил из того, что осуществление поставки контрагентам продукции без 100% предоплаты само по себе представляет обычный предпринимательский риск, оснований полагать о наличии у Лукина И.Н. цели причинить убыток обществу не имеется; работа с контрагентами по поставке без получения предварительной 100% предоплаты было обычной практикой в работе ООО "ОМ-ТЭК".

Также не подлежит удовлетворению по мнению суда первой инстанции требование о причинении Лукиным И.Н. обществу убытка в сумме 2 010 984 руб. 98 коп. - расходов, взысканных решением Арбитражного суда Оренбургской области N А47-446/2020, N А47-497/2020, а также 2 833 600 руб., составляющих сумму штрафов ООО "Спецтранс" в силу того, что факт причинения вреда обществу действиями (бездействием) ответчика, противоправность поведения ответчика, вина ответчика в отношении указанных требований не доказаны.

Относительно расходов в сумме 2 266 456 руб. 30 коп., составляющих расходы, понесенные в результате заключения договора с ООО "АРМАДА", судом первой инстанции установлено следующее.

Между ООО "ОМ-ТЭК" (заказчик) и ООО "АРМАДА" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 160 от 08.11.2018 (т.16, л.д.129-133), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать последнему следующие услуги: оформление порожних и груженых вагонов; оплата провозных платежей, сборов и штрафов; проведение расчетных операций за перевозку и перевалку грузов, информационные и другие услуги, имеющие отношение к перевозке груза железнодорожным, водным и автомобильным транспортом.

ООО "ОМ-ТЭК" произведена оплата по платежным поручениям N 2458 от 29.12.2018, N 82 от 22.01.2019, N 93 от 23.01.2019, N 109 от 25.01.2019, N 157 от 31.01.2019, N 359 от 05.03.2019 на общую сумму 2 266 456 руб. 30 коп. (т.16, л.д.137-142).

В соответствии с п. 1.13 оформление перевозочных документов в электронном виде производится: электронная транспортная железнодорожная накладная; грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными или обмене электронными документами между грузоотправителем и перевозчиком; перевозчиком при перевозке груза в сопровождении электронной накладной; грузополучателем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными между грузополучателем и перевозчиком.

Таким образом, данную услугу (оформлению груженных и порожних вагонов), которые указаны в универсально передаточных документах, осуществляли по факту сотрудники ООО "ОМ-ТЭК", что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (квитанция о приеме груза), где грузоотправителем является ООО "ОМ-ТЭК".

Проанализировав универсальные передаточные документы, выставленные ООО "АРМАДА" в адрес ООО "ОМ-ТЭК" судом установлено, что в наименовании оказанных услуг значится услуги по оформлению порожних вагонов, которую ООО "АРМАДА" фактически не оказывало.

В соответствии с ст. 25 "Устава железнодорожного транспорта РФ" - Федеральный закон N 18-ФЗ от 10.01.2003 (ред. от 02.08.2019) - при приемке груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной штемпель. Квитанция о приемке груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

Однако, вышеуказанные услуги по оформлению порожних вагонов, согласно выставленных актам оказанных услуг ООО "АРМАДА" в адрес ООО "ОМ-ТЭК" противоречат правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом (Дирекция железных дорог Министерства путей сообщения Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении обществу убытка в сумме 2 266 456 руб. 30 коп., составляющих расходы, понесенные в результате заключения договора с ООО "АРМАДА".

Удовлетворяя требования в части взыскании суммы 2 450 000 руб., по обязательства с ООО "Профсервис" суд первой инстанции установил, что на основании заключенного между ООО "Профсервис" (исполнитель) и ООО "ОМ-ТЭК" (заказчик) договора N 80 от 22.03.2019 (т.17, л.д.66-68), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать последнему следующие услуги: оформление порожних и груженых вагонов; оплата провозных платежей, сборов и штрафов; проведение расчетных операций заказчику и перевалку грузов, информационные и другие услуги, имеющие отношение к перевозке груза железнодорожным, водным и автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора об оказании услуг N 80 от 22.03.2019 исполнитель готовит и направляет заказчику ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, акты об оказанных услугах.

В нарушение требований п. 2.1.8 договора об оказании услуг N 80 от 22.03.2019 акты об оказанных услугах истцом не оформлялись, в адрес ООО "ОМ-ТЭК" не направлялись.

В соответствии с п. 2.4.1 договора об оказании услуг N 80 от 22.03.2019 на оказание услуг заказчик обязан выдать исполнителю письменное поручение по согласованной форме.

Письменная форма поручения, сторонами не согласовывалась и как приложение к договору об оказании услуг N 80 от 22.03.2019 не прилагалась.

Письменные поручения, предусмотренные п. 2.4.1 договора об оказании услуг N 80 от 22.03.2019 заказчиком исполнителю не выдавались, а по условиям договора об оказании услуг N 80 от 22.03.2019 именно письменные поручения заказчика на оказание услуг по согласованной форме, являются документом-основанием, подтверждающим возникновение обязательств по оказанию услуг, предусмотренных п. 1.1 договора об оказании услуг N 80 от 22.03.2019.

Согласно п. 2.4.3 договора об оказании услуг N 80 от 22.03.2019 письменное поручение должно содержать всю необходимую информацию для оказания услуг: точную и достоверную информацию о свойствах груза, условия о его перевозки, наименование и код груза, вес, объем и другие данные.

Материалы дела не содержат письменных поручений заказчика на оказание услуг по согласованной форме, содержащих точную и достоверную информацию о свойствах груза, условия о его перевозки, наименование и код груза, вес, объем и другие данные.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата 2 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 783 от 24.05.2019, N 796 от 28.05.2019, N 827 от 31.05.2019, N 886 от 11.06.2019, N 975 от 28.06.2019, N 997 от 03.07.2019, N 1115 от 22.07.2019, N 1137 от 25.07.2019, N 1249 от 09.08.2019.

Однако, услуги по оформлению груженных и порожних вагонов, согласно выставленных универсально передаточным документам ООО "Профсервис" в адрес ООО "ОМ-ТЭК" противоречат правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом (Дирекция железных дорог 1 Министерства путей сообщения Российской Федерации).

Таким образом, данную услугу (оформлению груженных и порожних вагонов), которые указаны в универсально-передаточных документах, осуществляли по факту сотрудники ООО "ОМ-ТЭК", что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (квитанция о приеме груза), где грузоотправителем везде является ООО "ОМ-ТЭК" и должностными инструкциями техников.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о наличие основания для взыскания суммы 2 450 000 руб.

Из обстоятельств дела следует, что в период рассмотрения настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело N А56-106562/2019, предметом которого являлось исполнение заключенного между ООО "ПРОФСЕРВИС" и ООО "ОМ-ТЭК" договора от 22.03.2019 N 80.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу N А56-106562/2019 изменены. В удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО "ОМ-ТЭК" 2 732 693,20 руб. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут заключенный между ООО "Профсервис" и ООО "ОМ-ТЭК" договор от 22.03.2019 N 80 и дополнительные соглашения к нему N 1, N 2, N 3. С ООО "Профсервис" в пользу ООО "ОМ-ТЭК" взыскано 2 450 000 руб. задолженности, 107 823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 789 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом установлены обстоятельства оказания услуг по данному договору сотрудниками ООО "ОМ-ТЭК".

Таким образом, уплаченная истцом во исполнение договора от 22.03.2019 N 80 была взыскана непосредственно с получателя - ООО "Профсервис".

Доказательств того, что ООО "Профсервис" аффилировано с Лукиным И.Н. либо последний является бенефициаром уплаченной "ОМ-ТЭК" суммы 2 450 000 руб. суду не представлено.

Таким образом, предъявление данной суммы в качестве убытков к Лукину И.Н. возможно в случае исчерпания возможности реального взыскания с непосредственного получателя - ООО "Профсервис", что иначе приведет к двойному взысканию. В случае невозможности исполнения судебного акта о взыскании 2 450 000 руб. с контрагента - ООО "Профсервис", истец имеет право обратиться за взысканием к Лукину И.Н.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика 2 450 000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб об обратном, несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ОМ-ТЭК" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П).

По общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неоплата контрагентами поставленного товара явилась причиной и следствием совершения ответчиком каких-либо действий. Только лишь факт неисполнения обязательств юридическим лицом не свидетельствует о том, что его единоличный исполнительный орган причинил вред кредитору по этому обязательству.

В то же время судом первой инстанции установлено, что в результате заключения договоров с ООО "Армада" и ООО "Профсервис" денежные средства были необоснованно перечислены указанным обществам за услуги, которые оказывались сотрудниками самого истца. Данные обстоятельства в отношении ООО "Профсервис" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-10562/2019.

Доводы апелляционной жалобы Лукина И.Н. об обратном, наличии экономической выгоды при заключении указанных договоров, при указанных обстоятельствах отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в полном объеме, следовательно, при частичном удовлетворении требований, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче апелляционной жалобы Лукиным И.Н. была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в пользу Лукина И.Н.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Лукина Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 по делу N А47-5257/2020 удовлетворить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 по делу N А47-5257/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" удовлетворить частично.

Взыскать с Лукина Игоря Николаевича в пользу и общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" убытки в размере 2 266 456 руб. 30 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лукина Игоря Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 8 095 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" в пользу Лукина Игоря Николаевича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова