Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 20АП-1387/21 по делу N А62-8180/2020

г. Тула

11 мая 2021 г.

Дело N А62-8180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

Новикова О.В. (паспорт),

от ИП Новикова О.В. - Кондратьева С.М. (доверенность от 02.02.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2021

по делу N А62-8180/2020 (судья Ковалев А.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Смоленского отделения N 8609 о признании индивидуального предпринимателя Новикова Олега Викторовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.09.2020 публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Смоленского отделения N 8609 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Новикова Олега Викторовича (далее - ИП Новиков О.В.) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненного должником обязательства в размере 4 416 676 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) заявление ПАО "Сбербанк России" о признании должника ИП Новикова О.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком до 26.06.2021.

В третью очередь реестра требований кредиторов ИП Новикова О.В. включено требование кредитора ПАО "Сбербанк России" в сумме 4 305 703 руб. 83 коп., из которых: 4 256 361 руб. 13 коп. - просроченная ссудная задолженность, 17 628 руб. 38 коп. - просроченная задолженность по процентам, 17 469 руб. 68 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 14 244 руб. 64 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Овчинников Виталий Альбертович.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карпова Татьяна Юрьевна.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2021, ИП Новиков О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в удовлетворении заявления о признании ИП Новикова О.В. несостоятельным (банкротом) отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд в нарушение требований статей 2, 9, 15, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ не рассмотрел доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях и в судебном заседании. Указывает, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Новикова О.В. несостоятельным (банкротом) с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с данными Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ИП Новикова О.В. несостоятельным (банкротом) подано 17.09.2020, а заявление банка поступило в суд 21.09.2020. Кроме того, предприниматель указывает на наличие прав на недвижимое имущество, кадастровая стоимость которого в несколько раз превышает сумму задолженности перед банком, в связи с чем полагает, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В судебном заседании Новиков О.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ПАО "Сбербанк России" представило сведения о том, что в настоящий момент ИП Новиковым О.В. долг перед банком полностью погашен.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве в качестве такого исключения устанавливает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии неисполненных гражданином обязательств по кредитному договору.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с заявлением, с учетом уточнения, явилось наличие задолженности в общей сумме 4 305 703 руб. 83 коп. по кредитным договорам от 23.06.2015 N 2216/86090053/001/15/1, от 14.03.2018 N 040/8609/20299-13334, подтвержденной расчетом задолженности по состоянию на 08.09.2020.

Задолженности по уплате налогов, сборов, обязательных платежей у должника не имеется. Дебиторской задолженности у должника не имеется.

Таким образом, судом установлено, что требования к ИП Новикову О.В. составляют более чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом суд обоснованно посчитал установленной неплатежеспособность должника, учитывая, что ИП Новиков О.В. не способен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества (прав требования у него не имеется), что в полной мере соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.4, пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Каких-либо оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе получаемых доходов, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, не имеется, должником таких сведений не представлено.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, в судебном заседании доказана неплатежеспособность гражданина, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда, суд правомерно признал заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ИП Новикова О.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Положения пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривают, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в случае обоснованности указанного заявления, вводится реструктуризация долгов гражданина.

На основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве (в частности, не имеет источника дохода), арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как установлено судом, Новиков О.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность с 08.06.2012, в настоящее время по объяснениям должника продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, получает от нее доход, заключенный им кредитный договор имеет целевое назначение - на пополнение оборотных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В ходе предусмотренной законом, как общее правило, реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для анализа имущественного состояния должника, оценки возможности восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Указанными сведениями суд на дату судебного заседания не располагает, должником указанные сведения не представлены.

Суду области не представлено доказательств не соответствия гражданина Новикова О.В. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

С учетом необходимости обеспечения защиты и соблюдения баланса имущественных прав и законных интересов как кредитора, так и должника, принимая во внимание отсутствие ходатайства гражданина о введении процедуры реализации имущества, суд счел необходимым ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Сам по себе вопрос о соразмерности имеющейся задолженности доходам должника и о том, является ли план реструктуризации экономически исполнимым разрешается при составлении и утверждении плана реструктуризации (статья 213.12 Закона о банкротстве), а при разрешении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства, при наличии у должника ежемесячного дохода разрешение указанных выше вопросов является преждевременным.

Таким образом, учитывая обстоятельства, позволяющие предположить наличие условий для более полного погашения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для принятия решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника без подготовки и проведения первого собрания кредиторов, в связи с чем судом отклонено ходатайство банка о введении процедуры реализации имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Новикова О.В. несостоятельным (банкротом) с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, подлежат отклонению в силу следующего.

Положениями пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрен перечень требований, по основанию наличия которых кредитор может обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не имея на руках вступившего в законную силу решения суда. К таким требованиям относятся, в том числе требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом необходимо в случаях, когда кредитор обращается с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом в специальном упрощенном порядке, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда (пункт 2.1 статьи 7 и пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В то же время, пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не предусматривает ограничений срока для обращения конкурсного кредиторов суд с заявлением о признании должника банкротом после опубликования сообщения кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" дважды - 17.08.2020 и 17.09.2020 опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ИП Новикова О.В. несостоятельным (банкротом).

Заявление ПАО "Сбербанк России" поступило в арбитражный суд 21.09.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение правил Закона о банкротстве, выразившееся в возбуждении дела о банкротстве должника по заявлению кредитора, которым не соблюдены императивные требования законодательства по предварительному, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (абзац 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, какого-либо обоснования, каким именно образом нарушены права должника вследствие того, что подача заявления в суд была осуществлена банком ранее 15-ти дневного срока, предусмотренного абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Определение суда от 28.09.2020 о принятии заявления ПАО "Сбербанк России" к производству вступило в законную силу и не было обжаловано ни должником, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из "Картотеки арбитражных дел", иные кредиторы с заявлением о признании ИП Новикова О.В. несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращались.

Более того, в рассматриваемой ситуации заявление ПАО "Сбербанк России" было принято судом к производству определением от 28.09.2020, при этом аналогичные публикации со стороны иных кредиторов о намерении банкротить должника ИП Новикова О.В., осуществленные ранее, отсутствовали.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и другие).

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Принимая во внимание, что ПАО "Сбербанк России" до подачи в арбитражный суд заявления о признании ИП Новикова О.В. несостоятельным (банкротом) опубликовало информацию о намерении обратиться в арбитражный суд с таким заявлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у банка в силу абзаца 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое было им реализовано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Новиковым О.В. не представлено доказательств нарушения обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов, при этом отмена судебного акта по формальным основаниям может привести к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, нивелирует работу финансового управляющего и произведенные им расходы в деле о банкротстве.

Указанная правая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 25.04.2019 N 303-ЭС19-4825 по делу N А59-4102/2018.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, учитывая наличие прав на недвижимое имущество, кадастровая стоимость которого в несколько раз превышает сумму задолженности перед банком, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в том числе при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

По смыслу вышеуказанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Новикова О.В. несостоятельным (банкротом), банк указал на наличие задолженности по кредитным договорам от 23.06.2015 N 2216/86090053/001/15/1, от 14.03.2018 N040/8609/20299-13334 в общей сумме 4 305 703 руб. 83 коп.

Доказательств погашения задолженности на дату вынесения судом определения о признании заявления обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В абзаце седьмом пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного периода времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Однако такие доказательства должником в материалы дела не представлены. При этом информация об имеющемся у Новикове О.В. имуществе (50 % в уставном капитале ООО "ННК", 9/10 долей в собственности на здание магазина по адресу: г.Вязьма, ул. Красноармейское шоссе, д.25) сама по себе не является достаточным подтверждением планового поступления денежных средств, позволяющих погасить просроченные обязательства в непродолжительный период времени.

С учетом изложенного, ссылки Новикова О.В. на наличие у него имущества, превышающего по стоимости размер неисполненных обязательств, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку для целей признания гражданина банкротом неплатежеспособность определяется на основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, и не зависит от стоимости имущества, принадлежащего должнику.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020 по делу N А09-5996/2019, от 22.03.2019 по делу N А68-5068/2018, от 18.09.2019 по делу N А54-1688/2018).

Учитывая, что на день рассмотрения заявления (26.01.2021) доказательства погашения долга в полном объеме отсутствуют, срок, в течение которого должником не были исполнены указанные требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, должником документальных доказательств в опровержение заявленных требований не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должника имеются признаки несостоятельности в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы Новикова О.В. о том, что отказ банка от кредитного договора от 23.06.2015 N 2216/86090053/001/15/1 и досрочное истребование суммы задолженности, а также факт подачи заявления о банкротстве, свидетельствуют о злоупотреблении правом, подлежат отклонению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из требования банка от 03.08.2020, направленного в адрес ИП Новикова О.В., заемщиком нарушены условия пункта 1 кредитного договора 1 и пункта 1.2 кредитного договора 2, допущена просрочка более 77 дней.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, апелляционный суд не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях банка.

При таких обстоятельствах ПАО "Сбербанк России" правомерно воспользовалось правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Новикова О.В. несостоятельным (банкротом).

Более того, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, отсутствие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности не препятствует банку обратиться в суд с заявлением о признании заемщика банкротом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2021 по делу N А62-8180/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова