Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-1206/21 по делу N А40-170153/2020

г.Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-170153/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Желдорипотека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г.

по делу N А40-170153/20,

принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1310)

по иску Акционерного общества

"Желдорипотека" (ОГРН: 1027739623988)

к АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации

(ОГРН: 1027739381548)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АНО "Союзэкспертиза" ТПП России убытков в сумме 254 769 руб. 23 коп..

Решением суда от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований АО "Желдорипотека" отказано.

АО "Желдорипотека" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

АНО "Союзэкспертиза" ТПП России направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на проведение АНО "Союзэкспертиза" ТПП России строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела N 2-244/2018, возбужденного Ленинским районным судом г.Пензы по иску Лавриненко З.А,, Лавриненко Е.В. к АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА", и изготовление ответчиком заключения, не содержащего ответы на все поставленные судом в рамках гражданского дела N 2-244/2018 вопросы, в подтверждение чего указывает на преюдициальное значение выводов суда в апелляционном определении Пензенского областного суда от 20 августа 2019 года.

Как указано в исковом заявлении, в апелляционном определении Пензенского областного суда от 20 августа 2019 года по делу N 2-244/2018 судом установлено, что АНО "Союзэкспертиза" ТПП России предоставлены ответы на часть поставленных в определении суда о назначении экспертизы вопросов: предоставлены 7 ответов из 13 поставленных судом.

При этом судом по делу N 2-244/2018 распределены судебные расходы исходя из принципа пропорциональности, вследствие чего с Лавриненко З.А., Лавриненко Е.В. в пользу АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" взысканы расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 297 230 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований на оплату услуг по проведению экспертизы отказано.

С учетом перечисленных истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 552 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 968 N 07.12.2016 года, а также в связи с установленным судом в рамках гражданского дела N 2-244/2018 фактом предоставления АНО "Союзэкспертиза" ТПП России 7 ответов из 13 поставленных судом вопросов, истец считает необходимым взыскать с АНО "Союзэкспертиза" ТПП России убытков в сумме 254 769 руб. 23 коп., что составляет разность между суммой возмещенных истцу в рамках гражданского дела N 2-244/2018 судебных расходов (297 230 руб.) и суммой денежных средств, перечисленных истцом в пользу ответчика денежных средств за проведение в рамках гражданского дела (552 000 руб.).

Между тем доводы истца несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалы дела не содержат, а истцом в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, выводы суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 254 769 руб. 23 коп. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-170153/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук