Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-19136/21 по делу N А40-170153/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-170153/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "Желдорипотека"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 апреля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Желдорипотека"

к Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдорипотека" (далее - АО "Желдорипотека", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее - АНО "Союзэкспертиза" ТПП России, ответчик) о взыскании убытков в сумме 254 769 руб. 23 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года решение от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований истец ссылается на проведение АНО "Союзэкспертиза" ТПП России строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела N 2-244/2018, возбужденного Ленинским районным судом г. Пензы по иску Лавриненко З.А,, Лавриненко Е.В. к АО "Желдорипотека", и изготовление ответчиком заключения, не содержащего ответы на все поставленные судом в рамках гражданского дела N 2-244/2018 вопросы, в подтверждение чего указывает на преюдициальное значение выводов суда в апелляционном определении Пензенского областного суда от 20.08.2019.

Как указано в исковом заявлении, в апелляционном определении Пензенского областного суда от 20.08.2019 по делу N 2-244/2018 судом установлено, что АНО "Союзэкспертиза" ТПП России предоставлены ответы на часть поставленных в определении суда о назначении экспертизы вопросов: предоставлены 7 ответов из 13 поставленных судом.

При этом судом по делу N 2-244/2018 распределены судебные расходы исходя из принципа пропорциональности, вследствие чего с Лавриненко З.А., Лавриненко Е.В. в пользу АО "Желдорипотека" взысканы расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 297 230 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований на оплату услуг по проведению экспертизы отказано.

С учетом перечисленных истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 552 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 968 N 07.12.2016 года, а также в связи с установленным судом в рамках гражданского дела N 2-244/2018 фактом предоставления АНО "Союзэкспертиза" ТПП России 7 ответов из 13 поставленных судом вопросов, истец считает что ему АНО "Союзэкспертиза" ТПП России причинены убытки в сумме 254 769 руб. 23 коп., составляющие разность между суммой возмещенных истцу в рамках гражданского дела N 2-244/2018 судебных расходов (297 230 руб.) и суммой денежных средств, перечисленных истцом в пользу ответчика денежных средств за проведение в рамках гражданского дела (552 000 руб.).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что вина ответчика судом не установлена, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь.

Суды правомерно указали, что апелляционным определением Пензенского областного суда от 20.08.2019 противоправность действий АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ и его вина не установлены.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат, а истцом в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-170153/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова