Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 04АП-1600/21 по делу N А19-18456/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф02-4256/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

11 мая 2021 г.

Дело N А19-18456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИБАЙКАЛЬСКОЕ ЛЕСОУСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года по делу N А19-18456/2020 по иску МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, адрес: 664003, обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, ул. ГОРЬКОГО, д. 31) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИБАЙКАЛЬСКОЕ ЛЕСОУСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН: 1153850023337, ИНН: 3811040507, адрес: 664082, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, МИКРОРАЙОН УНИВЕРСИТЕТСКИЙ, ДОМ 6А, КВАРТИРА 2) о взыскании 1 650 000 рублей,

(суд первой инстанции - А.Ф. Ханафина),

при участии в судебном заседании):

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИБАЙКАЛЬСКОЕ ЛЕСОУСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков разработки и предоставления проектов освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору аренды лесного участка N 91-583/18 от 20.09.2018 в размере 1 650 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИБАЙКАЛЬСКОЕ ЛЕСОУСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ неустойка в размере 165 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИБАЙКАЛЬСКОЕ ЛЕСОУСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 500 руб.

В обосновании суд указал, что проект освоения лесов представлен с нарушением установленного договором срока, поэтому начисление неустойки обоснованно, однако, имеются основания для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18456/2020. Принять по делу N А19-18456/2020 новое решение.

Указывает, что в январе 2019 г. Ответчик предоставил Истцу заявление о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов (вх. в МЛК ИО от 17.01.2019 N 01-91-545/19), расположенных на землях лесного фонда с проектом освоения лесов, которое было принято. У Ответчика не сохранились доказательства направления данного заявления Истцу.

22.07.2019 г. Ответчик повторно подал заявление с проектом освоения лесов, что подтверждается отметкой о принятии. И только 10.12.2019 г. От Истца поступил ответ на заявление, в котором было указано на то, что арендуемые лесной участок относится к особо защитным участкам леса (далее - ОЗУ). Использование лесов в целях создания лесных плантаций не допускается, в том числе не допускается интродукция видов (пород) деревьев, которые не произрастают в естественных условиях в данном лесном районе.

Также, в ответе на заявление было указано, что, учитывая утверждения ООО "ПЛП" об отсутствии кедровых насаждений по причине пожара и рубок, целесообразно провести лесоустройство на арендованном лесном участке, предоставленном на праве возмездного (временного) пользования, что будет являться основанием внесения изменений в договор аренды и разработки проекта освоения лесов или запроектировать лесные плантации за пределами ОЗУ в границах арендованного участка.

16.09.2019 г. Ответчик получил ответ от Истца пояснения о том, что на момент проведения лесоустройства лесной участок, который предоставлен в аренду по договору, не мог быть отнесен к ОЗУ.

21.11.2019 г. Ответчик получил ответ на обращение от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в котором было сказано, что на территории Шелеховского лесничества лесоустройство проводилось в 1992, 2002 и 2003 годах, а также таксация лесов в 2013 году. Вместе с тем приказ о выделении ОЗУ Рослесхозом не издавался.

В утверждённом проекте на стр. 53 указано следующее: "К моменту проектирования статус ОЗУ снят, ввиду того, что насаждение было пройдено пожаром и в государственном лесном реестре арендуемый лесной участок учтен, как гарь.

Также, при заключении договора аренде на аукционе Истцом была предоставлена проектная документация лесного участка, утвержденная Истцом, в которой также указано на отсутствие ОЗУ.

Таким образом, Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные пп. г. п. 3.4. Договора, а именно подал заявление вовремя, также потом повторно подал заявление 22.07.2019 г. и у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания с Истца неустойки.

Кроме того, ответчик полагает, что истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 1 650 000,00 руб. за просрочку (которой не было) предоставления проекта освоения лесов на 11 месяца.

Ответчик не согласен и считает размер взыскиваемой неустойки чрезмерным по следующим причинам:

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Договор аренды лесного участка является типовым, которым установлен один размер неустойки (150 000 руб. за каждый месяц нарушения срока предоставления проекта освоения лесов) вне зависимости от размера арендной платы.

В настоящем деле арендная плата установлена в размере 92,61 руб. в год, что более чем в 1 619 раз меньше 150 000 руб.

При указанных обстоятельствах, даже в случае, если бы произошло несвоевременное предоставление Проекта освоения лесов, с учетом наличия заключенного сторонами договора аренды лесного участка, то это не повлекло бы каких-либо существенных неблагоприятных последствий в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Исходя из принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением лесного законодательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий, Ответчик полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 10 000,00 руб.

29 апреля 2021 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 30 апреля 2021 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.03.2021,30.04.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды лесного участка N 91-583/18 от 20.09.2018, согласно которому истец на основании итогового протокола от 04.09.2018 N U8652-2 обязался предоставить, а ответчик принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 9,5606 га (32270+/-311 кв.м., 63336+/-4404 кв.м.), местоположение: Шелеховский район, Шелеховское лесничество, Шелеховское участковое лесничество, Подкаменская дача, квартал N 117 (в. 5 ч, 24 ч) с кадастровыми номерами 38:27:040022:33, 38:27:040022:32, категория защитности отсутствует, вид разрешенного использования: для создания лесных насаждений и их эксплуатации.

Согласно пункту 3.4 договора (г) ответчик обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить истцу проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Пунктом 4.2 (подпункт "б") договора установлено, что за нарушение условий договора ответчик уплачивает истцу неустойку в размере: за нарушение срока разработки и представления истцу проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 тыс. руб. (для индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Из представленных материалов усматривается, что ответчиком проект освоения лесов представлен истцу 05.03.2020.

Претензией от 26.02.2020 истец просил ответчик погасить неустойку в размере 1 500 000 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец начислил ответчику на основании подпункта "б" пункта 4.2 договора неустойку в сумме 1 650 000 рублей за период с 21.03.2019 по 30.03.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором аренды, регулируется Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Условиями договора (подпункт "г" пункт 3.4,) установлена обязанность ответчика в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить истцу проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком проект освоения лесов представлен истцу 05.03.2020, то есть с нарушением установленного договором срока.

Доводы ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что им своевременно подано заявление о проведении государственной экспертизы, правильно отклонены судом первой инстанции, как опровергнутые материалами дела, поскольку материалы дела содержат представленные истцом копии заявлений о проведении государственной экспертизы от 17.01.2019, об отзыве с государственной экспертизы от 15.02.2019, о проведении государственной экспертизы от 22.07.2019, об отзыве с государственной экспертизы от 19.08.2019, о проведении государственной экспертизы от 19.08.2019, об отзыве с государственной экспертизы от 03.09.2019, о проведении государственной экспертизы от 28.01.2020, об отзыве с государственной экспертизы от 03.03.2020; представленные ранее 05.03.2020 проекты освоения лесов не получили ни одного положительного заключения государственной экспертизы, и были отозваны заявителем (ответчиком).

Доводы апелляционной жалобы о том, что следует истребовать доказательства о своевременном представлении проекта освоения лесов у министерства, поскольку они не сохранились у ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку министерством в материалы дела копия заявления от 17.01.2019 г. была представлена, как и иные заявления и заявления о их отзыве, и данные доказательства получили со стороны суда надлежащую оценку.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Истец правомерно начислил ответчику на основании подпункта "б" пункта 4.2 договора неустойку в сумме 1 650 000 рублей, и данное требование является обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для снижения неустойки, исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Посчитав, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, и неустойка подлежит снижению до 165 000 руб.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддерживает, а доводы апелляционной жалобы о том, что неустойку следует снизить еще больше до 10 000 руб., отклоняет в связи со следующим. Использование лесов является особым видом деятельности, в рассматриваемом случае утверждение проекта освоения лесов является обязательным требованием, поэтому неустойка должна выполнять и превентивную функцию, поскольку неправомерное поведение не должно быть более выгодным, чем правомерное поведение. Обстоятельства, на которые указывает ответчик (неденежное требование, типовые условия договоров и т.п.) судом первой инстанции учтены в достаточной мере и основанием для еще большего снижения неустойки быть не могут.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что исковые требования истца о взыскании 165 000 руб. неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года по делу N А19-18456/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.А.Сидоренко