Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-3965/21 по делу N А76-15322/2020

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А76-15322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Азимут" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 по делу N А76-15322/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Федоскин Ю.А. (доверенность N 01-17/001 от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Азимут" (далее - ООО УК "Азимут", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", (далее - ООО "Меркурий", ответчик) об обязании исполнить предписание Магнитогорского отдела Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", восстановив работоспособность системы дымоудаления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Грязнова, д. 44, корп. 4 (л.д.3-6).

Определением суда от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Магнитогорский отдел Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - Магнитогорский отдел ГУ "ГЖИ по Челябинской области", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 по делу N А76-15322/2020 в удовлетворении исковых требований ООО УК "Азимут" отказано.

ООО УК "Азимут" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на оставление судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства истца об обязании Магнитогорский отдел ГУ "ГЖИ по Челябинской области" предоставить мнение по спору в части необходимости восстановления работоспособность системы дымоудаления в многоквартирном доме (далее также - МКД) с учетом того, что проектная документация разработана Магнитогорским отделением института "Челябгражданпроект" в 1986, а сам многоквартирный дом принят в эксплуатацию в 1989 году.

Истец полагает, что не предоставление мнения третьего лица не способствовало правильному и полному рассмотрению дела, поскольку у истца имеются риски получения аналогичных предписаний.

По мнению истца, в сложившихся обстоятельствах, а именно, в отсутствие проектной документации спорного МКД, невозможно определить объем необходимых работ по восстановлению работоспособности системы дымоудаления в спорном МКД, следовательно невозможно уточнить на данном этапе исковые требование. В связи с чем, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, оставленной судом первой инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия целесообразности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, завил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу N 01-17/206 от 23.04.2021.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца и третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управление общества УК "Азимут" с 01.11.2019 на основании Постановления администрации г. Магнитогорска от 28.08.2019 N 10359-П "Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация" находится многоквартирный домом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Грязнова, д. 44, корп. 4 (л.д.14)

По мнению истца, ответчик, в период управления вышеуказанным многоквартирным домом, не обеспечил надлежащее содержание вентиляции и дымоудаления многоквартирного дома, а именно: отсутствует работоспособность системы дымоудаления, а также не выполнялось техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием системы дымоудаления.

Магнитогорским отделом ГУ "ГЖИ по Челябинской области" в отношении ответчика выданы предписания об устранении вышеуказанного нарушения законодательства от 23.06.2017 N 1994/1 (срок устранения нарушения - 27.12.2017), от 22.01.2018 N 104 (срок устранения нарушения - 27.04.2018), от 17.05.2018 N 1719 срок устранения нарушения - 31.08.2018), от 14.09.2018 N 4087 (срок устранения нарушения - 21.12.2018), от 25.01.2019 N 140 (срок устранения нарушения - 10.06.2019), от 24.06.2019 N 19-3129 3205 (срок устранения нарушения - 25.10.2019), которые до настоящего времени не исполнены (л.д.15-20).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2019 N 01- 14/1301 с требованием об устранении нарушений в течение 30 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 18.12.2019, однако до настоящего времени не рассмотрена, не удовлетворена (л.д.7).

Указанные обязательства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлениях от 07 марта 2000 года N 3486/99 и 14 августа 201 года N 9162/00.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены наличием в отношении ответчика требований об обязании исполнить предписание Магнитогорского отдела Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", восстановив работоспособность системы дымоудаления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Грязнова, д. 44, корп. 4.

В отношении истца соответствующие предписания не оформлялись, но истец полагает, что, так как ответчиком в период управления многоквартирным домом (далее также - МКД), фактическое исполнение, вынесенных в отношении него предписаний, не реализовано, то предписания теперь могут быть вынесены в отношении истца.

Рассмотрев заявленные доводы и возражения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Аналогичные положения содержатся в пункте 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из пунктов 10, 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 5.6.2. Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются).

Согласно пункту 3 повестки дня собрания протокола общего собрания N 87 от 27.09.2017 (л. д. 93) собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, расположенном по адресу: г. Магнтигорск, ул. Грязнова, 44/4, на решение собственников помещений ответчиком, который на указанную дату являлся управляющей компанией МКД, вынесен вопрос 3, по которому, согласно разделу о решениях собственников, последними решение не принято.

В соответствии с указным вопросом 3, ответчиком перед собственниками поставлен вопрос о проведении монтажа системы противопожарной сигнализации, с заменой тепловых датчиков на дымовые в жилых и нежилых помещениях, помещениях общего пользования (лестничные клетки, коридор), ремонт системы дымоудаления, выполнить систему оповещения людей о пожаре. Сметная стоимость работ 1 713 762,60 руб. Внесение недостающих денежных средств 1 713 762,60 руб. собственниками помещений, что составит на 1 кв.м. общей площади 341, 11 руб. с рассрочкой платежа на 12 месяцев из расчета 28,43 руб. на 1 кв.м., занимаемой общей площади помещения, путем включения дополнительной строкой ежемесячной платы по 28,43 кв. м. на 1 кв.м. в квитанцию "ЕРКЦ" по ЖУ до полного погашения долга.

Указанный протокол N 87 от 27.09.2017, сведения об оспаривании которого и о признании его недействительным в деле отсутствует, подтверждает доводы ответчика о том, что в МКД имелась система противопожарной защиты, основанная на тепловых датчиках, а не на дымовых, в силу чего, требовалось изменение существующей системы.

Согласно пункту 3 приложения N 8 к Правилам N 170, модернизация устройства систем противопожарной автоматики и дымоудаления, включена в перечень работ, относящихся к капитальному ремонту жилого фонда.

То есть, рассматриваемые работы относятся к капитальному ремонту.

Также указанное подтверждает, что ответчиком реализованы осмотрительные и разумные действия для выполнения капитального ремонта.

Однако, в отсутствие принятого решения собственниками помещений о проведении работ капитального характера, денежные средства на перечисленные капитальные ремонтные работы ответчиком не собирались, собственниками помещений ответчику не перечислены, в силу чего доказательств наличия финансовых ресурсов для выполнения модернизации у ответчика в период его управления МКД и на дату прекращения такого управления, из материалов дела не следует, в силу чего не имеется оснований для выводов о том, что при наличии собранных денежных средств ответчик допустил незаконное бездействие, в силу чего, законные права и интересы собственников помещений МКД, которых в настоящем споре представляет истец, как лицо не имеющего собственного экономического интересы, нарушены таким бездействием, так как самими собственниками помещений соответствующее решение не принято.

Вместе с тем, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в этом доме, способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из изложенного, каждая управляющая компания, в период управления многоквартирным домом, обязана обеспечивать безопасные условия проживания граждан, при этом, такая обязанность у управляющих компаний возникает, в силу закона.

Соответственно, на истца по настоящему делу, соответствующие обязанности также возложены.

Следовательно, истец также не лишен права инициировать соответствующие вопросы перед собственниками помещений МКД, для целей проведения капитальных ремонтных работ, если существующие системы и инженерные системы МКД не отвечают требованиям безопасных условий проживания граждан, а, кроме того, обязан такие безопасные условия обеспечивать.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Действительно, по общему правилу, проведению капитального ремонта МКД предшествует принятие решения общим собранием собственников помещений, но отсутствие такого решения не является безусловным основанием для его не проведения, если такая необходимость объективно наличествует и обусловлена определенными обстоятельствами, которые связаны с безопасностью использования имущества, с сохранностью МКД.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10.

При этом если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предмета (пункта 2 статьи 162 названного Кодекса) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и Минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг.

То есть, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 306-АД14-7409 по делу N А55-12044/2014).

Таким образом, в случае, если, по мнению истца проведение работ капитального характера обусловлено выше рассмотренными обстоятельствам, профессиональный участник рынка управления многоквартирного дома, в настоящем случае действующая управляющая компания, то есть истец по настоящему делу, обладающий, в силу осуществляемой им деятельности, возможностями и ресурсами для выполнения таких работ (трудовыми, профессиональными, финансовыми и так далее), на которого такие обязанности возложены действующим законодательством и принятыми обязательствами, в на обслуживании которого находится многоквартирный дом, также имеет право соответствующие работы выполнить, в том числе, в отсутствие решения собрания собственников, при этом законодатель закрепляет его право возместить в последующем понесенные расходы (которые управляющая, обслуживающая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает), а также ответственность в виде возмещения убытков, если возникновение таких расходов управляющая, обслуживающая компания могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она отвечает.

Также требования из ненадлежащего исполнения, не исполнения принятых обязательств и, как следствие, о возмещении убытков, вреда, при установлении вины конкретного причинителя, чье поведение находится в причинно-следственной связи с возникшими негативными последствиями, могут быть предъявлены непосредственно к такому лицу.

Критерии "обычной" степени заботливости и осмотрительности частично уже изложены выше, а также подробно раскрыты в Правилах N 170 которыми установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

То есть система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Кроме того, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что при заявлении исковых требований об обязании ответчика совершить действия по восстановлению работоспособности системы дымоудаления, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец обязан доказать её наличие в МКД, при этом указанная обязанность не может быть переложена на другое лицо, то есть на ответчика, который в свою очередь, при доказанности истцом наличия такой системы и её ненадлежащего технического состояния, будет обязан доказать отсутствие своей вины в этом.

При этом формальная ссылка истца на наличие не обжалованных предписаний не формирует объективных оснований для удовлетворения заявленного иска, так как истец не является представителем, законным представителем соответствующего полномочного органа жилищного контроля и надзора, то есть не вправе требовать выполнения предписаний, вынесенных иным лицом; указанные предписания предметом судебного контроля не являлись (в деле доказательства этому отсутствуют) и судебные акты, вступившие в законную силу по ним не приняты.

Также настоящий спор возник в рамках гражданско-правовых отношений, а не административных, и истец в настоящем случае действует, как представитель собственников помещений, МКД, которому, в силу осуществляемой им деятельности, на основании пунктов 24, 26 Правил N 491 передана техническая документация на многоквартирный дом, включающая в себя, в том числе: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома, проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии). Также у истца в соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правила N 170 должны иметься: проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения). Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

То есть, в отсутствие доказательств обратного, презюмируется, что у истца имеется в наличии достаточное количество технической документации в отношении МКД, из которой прямо и без противоречий следует, как оснащенность МКД всеми инженерными и иными системами, так и сведения об их состоянии.

Однако такие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств того, что они у него отсутствуют.

С учетом того, что инициатором подачи настоящего иска является сам податель апелляционной жалобы, поскольку его исковое заявление принято к производству 12.05.2020 и рассмотрено 12.01.2021, следует признать, что у истца имелось объективно достаточное время для обоснования и подтверждения своих доводов и возражений, что истцом не реализовано и уважительность такого бездействия из материалов дела не следует.

Кроме того, судом первой инстанции определением от 29.09.2020 (л. д. 56) истцу указано на необходимость уточнения того, какие именно действия должен произвести ответчик, определением от 27.10.2020 (л. д. 69) вновь предложено уточнить исковые требования, указанные определения также не исполнены.

Помимо изложенного, предписания в отношении имели определенный срок действия для исполнения, который к моменту обращения истца в арбитражный суд истёк и, кроме того, спорный МКД выбыл из управления ответчика.

Письмом Минстроя России от 11.04.2016 N 10686-АТ/04 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в МКД. Таким образом, истец был обязан доказать, что дымоудаляющее оборудование в действительности предусмотрено проектом МКД и вошло в состав общего имущества МКД с соблюдением соответствующей процедуры такого внесения, либо смонтировано позднее и принято в состав общего имущества, что управляющими компаниями производилось её обслуживание, осмотры, что истцом также в соответствии с возложенными на него обязанностями с начала управления МКД производились осмотры системы дымоудаления МКД, представить акты этих осмотров, результаты осмотров, фотоматериалы, иные доказательства её наличия и состояния, для исключения того обстоятельства, что истец, как профессиональный участник, сам ненадлежащим образом исполняет обязанность по обслуживанию общего имущества МКД, но такие документы истцом не представлены, обязанность доказывания юридически-значимых обстоятельств не исполнена.

Вместе с тем, факт наличия или отсутствия какой-либо инженерной системы при наличии соответствующей документации, не требует специальных познений.

Рассмотрев исковые требования, поставленные на разрешение суда первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, Магнитогорским отделом ГУ "ГЖИ по Челябинской области" в отношении ответчика выданы предписания об устранении вышеуказанного нарушения законодательства от 23.06.2017 N 1994/1 (срок устранения нарушения - 27.12.2017), от 22.01.2018 N 104 (срок устранения нарушения - 27.04.2018), от 17.05.2018 N 1719 срок устранения нарушения - 31.08.2018), от 14.09.2018 N 4087 (срок устранения нарушения - 21.12.2018), от 25.01.2019 N 140 (срок устранения нарушения - 10.06.2019), от 24.06.2019 N 19-3129 3205 (срок устранения нарушения - 25.10.2019), которые до настоящего времени не исполнены (л.д.15-20).

В силу частей 1 и 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), обоснованности размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, и соблюдению предельных индексов изменения размера такой платы, требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), нарушений органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, требований к порядку размещения информации в системе, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора установлены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре" (далее - Положение N 493).

На основании пункта 4 Положения N 493 государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных Положением N 493.

В соответствии с пунктом 11 Положения N 493, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что осуществление жилищного контроля возложено на органы Государственного жилищного надзора.

Вместе с тем, как указывалось выше, в рассматриваемом случае, исковые требования о восстановлении работоспособности системы дымоудаления в МКД заявлены не органом Государственного жилищного надзора, а юридическим лицом.

Материалами дела установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: Магнитогорский городской округ, г. Магнитогорск, ул. Грязнова, д. 44/4 от 28.11.2018 принято решения о прекращении договора управления с ООО "Меркурий" с 30.11.2018 (л.д.51). С 01.11.2019 на основании Постановления администрации г. Магнитогорска от 28.08.2019 N 10359-П "Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация" многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Грязнова, д. 44, корп. 4 находится в управлении истца (л.д.14).

Таким образом, ответчик не является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, д. 44/4, настоящие требования заявлены действующей управляющей организацией к лицу, ранее осуществлявшего управление спорного МКД.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, одним из которых является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Между тем, заявляя требование о восстановлении работоспособности системы дымоудаления, истец ссылается исключительно на предписания Магнитогорского отдела ГУ "ГЖИ по Челябинской области", уклоняясь от доказывания юридически-значимых обстоятельств по настоящему спору, не принимая во внимание свой профессиональный статус участника рынка управления многоквартирными домами, а также статус действующей управляющей компании у которой имеется вся техническая документация на МКД, и, не исполняя обязанность доказать, каким образом на момент обращения с настоящим иском право истца нарушено ответчиком, в чем конкретно такое нарушение выразилось, и не представляя относимые и допустимые доказательства того, что требуемые им действия, исполнимы.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание Протокол от 27.09.2017 N 87, положения которого в отношении вопроса 3 рассмотрены выше.

Протокол общего собрания N 87 от 27.09.2017 ответчиком в материалы дела представлен, истцом указанный протокол не оспаривался, недействительным не признан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации указанного протокола в порядке норм статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не подавалось.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает основания оспоримости и ничтожности решений общих собраний (статьи 181.3 - 181. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом не представлен вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным протокола проведенного общего собрания собственников помещений. Как и отсутствуют доказательства для вывода о ничтожности результатов проведенного собрания, оформленного рассматриваемым протоколом.

Изложенное указывает, что решение о проведении ремонтных работ системы дымоудаления МКД на общем собрании собственников помещений МКД не принято, денежные средства на проведение таких работ ответчиком не собирались.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что в период управления спорным МКД ответчиком, на общем собрании собственников дома принято решение о проведении ремонтных работ системы дымоудаления, что собственники признали спорные работы необходимыми, согласовали порядок несения соответствующих расходов, но ответчик до окончания периода управлении МКД, незаконно уклонился от исполнения принятого решения, сберег денежные средства собственников помещений, что ответчик утратил возможность надлежащего исполнения своих обязательств в результате соответствующего бездействия истца, что указанное бездействие явилось основанием для предъявления к истцу каких-либо требований, предписаний, либо имеются судебные акты, вступившие в законную силу, устанавливающие обоснованность таких требований.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, истцом, исходя из конкретных обстоятельств спорной ситуации, не представлено доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов ООО УК "Азимут".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Повторно проверив доводы истца в указанной части, апелляционной коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части нецелесообразности проведения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

- исследовать технический паспорт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Грязнова, д. 44;

- дать заключение о необходимости наличия (восстановления) системы дымоудаления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Грязнова, д. 44;

- дать заключение об установке ранее системы дымоудаления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Грязнова, Д. 44;

- дать полное и обоснованное заключение, в случае необходимости восстановления системы дымоудаления, о составе системы дымоудаления (количество и наименование датчиков, количество и наименование насосов системы, иных элементов).

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку в совокупности представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи, с чем отказал в его удовлетворении на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, из материалов дела не следует, что в результате действий, бездействия ответчика, у истца в действительности возник риск нарушения прав последнего в будущем.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020, 27.10.2020, 26.11.2020 истцу предлагалось уточнить какие действия должен произвести ответчик, предоставить договор управления на спорный многоквартирный дом, обязывал явкой истца в судебное заседание, а так же просил указать правовое обоснование требований истца по выполнению требований ГУ ГЖИ. Определения суда истцом не исполнены. Достоверных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено.

Таким образом, с момента указания суда первой инстанции необходимость уточнения требований, представить правое обоснование, истцом надлежащим образом не реализованы процессуальные права, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнены процессуальные обязанности по доказыванию своих требований по праву. Невозможность реализации таких действий суду апелляционной инстанции не аргументирована.

Уважительность причин для такого бездействия в суде первой инстанции истцом не приведена. Следовательно, отсутствие таких доводов и возражений в судах первой и апелляционной инстанций обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого истца, но не ограничением, нарушением судом первой инстанции процессуальных прав истца.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Материалами дела установлено, что истец является профессиональным участником спорных правоотношений, следовательно, обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им и посредством каких средств доказывания.

Указанное не свидетельствует о недоисследованности судом первой инстанции обстоятельств спорных правоотношений и необходимости предоставления истцу дополнительных возможностей для неоднократного восполнения недостатков процесса доказывания им заявленных требований, так как это нарушает права ответчика и не соответствует принципам равноправия и состязательности, но основанием для отнесения на истца неблагоприятных рисков допущенного им процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин для такого бездействия.

Предоставление истцу возможности формирования новых доказательств после рассмотрения дела судом первой инстанции в настоящем случае не отвечает принципам судебной защиты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 по делу N А76-15322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Азимут" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева