Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2021 г. N 13АП-9878/21 по делу N А56-22470/2020

г. Санкт-Петербург

10 мая 2021 г.

Дело N А56-22470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9878/2021, 13АП-9876/2021) ООО "СТЭП" и ООО "Уника Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-22470/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Стэп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уника Инжиниринг";

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Герофарм"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с иском к обществу ограниченной ответственностью "УНИКА инжиниринг" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора строительного подряда от 25.04.2014 N ГФ/ГП/140425-01 в размере 6 206 056 руб. 58 коп. в связи с устранением недостатков силами третьих лиц; в размере 976 644 руб. 65 руб. в связи с невозвратом стоимости давальческого сырья.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГЕРОФАРМ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021иск удовлетворен в части взыскания с Общества 6 206 056 руб. 58 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судом принято в качестве письменного доказательства заключение экспертизы от 03.10.2018 N 714/18, а также выводы Арбитражного суда Курской области, сделанные в рамках дела N А35-1062/2018 о наличии недостатков в выполненных работах.

При этом, исходя из установленного в деле N А35-1062/2018 объема и стоимости выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что давальческое сырье использовано в ходе их выполнения.

На решение подана апелляционная жалоба ООО "УНИКА инжиниринг", которое просило отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания убытков в сумме 6 206 056 руб. 58 коп., в указанной части в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал на то, что стоимость всех недостатков и недоделок на объекте установлена в рамках дела N А35-1062/2018. Аналогичный вывод сделан в деле N А56-35017/2018, принятые судебные акты по указанному делу отменены лишь частично. Суд не учел преюдициального значения ранее принятого судебного акта, установившего характер и объем допущенного ответчиком отступления от договора.

Ответчик считает, что в состав заявленных истцом требований включены затраты на выполнение работ, которые не вошли в договор, положенный в основание заявленных требований. В частности, в рамках замещающей сделки, заключенной с ООО "Компания ТСК-инжиниринг", ему поручено выполнение пуско-наладочных работ по системе вентиляции и кондиционирования, при том, что в Сводной смете, подписанной к договору, согласовано выполнение иных работ на ту же сумму, при этом, комплексные испытания системы отдельным видом работ не являлись, а представляли собой способ их приемки заказчиком. Выполнение работ по созданию программного обеспечения и программирования спорных систем в перечень работ по договору не входило.

Согласно позиции ответчика, не подтвержден факт наличия спорных дефектов и то обстоятельство, что они возникли по его вине. Кроме того, спорные дефекты являются явными и должны были быть обнаружены при обычном способе приемки. При прекращении договора подряда наличие указанных дефектов не зафиксировано.

Ответчик указывает, что экспертное заключение, на которое сослался суд первой инстанции, выполнялось после устранения недостатков, обстоятельства, отраженные в письме от 29.11.2016 N 1009, учтены при вынесении решения по делу N А35-1062/2018. Экспертное заключение, составленное по обращению ООО "ГЕРОФАРМ" ООО "Альянс судебных экспертов", по мнению ответчика, является недостоверным. Представитель ответчика Филиппов А.П. не мог присутствовать на объекте, поскольку на момент проведения экспертизы договор между истцом и ответчиком уже был расторгнут, и у него не имелось полномочий действовать от имени ответчика на момент проведения осмотра.

Решение суда обжаловано, в свою очередь, ООО "СТЭП", которое просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании убытков, связанных с невозвратом стоимости давальческого сырья, в размере 976 644 руб. 65 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец сослался на то, что отказ суда во взыскании названной суммы не основан на представленных в дело доказательствах. Сырье на указанную сумму было предоставлено ответчику и не смонтировано им на объекте по причине прекращения договора.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "ГЕРОФАРМ" возражало против апелляционной жалобы ответчика и поддерживало апелляционную жалобу истца, указывая на то, что ответчик ссылается не на факты, преюдициально установленные в деле N А35-1062/2018, а на выводы, содержащиеся в указанном судебном акте. В рамках названного дела представлялось два заключения экспертов по поводу качества выполненных работ, при этом, суд в рамках ранее рассмотренного дела не принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении, выполненном ООО "Санкт-Петербургский Центр Судебных экспертиз" от 11.07.2018 N 100/16, о том, что восстановительная стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении работ, составляет 6 765 433 руб. 17 коп. Указанное экспертное заключение может быть принято в качестве доказательства в рамках данного дела, в совокупности с иными, представленными в дело доказательствами. Невыполнение работ по пуско-наладке подтверждено решением Арбитражного суда Курской области. Недостатки, для устранения которых привлекались третьи лица, указаны в дефектных ведомостях, и соответствуют недостаткам, отраженным в представленных в материалы дела трехсторонних актах, заключении досудебной экспертизы от 25.12.2017 N 45, выполненной ООО "Альянс судебных экспертов", подтвержденным фотографиями комплексной судебной экспертизы. По мнению третьего лица, причинение ответчиком убытков при исполнении договора подтверждено в ходе судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что все, полученное от истца оборудование, установлено и смонтировано. Отсутствие отчетов о расходовании материалов обусловлено фактом уклонения истца от приемки выполненных работ. Отсутствие оборудование должно было быть зафиксировано истцом при приемке работ и отмечено в качестве их недостатков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в рамках дела N А56-35017/2018 новых фактов не установлено, суд сослался на принятое ранее решение Арбитражного суда Курской области. При этом, отказывая во взыскании убытков и процентов, суд в деле N А56-35017/2018 на преюдицию не ссылался. Наличие недостатков в выполненных работах подтверждается представленными в материалы данного дела доказательствами: перепиской сторон, заключениями специалистов, договорами с третьими лицами, результатом осмотра объекта выполнения работ истцом и третьим лицом.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых он сослался на то, что отсутствие у Филиппова А.П. полномочий присутствовать от имени ответчика при составлении экспертного заключения от 31.12.2017 N 45, подтверждено в рамках рассмотрения дела N А35-1062/2018.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения жалоб друг друга возражали. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЕРОФАРМ" (заказчик) и ООО "СТЭП" (генподрядчик) заключен договор от 25.04.2014 N ГФ/ГП/140425-01, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта производства фармацевтической продукции (инъекционных лекарственных средств), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, шоссе Подбельского, участок 1 (севернее дома 5, литера А по шоссе Подбельского) за земельном участке с кадастровым номером 78:42:0018318:16, общей площадью 11 500 кв.м., включая комплекс зданий и сооружений, все основные, вспомогательные элементы, внутренние инженерные системы, внутриплощадочные инженерные сети и дороги, совокупность производственных (комплексы чистых помещений) и вспомогательных помещений, а также систем внутреннего и наружного электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, необходимых для выпуска лекарственных средств (далее - Объект).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "СТЭП" заключило договор субподряда от 24.12.2015 N ЗПсМ/ГФ-СТ/01 с ООО "УНИКА инжиниринг" (субподрядчик), которое приняло на себя обязательства по выполнению работ на Объекте, поименованных в Приложении А к договору (устройство чистых помещений в главном производственном корпусе).

Стоимость работ по условиям пункта 2.1 договора составила 41 806 721 руб. 72 коп., в соответствии со Сметой, согласованной к договору (Приложение N 1). Цена работ, согласно пункта 2.2 договора, предусмотрена твердой.

В последующем, в период действия договора, состав и стоимость подлежащих выполнению в рамках указанного договора работ неоднократно изменялся дополнительными соглашениями к нему.

Срок начала и окончания работ оговорен в пункте 3.1 договора - с 30.12.2016 по 10.08.2016.

Оплата выполненных работ предусмотрена на основании пункта 2.4 договора - после их завершения, на основании Акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта окончательной приемки комплекса работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено снабжение строительства, в том числе, материалами заказчика, поименованными в Приложении N 12 к договору. Указанные материалы передаются подрядчику на основании накладной на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) (пункт 4.2 договора). Подрядчик несет ответственность за сохранность материалов до подписания заказчиком Акта выполненных работ по форме КС-2. Порядок передачи давальческих материалов и оборудования в монтаж согласован в Приложении N 14 к договору.

В Приложении N 14 к договору оговорено, что о расходовании материалов субподрядчик с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, представляет Отчет об израсходовании материалов поставки заказчика по форме, согласованной в Приложении N 14 к договору (пункт 3 Приложения N 14). Согласно пункту 3.1 приложения N 14 к договору, в случае неполного израсходования материалов поставки заказчика, подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты приемки соответствующих работ и/или досрочного расторжения договора полностью или в части возвратить по акту приема-передачи остаток материалов поставки заказчика в том же состоянии, в котором подрядчик их получил. В случае невозврата, неполного возврата подрядчиком заказчику остатка материалов поставки заказчика, цена договора подлежит уменьшению на стоимость неиспользованных материалов, указанную в Перечне материалов поставки заказчика, накладных на отпуск материалов на сторону (по форме М-15), оформленных в соответствии с условиями Приложения, путем подписания Дополнительного соглашения к договору.

В пункте 4.1 Приложения N 14 аналогичные правила сформулированы в отношении оборудования поставки заказчика.

Со ссылкой на нарушение субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, ООО "СТЭП" письмом от 01.12.2017 N 1667/ГФ, заявило отказ от договора, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор прекратился.

Ссылаясь на то, что на момент расторжения договора, ООО "СТЭП" необоснованно не принята и не оплачена часть работ, ООО "УНИКА инжиниринг" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору, который рассмотрен в деле N А35-1062/2018. Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2019, установлено наличие обязательства ООО "СТЭП" по оплате выполненных ответчиком работ в размере 23 367 823 руб. 59 коп.

Посчитав, что работы в рамках договора выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством и с недоделками, истец обратился в суд с иском о взыскании возмещения стоимости устранения дефектов, зафиксированных в трехсторонних Актах осмотра помещений на Объекте от 11.10.2017, от 27.10.2017 N 1027, от 18.10.2017 N 1018, от 30.10.2017 N 1030, от 31.10.2017 N 1031/1. Истец сослался на то, что монтажные работы выполнены с недостатками и не в полном объеме, а пуско-наладочные работы не выполнены в полном объеме.

Размер причиненного ущерба в связи с необходимостью устранения допущенных недостатков определен истцом исходя из размера предъявленного ему к возмещению ущерба заказчиком строительства - ООО "ГЕРОФАРМ" в письме от 31.07.2019 N 731/28, в сумме 6 206 056 руб. 58 коп., со ссылкой на осуществление расходов на устранение допущенных недостатков в выполненных работах посредством привлечения третьих лиц.

Кроме того, истец посчитал, что ответчиком не смонтирован полный объем переданного для выполнения работ в период с 30.06.2016 по 30.09.2016 оборудования, поскольку договор расторгнут, а объем выполненных по договору работ менее согласованного, заявив ко взысканию его стоимость в размере 976 644 руб. 45 коп. со ссылкой на то, что в аналогичном размере стоимость оборудования взыскана заказчиком (третьим лицом) с самого истца.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения у другой стороны по договору обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: нарушение договора контрагентом, причинение убытков другой стороне договора и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ими подтверждено нарушение ответчиком требований к качеству выполненных работ, результат которых был предъявлен истцом своему заказчику - ООО "ГЕРОФАРМ", и возникшие у истца убытки в виде суммы возмещения, предъявленного истцу ООО "ГЕРОФАРМ" в связи с привлечением третьих лиц для устранения спорных недостатков.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальная сила распространяется на обстоятельства, ранее установленные судом, то есть факты, но не выводы суда. В рамках дела N А35-1062/2018 предметом рассмотрения являлась сумма задолженности ООО "СТЭП" перед ООО "УНИКА инжиниринг" за выполненные работы, обстоятельства, в связи с поручением 3-м лицом выполнения работ по устранению недостатков третьим лицам не устанавливались, поскольку суды посчитали, что указанные правоотношения выходят за пределы предмета спора.

При этом, факт наличия недостатков в работах, выполнение которых осуществлялось ООО "УНИКА инжиниринг" и устранение их силами третьих лиц, привлеченных ООО "ГЕРОФАРМ", подтверждено заключениями судебной комиссионной строительно-техническая экспертизы от 03.10.2018 N 714/18 и N100/16 от 11.07.2018, проведенных ООО "Эксперт" и ООО "Санкт-Петербургский Центр Судебных экспертиз". Несмотря на то, что эксперты разошлись в оценке стоимости некачественно выполненных работ, оба экспертных учреждения отметили факт выполнения работ с отступлениями от условий договора и требований нормативных актов.

При этом, ООО "ЭКСПЕРТ", выводы которого положены в основание выводов суда в деле N А35-1062/2018, оценивая объем работ, выполненных с отступлением от требований к их качеству, приняло во внимание, что работы, выполненные ООО "УНИКА инжиниринг", закрыты работами, которые выполняли третьи лица, привлеченные ООО "Герофарм" для устранения недостатков в выполненных работах, и проверка качественности большей части выполненных субподрядчиком работ не представлялась возможным. При этом, эксперты исходили из того, что все работы, которые являлись предметом осмотра, входили в предмет договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Эксперты ООО "Санкт-Петербургский Центр Судебных экспертиз" определили стоимость работ по устранению недостатков, выполненных третьими лицами на момент проведения экспертизы, в сумме 6 765 433 руб. 17 коп.

Указанные заключения обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции в качестве письменных доказательств. При этом, выводы, сделанные в рамках ранее рассмотренного дела на основании представленных в материалы дела заключений, не связывают суд в данном деле в оценке представленных заключений, которая обоснованно дана судом в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности актами осмотров Объекта, перепиской сторон.

Поскольку устранение недостатков в выполненных работах имело место в течение непродолжительного периода времени после передачи результата работ заказчику, а также, исходя из характера недостатков, устранение которых поручено третьим лицам, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные недостатки могли возникнуть в процессе эксплуатации объекта. Равным образом, не может быть принята ссылка в апелляционной жалобе ответчика на положения статьи 720 ГК РФ, поскольку спорные работы не были приняты истцом, напротив, им неоднократно заявлялись возражения по качеству выполненных работ, что следует, в том числе, из представленных в материла дела писем истца к ответчику от 29.08.2017 N 1564/ГФ, от 01.11.2017 N 1646/ГФ, от 15.11.2017 N 1655/ГФ, от 12.12.2017 N 1681/ГФ.

Специально предусмотренные статьей 723 ГК РФ права заказчика не исключают применения им общего способа защиты прав стороны из договора, предусмотренного статьями 15, 393 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на заявление требований к ответчику о возмещении ущерба, возникшего у него вследствие предъявления заказчиком финансовых претензий по причине отступления ответчика от требований к качеству работ, которые выполнялись им в рамках договора, заключенного с истцом. Представленный истцом в материалы дела расчет убытков не опровергнут ответчиком, равно как и выводы экспертов, сделанные в указанных выше заключениях.

В свою очередь, как верно отметил суд первой инстанции, истец не обосновал факт причинения ему ущерба в виде стоимости переданных на объект давальческих материалов.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, истец заявил в качестве убытков стоимость всего оборудования, переданного ответчику для производства работ на объекте.

Между тем, из материалов дела, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А35-1062/2018, следует, что ответчиком большая часть работ на объекте выполнена, что подразумевает, что переданное ему оборудование смонтировано.

Доказательств в подтверждение обратного, а также нецелевого использования переданного оборудования или его удержания после прекращения выполнения работ на объекте, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил ни факта противоправного поведения ответчика при использовании оборудования, ни факта причинения истцу ущерба в виде стоимости переданного в производство работ оборудования. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанной части требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб остаются на их подателях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-22470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов