Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2021 г. N 13АП-7183/21 по делу N А56-22470/2020

г. Санкт-Петербург

10 мая 2021 г.

Дело N А56-22470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7183/2021) общества с ограниченной ответственностью "Герофарм" на определение о наложении судебного штрафа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021А56-22470/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стэп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уника Инжиниринг";

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Герофарм"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИКА инжиниринг" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора строительного подряда от 25.04.2014 N ГФ/ГП/140425-01 в размере 6 206 056 руб. 58 коп. в связи с устранением недостатков силами третьих лиц; в размере 976 644 руб. 65 руб. в связи с невозвратом стоимости давальческого сырья.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГЕРОФАРМ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021иск удовлетворен в части взыскания с Общества 6 206 056 руб. 58 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела, определением суда от 04.02.2021 на ООО "ГЕРОФАРМ" наложен судебный штраф в размере 20 000 руб. за проявленное неуважение к суду, выразившееся в систематическом неисполнении процессуальной обязанности по заблаговременному раскрытию доказательств по делу, что создало препятствия для его своевременного рассмотрения.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО "ГЕРОФАРМ", которое просило отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что Дополнительная правовая позиция от 27.01.2021 не является отзывом, а представляет собой дополнительные пояснения третьего лица по доказательствам, представленным в судебном заседании 27.01.2021, письменные позиции, дополнительные доказательства, представлены истцом и ответчиком 27.11.2020, 26.10.2020, 23.11.2020. Доводы, изложенные в указанных дополнениях, не являются новыми, а ранее заявлялись в деле N А35-1062/2018. По мнению подателя жалобы, представление суду письменных пояснений не может быть квалифицирован как неуважение к суду.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом положения статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого определения, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 5 статьи 119 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Представление письменных пояснений в срок, заведомо не позволяющий другим участникам арбитражного суда и суду возможности ознакомиться с представленной позицией, обоснованно квалифицировано судом как недобросовестное поведение ответчика.

Вопреки утверждению подателя жалобы, согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, письменные пояснения также относятся к доказательствам по делу, в отношении которых действует правило части 3 статьи 65 АПК РФ об их заблаговременном раскрытии до судебного заседания. При этом, предусмотренные специальными положениями АПК РФ негативные последствия неисполнения обязанности по заблаговременному раскрытию своей позиции, не исключают квалификацию подобного поведения стороны в процессе, также, в качестве проявления неуважения к суду.

Согласно правовой позиции сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2021 N 302-ЭС21-3754 по делу N А69-880/2020, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 310-ЭС18-1498 по делу N А09-14840/2016, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто подателем жалобы, что со стороны ООО "ГЕРОФАРМ" при рассмотрении дела имело место систематическое представление пояснений, при том, что ООО "ГЕРОФАРМ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица при принятии искового заявления, и, исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязано отслеживать весь ход движения дела, и имело возможность заблаговременно сформулировать позицию по нему и представить все необходимые доказательства. Указанные обстоятельства не опровергаются доводами апелляционной жалобы, из которых следует, что дополнительные пояснения в связи с дополнительными пояснениями иных лиц, участвующих в деле, и указаниями, данными судом в судебном заседании 27.11.2020 представлены лишь 28.01.2021, накануне судебного заседания 29.01.2021, при том, что в период с ноября по январь у третьего лица имелось достаточно времени для формирования своей позиции и заблаговременного представления ее суду.

Податель жалобы не опроверг указание суда первой инстанции на то, что третьим лицом документы и пояснения по делу представлялись непосредственно в судебное заседание 07.08.2020, при том, что третье лицо извещено о возбуждении производства по делу, как указывалось выше, определением суда от 09.04.2020; также непосредственно в судебное заедание 27.11.2020 представлены доказательства, затребованные судом в судебном заседании 30.10.2020.

Указанное процессуальное поведение третьего лица следует квалифицировать как неуважение к суду, которое выражается в пренебрежении процессуальными обязанностями и указаниями суда на необходимость их соблюдения, и недобросовестном осуществлении процессуальных прав, препятствующих реализации предусмотренного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон, а также осуществлению правосудия в предусмотренные АПК РФ и в разумные сроки.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено ни суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа, ни апелляционному суду.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда о наложении судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу N А56-22470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова