Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 15АП-3434/21 по делу N А32-17107/2020

город Ростов-на-Дону

11 мая 2021 г.

дело N А32-17107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя Сырова Н.Ю. по доверенности от 15.12.2020,

от ФМБА: представителя Бирюкова Ю.А. по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУЗ "Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу N А32-17107/2020 по заявлению ФГБУЗ "Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального медико-биологического агентства" к администрации города-курорта Геленджик при участии третьих лиц:

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, федерального медико-биологического агентства, Глушкова Е.И., Степаненко Л.Ф., Павленко Р.В., Ковган Н.М., о признании незаконным постановлений,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Санаторий "Архипо-Осиповка" федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города-курорта Геленджик (далее - администрация) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ:

- отменить постановления главы поселка Архипо-Осиповка города курорта Геленджик Краснодарского края от 05 июля 1995 года N 274, от 05 июля 1995 года N 275, от 05 июля 1995 года N 273, от 29 августа 1995 года N 342 с момента их издания;

- отменить постановления главы поселка Архипо-Осиповка города курорта Геленджик Краснодарского края от 04 февраля 1993 года N 48 "О предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома", согласно которому гражданину Глушкову Евгению Ивановичу, выдан земельный участок площадью 570 кв.м.; от 04 марта 1993 года N 69 "О предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома", согласно которому гражданке Степаненко Любови Федоровне выдан земельный участок площадью 590 кв.м.; от 08 сентября 1993 года N 441 "О предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома", согласно которому гражданину Павленко Роману Викторовичу, выдан земельный участок площадью 430 кв.м.; постановление от 08 октября 1993 года N 510 "О предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, согласно которому гражданину Ковган Николаю Мифодьевичу выдан земельный участок площадью 450 кв.м. с момента их издания;

- признать решение Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 17 января 1979 года N 33 "Об утверждении проекта внешних границ землепользования санаторию "Архипо-Осиповка" и Государственный акт А-1 N 180698 от 26 марта 1979 года, согласно которому за санаторием "Архипо-Осиповка" закрепляется в бессрочное (навечно) и бесплатное пользование 30,48 гектаров земли в границах согласно плану землепользования, не для сельскохозяйственного использования, единственным правоустанавливающим документом.

Требования мотивированы отсутствием законных оснований для издания главой поселка Архипо-Осиповка оспариваемых ненормативных правовых актов, а также отсутствием волеизъявления санатория на отказ от части спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Федеральное медико-биологическое агентство; Глушков Евгений Иванович; Степаненко Любовь Федоровна; Павленко Роман Викторович; Ковган Лариса Михайловна; Павленко Роман Викторович.

Решением суда от 15.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что решением Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 17.01.1979 N 33 утвержден проект внешних границ землепользования санатория "Архипо-Осиповка" и за санаторием на праве бессрочного пользования закреплен земельный участок площадью 32,10 га согласно плану землепользованию, факт выдачи учреждению государственного акта на землю, факт принятии постановлений в 1995 году о предоставлении санаторию земельных участков для жилых домов. санатория и факт переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Суд также установил факт издания постановлений и факт предоставления третьим лицам (физическим лицам) земельных участков в 1993 году для ведения личного подсобного хозяйства и для индивидуального жилого дома на праве пожизненного наследуемого владения. Суд, квалифицировав требования истца, пришел к выводу, что в данном случае санаторий оспаривает постановления, изданные главой поселка Архипо-Осиповка в 1995 году в связи с переоформлением санаторию "АрхипоОсиповка" права пользования землей, а также постановления, изданные в 1993 году в связи с предоставлением в собственность земельных участков Глушкову Е.И., Степаненко Л.Ф., Павленко Р.В., Ковган Н.М. Однако суд указал, что оспариваемые санаторием постановления уже реализованы посредством выдачи Глушкову Е.И., Степаненко Л.Ф., Павленко Р.В., Ковган Н.М. государственных актов на право собственности на земельные участки, а впоследствии государственной регистрации в 2004-2009 гг. права собственности на спорные участки (данный факт следует из протокола судебного заседания по делу N 2-648/09 7 от 24.09.2009), посредством выдачи санаторию государственных актов на землю государственной регистрации 06.05.2003 права постоянного (бессрочного) пользования санатория земельным участком с кадастровым номером 23:40:1003001:58, площадью 21945 кв. м, в связи с чем пришел к выводу, что санаторий фактически оспаривает право Глушкова Е.И., Степаненко Л.Ф., Павленко Р.В., Ковган Н.М. на земельные участки, что в рамках главы 24 АПК РФ недопустимо. Суд также пришел к выводу о невозможности переквалифицикации требований заявителя, поскольку рассмотрение иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, предполагает иной субъектный состав лиц (участие в деле правообладателей), а также иной процессуальный порядок рассмотрения спора (разбирательство осуществляется по общим правилам искового производства), в связи с чем пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты. Суд также учел, что спорными являются постановления 1993-1995 года, пришел к выводу, что учреждение пропустило срок на обжалование, отметил, что ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

С принятым судебным актом не согласилось учреждение, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно изменено основание заявленных требований. Также апеллянт полагает, что им был избран единственно верный способ защиты нарушенного права. При этом, заявитель в заявлении не просит прекратить за третьими лицами право собственности на земельные участки любым из предусмотренных законом способом. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, по собственной инициативе привлекая их третьими лицами по делу, не учел их правовой статус, то есть данные лица на момент рассмотрения дела не являлись собственниками вышеуказанных земельных участков (что подтверждается выписками из ЕГРН), соответственно их для участия в деле, не имело ни какого правового значения. Судом не принято во внимание, что требования были направлены на признание единственным правоустанавливающим документом Решения Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 17 января 1979 N 33 "Об утверждении проекта внешних границ землепользования санаторию "Архипо-Осиповка" и Государственный акт А-1 N 180698 от 26 марта 1979 года, а не только как указано в решении суда первой инстанции о признании незаконными постановлений. Данное материально- правовое требование санатория, по своей правовой природе, направлено на установление факта, имеющего юридическое значение. Вместе с тем, суд первой инстанции по собственной инициативе сделал вывод о том, что санаторий своими требованиями затрагивает права на земельные участки Глушкова Е.И., Степаненко Л.Ф., Павленко Р.В. и Ковган М.Н. Данный вывод суда первой инстанции, по мнению санатория, выходит за рамки заявленных требований, в виду того что как указывалось выше не дана правовая оценка материально правовому требованию в части признания единственного правоустанавливающего документа. Иными словами, суд первой инстанции самостоятельно переквалифицировал требование санатория, при этом, не указав в решении причины и мотивы такой переквалификации. Таким образом, суд первой инстанции, ограничился лишь применением срока исковой давности, посчитав его пропущенным, однако требования санатория относились к категории дел, относящихся как к главе 24 АПК РФ, так и главе 27 АПК РФ. В свою очередь положения о сроке исковой давности к делам, предусмотренных главой 27 АПК РФ не предусмотрены. В виду данного обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовало основание применять срок исковой давности к требованию санатория о признании единственным правоустанавливающим документом решения Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 17 января 1979 N 33 "Об утверждении проекта внешних границ землепользования санаторию "Архипо-Осиповка" и Государственного акта А-1 N 180698 от 26 марта 1979 года.

В отзыве ФМБА поддержало доводы жалобы.

В отзыве администрация указала на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель федерального медико-биологического агентства поддержал доводы жалобы.

Администрация и иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 17.01.1979 N 33 утвержден проекта внешних границ землепользования санатория "Архипо-Осиповка" и за санаторием на праве бессрочного пользования закреплен земельный участок площадью 32,10 га согласно плану землепользованию.

На основании указанного решения санаторию выдан государственный акт на право пользования землей серии А-1 N 180698 от 26.03.1979, в соответствии с которым за санаторием "Архипо-Осиповка" закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 30,48 га земель для несельскохозяйственного использования.

Вместе с тем, постановлением главы администрации пос. Архипо-Осиповка от 05.07.1995 N 273 "О предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование санаторию "Архипо-Осиповка" Министерства здравоохранения РФ земельных участков для жилого дома и общежития в пос. Архипо-Осиповка" санаторию в бессрочное (постоянное) пользование предоставлены земельные участки общей площадью 8976 кв. м в пос. Архипо-Осиповка для строительства трех жилых домов.

Постановлением главы администрации пос. Архипо-Осиповка от 08.07.1995 N 274 "О переоформлении санаторию "Архипо-Осиповка" Министерства здравоохранения РФ права пользования на землю для санатория в пос. Архипо-Осиповка" санаторию в бессрочное (постоянное) пользование предоставлены земельные участки общей площадью 19,4423 га в пос. Архипо-Осиповка для размещения санатория и пляжных сооружений санатория.

Постановлением главы администрации пос. Архипо-Осиповка от 05.07.1995 N 275 "О переоформлении санаторию "Архипо-Осиповка" Министерства здравоохранения РФ права пользования землей для хозяйственной зоны санатория" санаторию в бессрочное (постоянное) пользование предоставлены земельные участки площадью 3,3278 га для хозяйственной зоны санатория в пос. Архипо-Осиповка.

Постановлением главы Архипо-Осиповской поселковой администрации от 29.08.1995 N 352 "О переоформлении санаторию "Архипо-Осиповка" Министерства здравоохранения РФ права пользования на землю для водозабора в пос. Архипо-Осиповка" санаторию в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 1,9052 га в пос. Архипо-Осиповка.

На основании вышеуказанных постановлений санаторию выданы государственные акты на право бессрочного (постоянного) пользования землей серии КК-2 N 40855300001205, 40855300001206, 4085531208, 4085531209.

Кроме того, главой администрации пос. Архипо-Осиповка издано постановление от 04.03.1993 N 69 о предоставлении Степаненко Л.Ф. земельного участка площадью 590 кв. м из земель поселкового Совета в пос. Архипо-Осиповка по ул. Ореховой для ведения личного подсобного хозяйства (государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования серии КК-1 N 40855300000120).

Постановлением главы поселка Архипо-Осиповка города курорта Геленджик Краснодарского края от 04.02.1993 N 48 Глушкову Евгению Ивановичу предоставлен земельный участок площадью 570 кв. м из земель поселкового Совета в пос. Архипо-Осиповка по ул. Ореховой, 32А для строительства индивидуального жилого дома (государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования серии КК-1 N 4085530000050).

Постановлением главы поселка Архипо-Осиповка города курорта Геленджик Краснодарского края от 08.09.1993 N 441 гражданину Павленко Роману Викторовичу, предоставлен земельный участок площадью 430 кв. м из земель поселкового Совета в пос. Архипо-Осиповка по ул. Ореховой для ведения личного подсобного хозяйства (государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования серии КК-1 N 40855300000876).

Постановлением главы поселка Архипо-Осиповка города курорта Геленджик Краснодарского края от 08.10.1993 N 510 Ковган Николаю Мифодьевичу предоставлен земельный участок площадью 450 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства (государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования серии КК-1 N 40855300000608).

Санаторий, полагая, что вышеуказанные постановления изданы незаконно, в отсутствие надлежащих полномочий и согласия санатория на отказ от части земельного участка, переданного ранее в бессрочное пользование, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных данным Кодексом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца (заявителя), в то же время избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов такого лица.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам жалобы прерогатива правовой квалификации заявленных требований принадлежит суду.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Юрисдикционная форма применения способа защиты предполагает обращение субъекта, испрашивающего защиту, к суду с просьбой, содержащей формулу защиты, которую он просит воспроизвести в резолютивной части судебного акта. Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, обращаясь за применением способа защиты, следует соотнести указанную формулу с законодательно закрепленными способами защиты. При этом норма права в силу своей абстрактности заведомо не способна содержать формулировки для обеспечения защиты в каждой конкретной ситуации.

Выбор надлежащего способа защиты и соблюдение тем самым принципа законодательного закрепления должны обеспечивать определенный положительный эффект, т.е. применение соответствующего способа защиты должно влечь юридически значимые последствия.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005, постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 N 10623/03, постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 3668/05).

В то же время согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как верно отмечено судом, в данном случае санаторий оспаривает постановления, изданные главой поселка Архипо-Осиповка в 1995 году в связи с переоформлением санаторию "Архипо-Осиповка" права пользования землей, а также постановления, изданные в 1993 году в связи с предоставлением в собственность земельных участков Глушкову Е.И., Степаненко Л.Ф., Павленко Р.В., Ковган Н.М.

Вместе с тем, оспариваемые санаторием постановления уже реализованы посредством выдачи Глушкову Е.И., Степаненко Л.Ф., Павленко Р.В., Ковган Н.М. государственных актов на право собственности на земельные участки, а впоследствии государственной регистрации в 2004-2009 гг. права собственности на спорные участки (данный факт следует из протокола судебного заседания по делу N 2-648/09 от 24.09.2009), посредством выдачи санаторию государственных актов на землю государственной регистрации 06.05.2003 права постоянного (бессрочного) пользования санатория земельным участком с кадастровым номером 23:40:1003001:58, площадью 21945 кв. м.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что санаторий фактически оспаривает право Глушкова Е.И., Степаненко Л.Ф., Павленко Р.В., Ковган Н.М. на земельные участки, что в рамках главы 24 АПК РФ недопустимо.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в порядке искового производства. Рассмотрение вопроса о правомерности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания возникновения прав третьих лиц на спорный земельный участок. Рассмотрение такого иска обеспечивает возможность соединения права и фактического владения.

Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2011 к делу N А18-315/2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2012 к делу N А32-4480/2011).

По указанной причине соответствующие доводы жалобы отклоняются.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 постановления N 10/22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, в данном случае, такая переквалификация невозможна (недопустима), поскольку рассмотрение иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, предполагает иной субъектный состав лиц (участие в деле правообладателей), а также иной процессуальный порядок рассмотрения спора (разбирательство осуществляется по общим правилам искового производства).

Рассмотрение спора в процессуальной форме, выбранной заявителем, не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Также не имеется оснований для принятия доводов апеллянта о том, что требования поданы в порядке главы 27 АПК РФ.

Так, статьей 218 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из существа заявленных требований с очевидностью следует, что они направлены на оспаривание права правообладателей, то есть имеется спор о праве, более того, процессуальным законодательством не предусмотрено признание законным нормативного акта в порядке особого производства.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда удовлетворение требований об отмене ненормативных правовых актов от 05.07.1995 N 274, 275, 273, от 29.08.1995 N 342; от 04.02.1993 N 48, от 04.03.1993 N 69; от 08.09.1993 N 441; от 08,.10.1993 N 510 не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку административно-правовые отношения прекратились.

В этой связи, суд первой инстанции правильно указал, что избрание санаторием ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Санаторием в рамках рассмотрения настоящего дела оспариваются ненормативные правовые акты, изданные в 1993 - 1995 годах. С заявлением в суд по настоящему делу санаторий обратился 12.05.2020 (спустя 25 лет), то есть с пропуском трехмесячного срока.

Кроме того, заявитель неоднократно пояснял суду, что процессуальный срок на обращение в суд с настоящим заявлением последним не пропущен.

При этом, судом отмечено, что о принятии постановлений о переоформлении права бессрочного пользованию санаторию было известно с момента их принятия в 1995 году, о принятии постановлений о предоставлении земельных участков Глушкову Е.И., Степаненко Л.Ф., Павленко Р.В., Ковган Н.М. - как минимум с 2004 года в связи с рассмотрением Геленджикским городским судом Краснодарского края (судья Шуткина О.В.) дела N 2-648/09, в рассмотрении которого принимал участие представитель санатория.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически же доводы истца сводятся к опровержению и переоценке ранее установленных в судебных актах обстоятельств, то есть направлены на ревизию таковых.

Однако, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе опровергать ранее установленные в иных спорах с его участием обстоятельства.

В рамках настоящего спора у апеллянта отсутствует право доказывать иное, равно как у апелляционного суда отсутствует право на исследование доводов санатория, направленных на оспаривание преюдициально установленных фактов.

Вместе с этим, заявителем пропущен трехмесячный срок установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

С учетом изложенного, санаторий, надлежащим образом реализуя полномочия правообладателя спорного земельного участка, мог и должен был узнать о принятии оспариваемых постановлений в пределах установленного срока. Тем не менее, с момента их издания прошло более 25 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов дела, санаторием не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления по оспариванию ненормативных правовых актов, уважительность причин пропуска срока не обоснована. Возможность восстановления арбитражным судом такого срока по собственной инициативе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворению требований санатория об отмене постановлений главы поселка Архипо-Осиповка города курорта Геленджик Краснодарского края от 05 июля 1995 года N 274, от 05 июля 1995 года N 275, от 05 июля 1995 года N 273, от 29 августа 1995 года N 342 с момента их издания; отмене постановлений главы поселка Архипо-Осиповка города курорта Геленджик Краснодарского края от 04 февраля 1993 года N 48; от 04 марта 1993 года N 69; от 08 сентября 1993 года N 441; от 08 октября 1993 года N 510 не имеется.

Как верно указал суд, ввиду отказа в удовлетворении вышеуказанных требований также не подлежит удовлетворению требование о признании решения Исполкома Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 17 января 1979 года N 33 единственным правоустанавливающим документом.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявления правомерен, доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу N А32-17107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник