Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 15АП-21096/23 по делу N А32-12883/2023

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2024 г.

дело N А32-12883/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю: представитель Куприянова Марина Александровна по доверенности от 08.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающий комбинат "Основа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу N А32-12883/2023 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающий комбинат "Основа" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 России по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающий комбинат "Основа" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 России по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МРИ ФНС России N 9 по Краснодарскому краю) о признании недействительным решения от 02.09.2022 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании устранить нарушенные права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 по делу N А32-12883/2023 суд удовлетворил ходатайство заинтересованного лица о процессуальном правопреемстве и произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 России по Краснодарскому краю правопреемником - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу N А32-12883/2023 в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Горнодобывающий комбинат "Основа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В суд поступили ходатайства от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил представителям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю - Игнатову Д.А. и Куприяновой М.А. информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю Игнатов Д.А. пытался подключиться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции, однако по техническим причинам отсутствовали изображение и звук.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Суд огласил, что через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающий комбинат "Основа" поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в совещательной комнате.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю на основании решения от 11.06.2021 N 44/1 проведена выездная (тематическая) налоговая проверка в отношении ООО ГК "Основа" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 21.06.2019 по 31.12.2020.

По результатам проверки принято решение от 02.09.2022 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общая сумма доначислений составила 21 078 671.35 руб., в том числе: НДС - 14 274 100 руб.; пени - 5 376 861.35 руб.; штрафные санкции - 1 427 710 руб.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщиком на указанное решение в УФНС России по Краснодарскому краю была подана апелляционная жалоба.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 25-12-34830@ от 29.11.2022 апелляционная жалоба ООО ГК "Основа" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю N 26 от 02.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением от 20.06.2023 суд удовлетворил ходатайство заинтересованного лица о процессуальном правопреемстве и произвел замену Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю правопреемником - Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю.

В ходе рассмотрения заявления налогоплательщик заявил ходатайство об истребовании доказательств применительно к положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просил истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю следующие доказательства: решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю от 24.10.2022 N 29 о привлечении к ответственности ООО "Инерт" (ОГРН: 1152373002418 ИНН: 2373009930 КПП: 236801001) за совершение налогового правонарушения; просит отложить судебное заседание на более поздний срок для получения истребованных доказательств.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, суд первой инстанции правомерно признал его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, судом не установлены факты обращения заявителя ООО Горнодобывающий комбинат "Основа" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении документов, указанных в соответствующем ходатайстве.

При этом доводы заявителя о том, что необходимые документы и информация не могут быть получены им самостоятельно, поскольку имеют ограниченный доступ, обосновано отклонены судом как документально не подтвержденные, и основанные на предположении самого заявителя.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание налогоплательщиком ООО Горнодобывающий комбинат "Основа" решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю от 02.09.2022 N 26 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом заявитель не обосновал необходимость истребования указанных документов - решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю от 24.10.2022 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения иного налогоплательщика - ООО "Инерт", для правильного рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом первой инстанции установлено, что МРИ ФНС России N 9 по Краснодарскому краю на основании решения от 11.06.2021 N 44/1 проведена выездная (тематическая) налоговая проверка ООО ГК "Основа" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 21.06.2019 по 31.12.2020.

По материалам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.04.2022 N 6, получен налогоплательщиком по ТКС 10.04.2022; данное обстоятельство заявителем не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

16.05.2022 по ТКС ООО ГК "Основа" направило письменные возражения на акт налоговой проверки.

25.05.2022 принято решение N 110 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту проверки N 12 от 18.07.2022 (получено представителем общества 19.07.2022).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки (протокол N 1138 от 02.09.2022) представителем общества представлены возражения.

Инспекцией с учётом поданных налогоплательщиком возражений и проведенных мероприятий налогового контроля вынесено оспариваемое решение от 02.09.2022 N 26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, полученное представителем общества 09.09.2023.

Как правомерно установлено судом и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденна, процессуальный порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения налоговым органом не нарушен; выводов об обратном представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

В обоснование заявленных требований об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю N 26 от 02.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО ГК "Основа" ссылалось на соблюдение всех условий, необходимых для использования права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость; как указывал заявитель, им в налоговый орган представлены все необходимые документы в полном объёме; заявитель также указывал на несоответствие собранных налоговым органом доказательств требованиям налогового законодательства, ссылался на неверную оценку свидетельских показаний, на отсутствие виновности и противоправности своих действий; по мнению общества, в вину ему ставится нормальная хозяйственно-экономическая деятельность, в отсутствие фактического нарушения норм действующего законодательства, в том числе законодательства о налогах и сборах; указывало на то, что налоговым органом допущено необоснованное начисление пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 02.09.2022.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО ГК "Основа".

По результатам выездной налоговой проверки было доначислено всего - 21 078 671,35 руб., в том числе: НДС - 14 274 100 руб.; пени - 5 376 861,35 руб.; штрафные санкции - 1 427 710 руб.

Судом также установлено, что основанием для вынесения налоговым органом обжалуемого решения послужили обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом положений, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и, как следствие, в нарушение ст. 171 и 172 НК РФ о необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС ввиду нереальности сделок по взаимоотношениям с контрагентами:

- ООО "Кубаньоптсервис" на сумму 21 385 318 руб., в том числе НДС - 3 564 220 руб.;

- ООО "Инерт" на сумму 64 259 277 руб., в том числе НДС - 10 709 880 рублей. Инспекцией сделан вывод о создании формального документооборота с данными организациями при отсутствии реальности сделок по поставкам инертного материала в адрес общества.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО ГК "Основа" занималось переработкой и реализацией инертных материалов на производственной площадке, расположенной на территории бывшего поставщика (ООО "Стром-Инерт") по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное.

Налоговым органом также установлено, что на данной площадке находится дробильно-сортировочная установка (ДСУ) по переработке гравийно-песочной смеси (ГПС), имеется специальное оборудование и спецтехника (погрузчик, экскаватор, автосамосвал), весовая, склад для запасных частей ДСУ, вагончик; осуществляется деятельность ООО ГК "Основа" по добыче и переработке ГПС; количество работников 25-26 человек, трудовые договоры с обществом имеются (протоколы (акты) осмотра территории от 30.07.2020 N 001221, от 03.03.2021 N11-40/102).

Переработка и реализация инертных материалов производилась обществом на земельном участке площадью 550 001 кв.м. с кадастровым номером 23:39:0301001:438, отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения, принадлежащем ООО "Стром-Инерт", которое решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу N А32-31743/2018 признано банкротом.

В проверяемом периоде налогоплательщиком заявлены вычеты по приобретению инертных материалов у ООО "КубаньОптСервис" и ООО "Инерт" (подконтрольный контрагент, заявленный обществом в уточнённой декларацией взамен "проблемных" контрагентов ООО "Донецкий кирпичный завод" и ООО "Строймонтаж").

Судом установлено, что в ходе ВНП инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота с указанными контрагентами, фактически не участвовавшими в поставке заявленных товарно-материальных ценностей, с целью легализации самостоятельно добытого и переработанного инертного материала на земельных участках с кадастровыми номерами 01:03:2802003:452 и 01:03:2802003:262, принадлежащих муниципальному образованию Красногвардейский район (Республика Адыгея), а также переданного инертного материала от ООО "Стром Инерт", который в дальнейшем реализован.

Из материалов дела следует, что инертный материал в количестве более 95 % от объёмов реализации различных фракций получен с карьера ООО "Стром-Инерт" в результате передачи остатков по договору б/н от 01.07.2019 на сумму 18 160 000 руб., по товарным накладным по поставке инертных материалов от ООО "Стром-Инерт" на общую сумму 18 744 434,62 руб. (без НДС), что подтверждается допросами сотрудников общества - главного инженера Бреуса Д.С. (протокол б/н от 03.03.2021) и директора общества с 21.06.2019 по 29.10.2020 Романец А.С. (протокол б/н от 14.12.202l).

При анализе первичных документов (счетов-фактур, договоров, дополнительных соглашений, ТТН) и данных бухгалтерского учета налогоплательщика, судом установлено, что фактически в адрес покупателей реализовывались инертные материалы, полученные от ООО "Стром-Инерт".

При этом суд верно указал, что поставка данного инертного материала заявлена от имени спорного контрагента ООО "Кубаньоптсервис" на сумму 21 385 318 руб. (НДС - 3 564 219 руб.), что составляет 95 % от стоимости полученного инертного материала от ООО "Стром-Инерт".

В ходе проверки установлено, что инертный материал добыт обществом на земельных участках с кадастровыми номерами 01:03:2802003:452 и 01:03:2802003:262, принадлежащих МО Красногвардейский район, что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников общества (Кольченко И.А. - машинист экскаватора (протокол б/н от 18.01.2022), Онуц А.В. - водитель (протокол б/н от 24.12.2021), Бреус Д.К. - главный инженер (протокол б/н от 03.03.2021), Любарец Е.А. - директор общества с 29.10.2020 по 03.03.2022 (протокол N 14 от 16.06.2021)), которые пояснили, что в проверяемом периоде добыча на территории, принадлежащей ООО "Стром-Инерт" (земельный участок с кадастровым номером 23:39:0301001:438) не осуществлялась, ГПС добывался и привозился с земельных участков с кадастровыми номерами N 01:03:2802003:452, N 01:03:2802003:262, находящихся на территории муниципального образования Красногвардейский район.

В материалах дела содержится заключение комплексной судебной землеустроительно-почвоведческой экспертизы (N 360/22-К от 04.07.2022), в котором установлено ведение, изменение поверхности в границах земельных участков в динамике с 26.09.2017 с кадастровыми номерами 01:03:2802003:262 и 01:03:2802003:452, что свидетельствует о производстве вскрышных работ и добыче полезных ископаемых.

В проверяемом периоде добыча обществом осуществлялась без соответствующей лицензии. Лицензия получена лишь в 2021 (КРД 81766 ТР, зарегистрирована 23.04.2021 N 1766, дата окончания действия 15.10.2029).

При указанных обстоятельствах, судом верно установлена совокупность фактических обстоятельств, подтверждающих невозможность осуществления поставки инертного материала спорными контрагентами.

Так, ООО "Кубаньоптсервис" зарегистрировано 03.07.2019; не является производителем инертного материала (вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием); учредителем и руководителем ООО "Кубаньоптсервис" Борисовым В.В. 16.06.2022 подано заявление о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ; отсутствие численности, номинальный руководитель; отсутствие у сторон сделки документов, подтверждающих поставку инертных материалов (договора, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы); совпадение IP-адресов с налогоплательщиком; контрагент не располагает ресурсами для осуществления деятельности, необходимой для добычи и переработки гравийно-песчаной смеси; организация отсутствует по юридическому адресу; не имеет имущества, лицензии на пользование недрами.

Договор поставки инертных материалов обществом не представлен.

В соответствии со свидетельскими показаниями Рудомаха А.М. (учредитель ООО "Кубаньоптсервис" с 03.07.2019) (опрос от 22.06.2022) и Баткова И.А. (руководитель с 03.07.2019 по 15.11.2019) (опрос от 22.06.2022) с момента регистрации организация финансово-хозяйственную деятельность не вела, впоследствии ООО "Кубаньоптсервис" продано по цене уставного капитала Строкач Роману (регистрацией занимался работник Строкача Романа - Чуприн Алексей), в качестве учредителя и директора оформлен Борисов В.В. за вознаграждение.

Из указанных свидетельских показаний следует, что фактически организация является подконтрольной Строкачу Роману, являвшемуся учредителем Общества в период с 25.10.2021 по 18.02.2022.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Кубаньоптсервис" обществом расчеты с проблемным контрагентом не производились (формирование бумажного НДС); исходя из анализа бухгалтерского баланса установлено, что на начало и конец 2019 отсутствуют остатки на счетах, отсутствуют запасы, отсутствует дебиторская и кредиторская задолженность, за 2020 налоговая и бухгалтерская отчетность представлены с "нулевыми" показателями; сформировавшие налоговый вычет для ООО "Кубаньоптсервис" организации (ООО "Донецкий кирпичный завод", ООО "Оксострой", ООО "Стройнефтересурс", ООО "Профтехстрой", ООО "Транспортная компания Юг", ООО "Энергия", ООО "Дока", ООО "Факторплейс", "Новэкс", ООО "Хоум Сайд"), далее по цепочке не формируют источник для возмещения НДС, имеют признаки, характерные для организаций, фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, обладают признаками "технических" организаций, о чём свидетельствуют высокий удельный вес вычетов, незначительная сумма исчисленного налога при крупных оборотах реализации, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов, отсутствие по адресу регистрации.

Как следует из показаний сотрудников ООО ГК "Основа" (слесарь Зубенко А.В. (протокол б/н от 06.12.2021), мастер участка Качанов Р.Н. (протокол б/н от 06.12.2021), слесарь Кириченко В.Г. (протокол б/н от 07.12.2021), главный инженер Бреус Д.К. (протокол б/н от 01.12.2021), слесарь Цехмистер О.Г. (протокол б/н от 07.12.2021), Цехмистер А.О. (протокол б/н от 07.12.2021), контрагент ООО "Кубаньоптсервис" им не знаком; в проверяемый период добыча на территории, принадлежащей ООО "Стром-Инерт" (земельный участок с кадастровым номером 23:39:0301001:438), ООО ГК "Основа" не осуществлялась, ГПС привозилась транспортом ООО ГК "Основа" с участков в Красногвардейском районе, все они ранее работали в ООО "Стром-Инерт", после сокращения были приняты в ООО ГК "Основа".

Кроме того генеральный директор общества - Романец А.С. сообщил, что не знает и не может вспомнить ООО "Кубаньоптсервис", "Роман Владимирович (Строкач) нашел этого поставщика" (протокол б/н от 14.12.2021).

При этом оплата в адрес ООО "Кубаньоптсервис" налогоплательщиком не производилась.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Инерт" зарегистрировано 09.12.2015 (г. Белореченск), вид деятельности - добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, учредителем и руководителем в проверяемый период являлась Строкач Е.В. (бывшая супруга учредителя Общества Строкач Р.В.).

В соответствии со свидетельскими показаниями Романец А.С. (протокол допроса от 14.12.2021), Бреус Д.К. (протоколы б/н от 01.12.2021, от 25.05.2022), Любарец Е.А. (бывший технический директор ООО "Инерт" и действующий с 29.10.2020 генеральный директор ООО ГК "Основа" (протокол б/н от 01.12.2021)), Строкач Р.В. (протокол б/н от 13.07.2021) судом установлено, что деятельность в ООО "Инерт" осуществлялась под руководством доверенного лица Строкач Р.В.

Также судом установлено, что в ходе ВНП налогоплательщик неоднократно представлял уточнённые декларации по НДС.

Так, за 1 квартал 2020 ООО ГК "Основа" представлено 2 корректировки, согласно которым вычеты по сделкам с ООО "Донецкий кирпичный завод" обществом заменены на вычеты, оформленные от имени ООО "Инерт".

В ходе анализа универсальных передаточных документов (УПД) налоговым органом установлено, что ООО ГК "Основа" по взаимоотношениям с ООО "Инерт" представлены УПД идентичные тем, которые оформлены по взаимоотношениям с ООО "Донецкий кирпичный завод" (в представленных УПД изменены только номера счетов-фактур, наименование (ИНН/КПП) и адрес продавца; дата счетов-фактур, стоимость покупок с НДС, сумма НДС остались без изменений).

За 2 квартал 2020 налогоплательщиком представлено 8 корректировок, в которых вычеты с ООО "Строймонтаж", примененные первоначально, заменены обществом на вычеты по взаимоотношениям с ООО "Автодорсервис".

В ходе анализа УПД инспекцией установлено, что обществом по взаимоотношениям с ООО "Автодорсервис" представлены УПД идентичные по взаимоотношениям с ООО "Строймонтаж" (в УПД изменены только номер счета-фактуры, наименование (ИНН/КПП) и адрес продавца; дата счет фактур, наименование приобретенного товар, количество, цена, стоимость, сумма НДС, общая стоимость остались без изменений).

Налогоплательщиком производится корректировка выручки в декларации по НДС (корректировка N 7), по итогам которой определен НДС, подлежащий уплате в сумме 3 057 990 руб.; 29.06.2021 представляется корректировка N 8, в которой в книгу покупок добавлен вычет от подконтрольного контрагента ООО "Инерт" на стоимость покупок 18 002 651,78 руб. (НДС - 3 000 441,96 руб.).

Руководитель ООО ГК "Основа" Любарец Е.А. сообщил, что не владеет информацией об изменениях, внесенных в уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2020, в его обязанности входят производственные вопросы, изменения в декларацию внесены фактически осуществляющим руководство ООО ГК "Основа" Строкач Р.В., который также осуществляет руководство в ООО "Инерт" (протокол N 14 от 16.06.2021).

Установлена "закольцованность" операций по приобретению и грузоперевозке инертных материалов (по банковским выпискам движения денежных средств по расчетным счетам обществом перечислено за инертные материалы в адрес ООО "Инерт" 4 785 000 руб., а ООО "Инерт", в свою очередь, также перечисляет в адрес налогоплательщика 14 495 339 руб., с назначением платежа "оплата за инертные материалы").

ООО "Инерт" заявлен поставщиком у ООО "Кубаньоптсервис", ООО "Строймонтаж", ООО "Донецкий кирпичный завод" и т.д. ("закольцованность" контрагентов).

Согласно показаниям сотрудников общества (Зубенко А.В., Качанов Р.Н., Кириченко В.Г., Бреус Д.К., Цехмистер О.Г., Цехмистер А.О.) контрагент ООО "Инерт" так же, как и ООО "Кубаньоптсервис", им не знаком.

Товаросопроводительные документы (ТТН) и пояснения по вопросу фактической транспортировки и целесообразности приобретения товара (инертных материалов), производство (добыча) которых осуществлялось самим Обществом в проверяемом периоде, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены; экономическая целесообразность подобного рода поведения заявителем документально не подтверждена; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не была.

Судом установлено, что ООО ГК "Основа", ООО "Инерт" и ООО "Кубаньоптсервис" входят в одну группу лиц, контролируемую одним и тем же лицом, являющимся бенефициаром - гражданином Строкач Р.В.

Исходя из совокупности и логической взаимосвязи установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки фактов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией сделан обоснованный и правомерный вывод об умышленном создании налогоплательщиком схемы, направленной на необоснованное уменьшение НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "Кубаньоптсервис" и ООО "Инерт" в отсутствие фактически реального выполнения работ заявленным контрагентом и о наличии в связи с этим обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В нарушении ст. 65 АПК РФ документы, опровергающие выводы налогового органа, заявителем в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя в отношении проведенных допросов свидетелей, поскольку показания свидетелей в рассматриваемом случае не являются единственным и безусловным доказательством выявленных инспекцией нарушений, а фактически использованы в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки.

Суд правомерно исходил из того, что все опросы проведены и оформлены при соблюдении порядка, предусмотренного ст. 90, 99 НК РФ, протоколы допросов свидетелей налогоплательщиком не обжаловались.

В соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства, а также могут обмениваться необходимой информацией.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки.

При этом налоговый орган не обладает компетенцией оценки сведений, поступивших из правоохранительных органов на предмет соответствия нормам Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем, довод заявителя о том, что имеющиеся в материалах ВНП протоколы (листы) опросов и допросов, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не отвечают принципам допустимости и не соответствуют нормам налогового законодательства, судом отклоняется.

В силу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, относимость, допустимость, достоверность которого, а также достаточность и взаимная связь с иными доказательствами в их совокупности, должна быть оценена арбитражным судом при рассмотрении дела.

При этом согласно нормам ст. 95 НК РФ, ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы может быть представлено налоговым органом в качестве доказательства в процессе рассмотрения арбитражного дела и не имеет заранее установленной силы.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не проведены контрольные мероприятия по установлению фактической перевозки и поставки товара, не составлен товарный баланс закупаемой и добываемой, а также закупаемой и реализованной продукции, верно отклонены судом, как несостоятельные, не опровергающие правомерности и обоснованности указанных выводов налогового органа, поскольку выводы инспекции об отсутствии поступления инертных материалов от спорных контрагентов сформированы на основании всей совокупности представленных налогоплательщиком документов.

Кроме того суд первой инстанции обратил внимание на то, что обществом не представлены ни товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные), ни пояснения по вопросу фактической транспортировки товара, а также какие-либо иные документально подтвержденные доказательства, опровергающие названные выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами общества.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не доказано нарушение положений ст. 54.1 НК РФ в соответствии с разъяснениями и рекомендациями ФНС России, содержащимися в письмах от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@, правомерно признан судом субъективным и не опровергающим выводы, сделанные инспекцией на основании совокупности собранных в ходе проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля (допросы свидетелей, анализ и сопоставление полученных в соответствии с законодательством документов и информации с фактическими обстоятельствами, исследование движения денежных потоков по цепочке контрагентов и т.д.).

При этом суд первой инстанции отметил, что инспекцией не отрицается ведение реальной хозяйственной деятельности ООО "Инерт", а опровергаются конкретные сделки по поставке инертных материалов в рамках договора N 14/02/2020-1 от 14.02.2020 ввиду создания фиктивного документооборота с указанным контрагентом, являющимся аффилированным лицом по отношению к обществу, что подтверждается информацией, полученной в ходе проведенных допросов Романец А.С. (генеральный директор общества), Бреус Д.К. (главный инженер общества), Любарец Е.А. (бывший технический директор ООО "Инерт" и действующий с 29.10.2020 генеральный директор ООО ГК "Основа"), Строкач Е.В. (генеральный директор и учредитель ООО "Инерт"), Строкач Р.В. (бывший муж руководителя ООО "Инерт" Строкач Е.В., действующий на основании доверенности и фактически осуществляющий функции коммерческого директора ООО "Инерт" и ООО ГК "Основа").

В соответствии со свидетельскими показаниями Рудомаха А.М. (учредитель ООО "Кубаньоптсервис" с 03.07.2019) и Баткова И. А. (руководитель ООО "Кубаньоптсервис" с 03.07.2019 по 15.11.2019) ООО "Кубаньоптсервис" продано Строкач Роману, в качестве учредителя и директора оформлен Борисов В.В. за вознаграждение, что также подтверждает подконтрольность спорного контрагента Обществу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что указанные факты опровергают довод заявителя о том, что у инспекции отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании ООО ГК "Основа" схемы ухода от налогообложения, а также о наличии юридической, экономической и иной подконтрольности либо взаимозависимости спорных контрагентов обществу.

Помимо указанных в п. 2 ст. 105.1 НК РФ формально-юридических признаков взаимозависимости, п. 7 ст. 105.1 НК РФ, суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Судом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии прямо предусмотренных п. 2 ст. 105.1 НК РФ признаков спорные контрагенты налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее, имели возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), что сказалось на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок (их фиктивность с целью уменьшения налоговых обязательств).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю от 02.09.2022 N 26 о привлечении ООО ГК "Основа" к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным и соответствует нормам законодательства Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции верно указал, что общество оспаривает каждое из доказательств инспекции в отрыве от остальных, в то время как налоговый орган не ограничивался проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивал все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Довод заявителя о том, что по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции в период действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, верно признан судом обоснованным.

Вместе с тем, судом при рассмотрении заявленных требований установлено, что решением N 37 от 30.06.2023 налоговый орган внёс изменения в оспариваемое решение о привлечении к ответственности (N 26 от 02.09.2022) и произвёл перерасчет пени с учётом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022; доказательств взыскания, списания пени с общества, как налогоплательщика, в размере, превышающем размер пени с учётом указанного решения N 37, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан составленным верно; заявителем не оспорен уточненный расчет пени; контррасчет пени, с учётом решения N 37, не представлен.

Ходатайство об изменении предмета требований с учетом решения N 37 от 30.06.2023, применительно к факту его принятия налоговым органом, обществом не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Надлежащих допустимых и относимых доказательств, опровергающих сформированные инспекцией в оспариваемом решении выводы, обществом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы общества в опровержение позиции налогового органа носят общий характер и сводятся лишь к критической оценке представленных инспекцией доказательств, фактически в отсутствие доказательств, опровергающих указанные выводы налогового органа.

При этом иная оценка заявителя установленных инспекцией обстоятельств сама по себе не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности общества и незаконности вынесенного решения.

В результате совокупной, логической и системной оценке доказательств по делу, с учётом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств того, что оспариваемое решение инспекции является незаконным и при этом нарушаются права и законные интересы заявителя, как налогоплательщика, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, судом правомерно установлено, что представленные налоговым органом доказательства достоверно свидетельствуют о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и, как следствие, о нарушении статей 171 и 172 НК РФ, подтверждают необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС ввиду нереальности сделок по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Кубаньоптсервис" и ООО "Инерт".

Доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах, равно как и не опровергающие выводы налогового органа о создании формального документооборота с данными организациями в отсутствие реальности сделок по поставкам товара (инертного материала) в адрес общества, применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающий комбинат "Основа" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу N А32-12883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающий комбинат "Основа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко