Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 04АП-950/21 по делу N А19-21428/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2021 г. N С01-1426/2021 по делу N А19-21428/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

11 мая 2021 г.

Дело N А19-21428/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдина С.И., рассмотрел апелляционную жалобу истца - АО "Цифровое телевидение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года по делу N А19-21428/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Цифровое телевидение" (ОГРН 1137746350642, ИНН 7714903667) к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошая компания" (ОГРН 1073811007940, ИНН 3811115181) о взыскании денежных средств, и установил:

акционерное общество "Цифровое телевидение" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошая компания" о взыскании 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 627741 "Лео", N 630591 "Тиг" (по 10000 руб. за каждое нарушение), 100 руб. расходов на приобретение вещественного доказательства, 247,54 руб. стоимости почтовых отправлений претензии и искового заявления.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 28 января 2021 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 10000 руб. компенсации, 50 руб. расходов на приобретение вещественного доказательства, 123,77 руб. стоимости почтовых отправлений, в остальной части отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер истребуемой компенсации.

В принятии дополнения к апелляционной жалобе судом отказано, поскольку оно представлено истцом за пределами установленного судом срока.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем товарных знаков N 627741 "Лео", N 630591 "Тиг" (свидетельства выданы Федеральной службой по интеллектуальной собственности от 25.08.2017, от 19.09.2017 соответственно). Дата истечения срока действия исключительных прав 30.09.2026.

25.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 59/3, ответчиком реализован товар - игрушка с картонной карточкой, на которой имеются изображения сходные до степени смешения с названными товарными знаками. Факт приобретения у ответчика контрафактного товара подтверждается оригиналом товарного чека от 25.04.2019 с указанием наименования ответчика и его ИНН 3811115181, видеозаписью процесса приобретения товара и самим товаром.

Претензией N 47320 истец указал ответчику о нарушении исключительных прав и рекомендовал убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией и связаться с представителем правообладателя с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, а также потребовал возмещения понесенных им судебных расходов.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 14, 493, 1229, 1252, 1301, 1311, 1484, 1504 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и принимая во внимание судебные решения по делам N А19-3634/2020, N А19-30700/2019 исходил из того, что нарушения исключительных прав ответчиком допущены в один временной период и составляют одно правонарушение, поскольку в данном случае, по мнению суда, нарушения охватывались единством намерений правонарушителя. Судебные расходы распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части наличия на стороне ответчика обязанности выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца, являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в обжалуемом решении приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Принадлежность спорных исключительных прав истцом доказана, как и факт допущенного ответчиком нарушения данных прав.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции нарушил нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Так, статьей 1252 (п.3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 65 постановления от 23.04.2019 N 10 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

В данном случае реализация ответчиком контрафактного товара, являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле, привела к нарушению исключительных прав АО "Цифровое телевидение", в то время как реализация контрафактного товара по делам N А19-3634/2020, N А19-30700/2019 повлекла нарушение прав других правообладателей - АО "Сеть Телевизионных Станций" и ООО "Ноль Плюс Медиа". При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений, изложенных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, основаны на неправильном толковании норм материального права, такие основания в данном случае отсутствуют.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020)).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.2 постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний ст. 44 (ч.1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (п. 3 ст. 1250, п. 3 ст. 1252 ГК РФ), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Ответчик, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

При изложенных обстоятельствах и исследовав заявленные ответчиком доводы и представленные им доказательства с отзывом на исковое заявление, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказана совокупность критериев для снижения заявленного размера компенсации ниже минимально установленного размера, указанных в Постановлении N 28-П, что исключает возможность такого снижения.

Истцом заявлены требования о взыскании спорной компенсации в минимальном размере (ч. 4 ст. 1515 ГК РФ), следовательно, заявленная сумма не является несоразмерной и нарушающей баланс прав и законных интересов сторон.

Заявленные истцом судебные издержки понесены в связи с рассмотрением дела (приобретение вещественного доказательства, направление ответчику претензии и искового заявления), подтверждены надлежащими доказательствами.

По приведенным мотивам и согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года по делу N А19-21428/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хорошая компания" в пользу акционерного общества "Цифровое телевидение" 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 347,54 рублей судебных издержек, 5000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 25347,54 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.