Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-8953/21 по делу N А40-9962/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-10608/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-9962/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Филиппова В.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021

по делу N А40-9962/19, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в привлечении Прокина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МРК-Инвест",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МРК-Инвест"

при участии в судебном заседании:

от Прокина В.В.: Шевченко Н.А., по дов. от 19.02.2021,

от к/у ООО "МРК-Инвест": Ниманов Б.И., по дов. от 08.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.01.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Мартемьяново" о признании несостоятельным (банкротом) ООО мМРК-Инвестм, возбуждено производство по делу. Решением суда от 18.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов В.Е.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

Определением от 02.12.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек Утешева Дмитрия Владимировича, Прокина Владимира Васильевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МРК-Инвест"; приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-9962/19 отменено в части привлечения Прокина В.В. к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований - отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-9962/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Утешева Д. В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Прокина В.В., в отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2021 в привлечении Прокина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МРК-Инвест" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, привлечь к субсидиарной ответственности Прокина Владимира Васильевича по обязательствам должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Прокина В.В. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Утешев Д.В. является участником общества с долей участия 48,15% от уставного капитала, являлся единоличным исполнительным органом должника с 29.11.2011 по настоящее время; Прокин В.В. является участником общества с долей участия 51,85% от уставного капитала.

Конкурсный управляющий заявил о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что руководителями должника совершены действия, приведшие к неплатежеспособности должника, не исполнена обязанность по обращению с заявлением должника о собственном банкротстве, причинены убытки должнику.

Суд округа, отменяя судебный и направляя спор на новое рассмотрение, в постановлении от 07.07.2020 указал на необходимость установить дату появления у Прокина В.В. обязанности по инициированию созыва внеочередного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие соответствующего решения (с учетом внесенных в 2017 году изменений в Закон о банкротстве) и установить, имеются ли у должника кредиторы, требования которых относятся к периоду после указанной даты. Наличие (отсутствие) оснований для привлечения Прокина В.В. к субсидиарной ответственности зависит от наличия (отсутствия) кредиторов после указанной даты.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления руководителем должника о собственном банкротстве в месячный срок определена в следующих случаях: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Обязанность учредителя обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника установлена Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 г. (введен в действие подпункт 3.1. пункта 3 ст. 9), вступившим в силу 30 июля 2017 года.

Из подпункта 3.1. пункта 3 ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 г. следует, что если руководитель должника не обратился с заявлением о банкротстве в месячный срок, то в речение 10 дней по истечению этого месячного срока учредитель должника обязан инициировать внеочередной созыв собрания участников. Внеочередное собрание участников должно быть проведено не позднее 10 календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Для определения даты появления у Прокина В.В. обязанности по инициированию созыва внеочередного собрания участников, необходимо проанализировать финансовое состояние должника в периоды, предшествующие банкротству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерского баланса за 2013 г., анализа арбитражного управляющего, по итогам 2013 года активы должника составляли 54 917 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 29 663 тыс.руб., материальные необоротные активы 1 289 тыс. руб., запасы 21235 тыс.руб. (к запасам относятся в том числе материалы, товары, используемые для осуществления деятельности), денежные средства 2 730 тыс. руб.

Кредиторская задолженность за 2013 год у должника составляла 53 747 тыс. руб.

По данным бухгалтерского баланса за 2014 г., анализа арбитражного управляющего за 2014 год активы должника составляли 54 917 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 29663 тыс. руб., кредиторская задолженность 53 742 тыс. руб.

Из анализа данных балансов должника за 2013, 2014 годы следует, что с 2013 года у ООО "МРК - Инвест" было недостаточно реальных активов для погашении имеющейся кредиторской задолженности (53742 тыс. руб.), т.к. основную долю активов составляла дебиторская задолженность (29663 тыс. руб.) и запасы -строительные материалы, которые использовались должником при осуществлении деятельности (21235 тыс. руб.); имеющиеся материальные активы были значительно меньше имеющейся кредиторской задолженности.

Из имеющихся в материалах дела выписок по счетам должника следует, что последняя операция по счетам осуществлена 30.09.2014, после которой иных операций не совершалось, деятельность ООО "МРК - ИНВЕСТ" не осуществляло.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "МРК - ИНВЕСТ" прекратило осуществлять свою хозяйственную деятельность после 30.09.2014, договоры после указанной даты не заключались, новые обязательства должник на себя не принимал.

Судом первой инстанции установлено, что активы ООО "МРК - ИНВЕСТ" полностью были утрачены на дату 30.09.2014, т.к. из банковских выписок следует, что вплоть до 30.09.2014 общество выполняло строительные работы, оплачивало заработную плату, налоги, рассчитывалось за поступающие строительные материалы.

Принимая во внимание данные бухгалтерского баланса, банковских выписок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признаки неплатежеспособности и признаки недостаточности имущества у ООО "МРК - ИНВЕСТ" возникли ранее даты 30.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа при рассмотрении настоящего спора установил, что объективное банкротство должника наступило в 2013 году, заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "МРК - ИНВЕСТ" подано в суд 21.01.2019 и принято к производству определением 25.01.2019.

Прокин В.В., в случае возникновения у ООО "МРК - ИНВЕСТ" неисполненных обязательств перед кредиторами после 30.07.2017 (дата вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 г.) должен был подать заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "МРК - ИНВЕСТ" не позднее 21.07.2018 включительно.

Из сложившейся судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.10.2019 г. N 305-ЭС 19-9992 по делу N А40-155759/2017 г.) следует, что наличие (отсутствие) кредиторов в целях привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) определяется датой возникновения обязательств перед такими кредиторами на дату возникновения у контролирующею лица обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявления о включении в реестр требований кредиторов подано ООО "Мартемьяново" и ИФНС России N 6 по г. Москве (сведения получены из картотеки "Электронное правосудие").

Как верно установлено судом первой инстанции, единственным кредитором ООО "МРК - ИНВЕСТ" на настоящий момент является ООО "Мартемьяново", задолженность перед которым сформировалось на дату 26.12.2014 и подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 (общая сумма долга составила 42.687.863,17 рублей, из которых 23.887.245,82 рублей сумма долга, неустойка 11.869.121,55 рублей, убытки 6.931.295,80 рублей).

Также, материалами дела подтверждено, что задолженность должника перед ИФНС России N 6 по г. Москве сформировалась за период 2014-2015 годы, однако в связи с пропуском срока исковой давности кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов.

При этом, обязательства ООО "МРК - ИНВЕСТ" перед кредиторами за период с 21.08.2017 по 21.01.2019 (дата подача заявления о банкротстве должника) отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения Пронина В.В. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве должника отсутствуют.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2.3) по делу N А22-941/2006 указано, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

У Прокина В.В. в силу положений ст. 7 Закона "О бухгалтерском учете" отсутствовала обязанность в представлении финансовых документов по запросу арбитражного управляющего.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что действие (бездействие) Прокина В.В. привело к банкротству должника, поскольку с середины 2013 года до окончания деятельности должника (2015 год) Прокин В.В. никаких сделок не совершал, документы не подписывал, в собраниях участников не участвовал и не проводил собрания, никаких сделок не одобрял, доступа к счету, финансовым документам не имел.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что бездействие Прокина В.В. в деятельности должника было вызвано выявлением заболевания и прохождением длительного стационарного лечения.

Доводы апеллянта о том, что Прокин В.В. являлся участником должника на 51,85%, то есть в период отчуждения имущества и до подачи заявления о банкротстве кредитором данное лицо являлось контролирующим лицом должника, в связи с чем, был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом отклоняется апелляционной коллегией, поскольку до 2017 года Закон о банкротстве не возлагал на учредителя обязанности по инициированию собрания с целью разрешения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку неисполненные обязательства у ООО "МРК - ИНВЕСТ" за период с 30.07.2017 г. по 21.01.2019 г. отсутствовали, в связи с чем, у Прокина В.В. отсутствовала обязанность подавать заявление о банкротстве должника.

Оценка доказательств по доводам управляющего о причастности Прокина В.В. к совершению сделок с фирмами - однодневками и выводу активов у должника дана судами в ранее принятых судебных актах.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств того, что со стороны ответчика имели место указания и действия, в результате которых вызвана несостоятельность (банкротство) должника, материалы дела не содержат.

Кроме того, в рамках настоящего дела установлено, что ООО "МРК - ИНВЕСТ" прекратило осуществлять свою деятельность после 30.09.2014 г., на эту же дату были полностью утрачены и активы должника, и за данные действия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением от 02.12.2019 г. Арбитражного суда г. Москвы привлечен к ответственности генеральный директор Утешев Д.В.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что управляющим не представлено доказательств того, что со стороны ответчика Прокина В.В., являвшегося участником совершены действия (бездействия) в спорный период времени, в результате которых должник признан банкротом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Указания суда округа судом первой инстанции выполнены полностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу N А40- 9962/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Филиппова В.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева