Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 08АП-1367/21 по делу N А70-20098/2020

город Омск

11 мая 2021 г.

Дело N А70-20098/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1367/2021) индивидуального предпринимателя Мухамметовой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу N А70-20098/2020 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678, адрес: 125167, г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 37а, корп. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1) к индивидуальному предпринимателю Мухамметовой Людмиле Васильевне (ОГРНИП 304720318400182, ИНН 720400730500) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 75 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - ООО "Ноль Плюс Медиа", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мухамметовой Людмиле Васильевне (далее - ИП Мухамметова Л.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", а также 150 руб. расходов на сбор вещественных доказательств, 237 руб. 04 коп. судебных издержек по отправке претензии и искового заявления.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу N А70-20098/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы с дополнениями ее податель указывает, что суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации; истец не является правообладателем рисунков персонажей аудиовизуального произведения "Сказочный патруль", так как по договору отчуждения исключительных прав ЦТВ 01-20/06, заключенного 20.06.2018 между ООО "Ноль Плюс Медиа" и АО ЦТВ, все права на рисунки перешли к АО ЦТВ, при этом согласно договору авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15 спорные рисунки специально созданы для включения в сложный объект - анимационный сериал "Сказочный патруль".

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, рассмотрении заявления ИП Мухамметовой Л.В. о фальсификации доказательства по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом суммы компенсации последствиям совершенного правонарушения, ответчик просит в случае признания в действиях ИП Мухамметовой Л.В. признаков нарушения исключительных прав ООО "Ноль Плюс Медиа" на спорные произведения изобразительного искусства уменьшить размер компенсации до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, то есть до 25 0000 руб. по 5000 руб. за каждое из пяти предполагаемых нарушений.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено заявление предпринимателя о фальсификации представленного истцом договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15. Правовые и фактические основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.02.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 126/3, осуществлена реализация игрушки в коробке "Кукла" - "Сказочный патруль" стоимостью 150 руб., с изображением логотипа "Сказочный патруль" и с изображением персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" (л.д. 21, 79-80).

Факт реализации ответчиком товара с использованием указанных истцом персонажей, подтверждается кассовым чеком, который содержит дату продажи - 10.02.2019, наименование продавца, его статус, ИНН (л.д. 21, 79-80).

05.12.2015 между ООО "Ноль Плюс Медиа" и Петровска Татьяной Павловной заключен договор авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15, по которому истцу переданы исключительные права на следующие произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль" согласно техническому заданию N 8 и акту сдачи-приемки от 25.12.2015 N 8; изображение персонажа "Аленка" согласно техническому заданию N 1 и акту сдачи-приемки от 25.12.2015 N 1; изображение персонажа "Варя" согласно техническому заданию N 2 и акту сдачи-приемки от 25.12.2015 N 2; изображение персонажа "Маша" согласно техническому заданию N 3 и акту сдачи-приемки от 25.12.2015 N 3; изображение персонажа "Снежка" согласно техническому заданию N 4 и акту сдачи-приемки от 25.12.2015 N 4 (л.д. 23-46).

Как указывает истец, поскольку исключительное право на использование всех вышеуказанных персонажей принадлежит ему, ответчик нарушил исключительные права истца, в связи с чем 15.08.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации и прекращении дальнейшей реализации товара (л.д. 18-20).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось в суд с соответствующим иском.

28.01.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

Вопреки позиции ответчика, наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" обусловлено наличием договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, заключенного между ООО "Ноль Плюс Медиа" и художником Петровска Т.П.

По условиям договора N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 заказчик в целях создания сборника детских анимационных фильмов, объединенных под рабочим названием "Сказочный патруль" (далее по тексту - "Фильмы") нуждается в создании образов персонажей фильмов, а также логотипа для названия фильмов. Исполнитель, будучи художником, может создать изображения, отражающие образы этих персонажей для дальнейшего использования их при создании фильмов. Создание образов происходит на основании технического задания, предоставленного заказчиком (преамбула).

Для целей настоящего договора стороны договорились использовать следующие понятия и термины: персонажи - лица, осуществляющие действия, определенные сценарием фильма, обладающие уникальными отличительными признаками; изображения персонажей - рисунки с изображением персонажей, созданные в виде компьютерных файлов с использованием программ для ЭВМ (трехмерные изображения), либо в виде рисунков на бумажном носителе (двухмерные изображения), включая все рабочие материалы, наброски, созданные исполнителем (автором) в ходе исполнения настоящего договора. Изображения создаются автором в соответствии с техническим заданием, предоставляемом со стороны заказчика. Изображения персонажей являются результатом интеллектуальной деятельности.

Согласно условиям договора от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 исполнитель обязался создать изображения персонажей (далее - "произведения") для фильма в соответствии с техническими заданиями, составляемыми заказчиком, и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение (пункт 1.1); исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования способом и в любой форме, включая но не ограничиваясь, перечисленными способами в статье 1270 ГК РФ (пункт 3.1).

На основании договора от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 с момента подписания акта сдачи-приемки работ исключительные права на созданные произведения изобразительного искусства Петровской Т. П. отчуждены истцу в полном объеме для использования их любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь перечисленными в статье 1270 ГК РФ (раздел 3 договора).

В апелляционной жалобе предприниматель, не представляя доказательств наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства, настаивает на фальсификации представленного в материалы дела истцом договора от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный выше договор и приложения к нему представлены в надлежащим образом заверенных копиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации договора, не представлено.

Ответчик указал, что согласно соглашению о передаче к договору об отчуждении исключительных прав от 20.06.2018 ЦТВ 01-20/06 о передаче договора к договору от 01.12.2017 N 01/12-01 исключительное право на анимационный фильм "Сказочный патруль" принадлежит АО "ЦТВ", в подтверждение чего предприниматель в материалы дела представил нечитаемую, никем не заверенную копию никем не подписанного документа (л.д. 89), которая в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что требование о взыскании компенсации предъявлено истцом не за нарушение исключительных прав на анимационный фильм "Сказочный патруль", а за нарушение исключительных прав на рисунки этих персонажей, логотип "Сказочный патруль" (произведения изобразительного искусства), которые по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ являются самостоятельными объектами авторского права, в связи с чем факт нарушения исключительного права на каждый из них также является самостоятельным нарушением.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд также отмечает, что компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" в пользу истца взыскивается и по иным арбитражным делам, что подтверждается, к примеру, постановлениями Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2021 N С01-1574/2020 по делу N А60-9315/2020, от 13.07.2020 N С01-665/2020 по делу N А56-87407/2019, от 19.06.2020 N С01-394/2020 по делу N А34-8233/2019.

При визуальном осмотре и сравнении мультипликационных персонажей, изображенных на товаре, приобретенном у ответчика, с персонажами, исключительные права на которые принадлежат истцу, установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма персонажей соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Приобретенный у ответчика товар обладает всеми признаками контрафактности, поскольку имеет сходство по визуальным характеристикам, однако на указанном товаре отсутствуют сведения об истце, как о правообладателе персонажей.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - ООО "Ноль Плюс Медиа" на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных произведений изобразительного искусства также в материалах дела отсутствуют.

Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на пять произведений изобразительного искусства, то есть судом установлено пять фактов нарушений исключительных прав истца.

По смыслу пунктов 60 и 63 Постановления N 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам в частности взыскания компенсации.

Размер компенсации за каждый случай нарушения прав истцом определен по 15 000 руб. за каждое произведение изобразительного искусства, всего 75 000 руб.

Поскольку ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции с учетом допущенного нарушения удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца и доказательств в обоснование такого снижения суду первой инстанции не представлял.

Таким образом, в настоящем случае у суда отсутствуют правовые основания для снижения компенсации ниже минимального предела, установленного действующим законодательством.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, стоимости товара предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу N А70-20098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова