Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-18349/21 по делу N А40-177999/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-18704/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-177999/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-177999/20 по иску ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) к АО "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) о взыскании неосновательного обогащения,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Почта России" о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.07.2018 по 01.06.2020 в сумме 888 375 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-12733/2015 на ФГУП "Почта России" судом возложена обязанность освободить и передать по акту приема-передачи ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России нежилые помещения N N 14. 14а. 19. 20. 20а, 31.4 (тамбур) общей площадью 120.14 кв. м. расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, м-он "Северный", почта, АТСN 36. литер "Т".

Федеральным законом от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ФГУП "Почта России" реорганизовано путем преобразования в АО "Почта России".

Истец указывает в иске на то, что несмотря на подписание акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2016, указанные нежилые помещения не освобождены АО "Почта России" и по настоящее время незаконно используются.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу N А63- 15500/2018 удовлетворены исковые требования ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России к ФГУН "Почта России" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2016 по 01.07.2018.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, права аренды объекта федерального имущества от 12.02.2020 N 97/2020 стоимость аренды 1 кв. м нежилых помещений, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. Северный, здание АТС, Почта (кадастровый номер 26:21:010101:0007:402:002:000003560:Т:20000) составляет 4 896 руб.

Как утверждает истец, АО "Почта России" незаконно используются по указанному адресу нежилые помещения общей площадью 120.14 кв. м. таким образом, ежемесячная арендная плата составляет 49 017.12 руб. (120.14 кв. м *4 896 руб. - 49 017.12 руб.). За период со 02.07.2018 по 01.06.2020 у АО "Почта России" перед ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России образовалось неосновательное обогащение в размере 1 127 393,76 руб. (23 мес. *49 017,12 руб. = 1 127 393,76) за фактическое пользование вышеуказанным нежилым помещением.

В целях досудебного урегулирования спора ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обратилось к ответчику с требованием о необходимости погасни, образовавшуюся задолженность, а также освободить незаконно занимаемые нежилые помещения (предарбитражное предупреждение от 17.06.2020 исх. N 141 /3/9-6977).

В ответе УФПС АО "Почта России" Ставропольского края от 27.07.2020 исх. N MP 26-07/3069 ответчик ссылается на п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Сославшись на ранее вынесенные судебные акты по делам N А63-12733/2015; N А63-13589/2017; N А63-15500/2018, ответчик самостоятельно произвел расчет, и оплатил сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование объектом недвижимого имущества в размере 239 018,53 руб., отказался освобождать незаконно занимаемые помещения, выразил желание заключить новый договор аренды.

Таким образом, ответчик отказался оплачивать сумму неосновательного обогащения в сумме 888 375, 23 руб., в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать.

Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 г. по делу N А63-12733/2015 установлено, что размер платы по Договору аренды от 14.12.2004 г. N 432 за 1 кв.м. спорных нежилых помещений составляет 86,5 руб. (10 392,11 руб./120,14 кв.м.), за 1 год 1 038 руб.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что задолженность за пользование спорными помещениями оплачена ответчиком в досудебном порядке сумме 239 018,53 руб. (10 392,11 руб. * 23 мес.) за период с 02.07.2018 г. по 01.06.2020 г., а требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, рассчитанной на основании отчета об оценке от 12.02.2020 г. является незаконным в силу п.2 ст. 622 ГК РФ (абз. 11 раздела 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.).

Кроме того, отклоняя представленный истцом в обоснование расчета суммы неосновательного обогащения Отчет N 97/2020 от 12.02.2020 г. оценки рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества в сумме 49 017,12 руб./мес. за 23 месяца, суд первой инстанции обоснованно указал, что оценка рыночной стоимости права аренды произведена истцом на иные помещения, не являющиеся предметом спора по настоящему делу, кроме того, Отчет не охватывает спорный период, заявленный истцом (с 02.07.2018 г. по 01.06.2020 г.), тогда как оценка имущества производилась на 12.02.2020 г.

Ввиду того, изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу п. 1 ст. 67 АПК не является относимым доказательством расчета исковых требований истца.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном нормами процессуального права, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 г. по делу N А63-12733/2015 установлено, что размер платы по Договору аренды от 14.12.2004 г. N 432 за 1 кв.м. спорных нежилых помещений составляет 86,5 руб. (10 392,11 руб./120,14 кв.м.), за 1 год 1038 руб.

Истцом произведен расчет ежемесячной арендной платы в сумме 49 017,12 руб. (120,14 кв.м. * 408 руб.) исходя из стоимости, рассчитанной в отчете об оценке рыночной стоимости спорного имущества от 12.02.2020 г. N 97/2020, в котором указана стоимость аренды за 1 кв.м. спорных нежилых помещений за 1 год в размере 4 896 руб., что в 5 раз превышает стоимость размера платы по Договору аренды от 14.12.2004 г. N 432.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне по сделке все полученное, в том числе, за пользование имуществом.

В соответствии с разделом 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.), плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование (ст. 622 ГК РФ), что согласуется и с выводами, изложенными в Постановлении Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 г. N Ф08-12303/2018 по делу N А32-18814/2018.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что задолженность за пользование спорными помещениями оплачена ответчиком в досудебном порядке размере 239 018,53 руб. (10 392,11 руб. * 23 мес.) за период с 02.07.2018 г. по 01.06.2020 г., а требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, рассчитанной на основании отчета об оценке от 12.02.2020 г. является незаконным в силу п. 2 ст. 622 ГК РФ (абз. 11 раздела 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.).

Кроме того, следует отметить, что требования истца в заявленном им размере не подлежат удовлетворению, так как противоречат фактам и обстоятельствам, установленным в судебных актах по делам N N А63-12733/2015, NА63-13589/2017. А63-15500/2018.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с вышеупомянутыми, вступившими в законную силу судебными актами, установлена стоимость аренды 1 кв.м. спорных, нежилых помещений в размере 86,5 руб. (10 392,11 руб. / 120,14 кв.м.), за 1 год 1 038 руб.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что представленный истцом отчет об оценке от 12.02.2020 г., является ненадлежащим доказательством по делу, как указал и суд первой инстанции, поскольку противоречит фактам, установленным вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам N А63-12733/2015, NА63-13589/2017, А63-15500/2018, между теми же лицами и по тем же требованиям за иные периоды, которым дана правовая оценка, в связи с чем, переоценка заявленных обстоятельств не допускается.

Кроме того, действительно, как верно указал суд первой инстанции Отчет N 97/2020 от 12.02.2020 г. не может был принят судом, в качестве на надлежащего доказательства поскольку:

-оценка рыночной стоимости права аренды произведена истцом на иные помещения, не являющиеся предметом спора по настоящему гражданскому делу;

-помещения, в части которых производилась оценка, и спорные помещения, фактически занимаемые Ответчиком, могут значительно отличаться по техническому состоянию;

-отчет об оценке не охватывает спорный период, заявленный истцом (с 02.07.2018 г. по 01.06.2020 г.), тогда как оценка имущества производилась на 12.02.2020 г.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-177999/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова