Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-3898/21 по делу N А07-35300/2018

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А07-35300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу N А07-35300/2018.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шаймарданова Рустема Камиловича - Тухбатуллин Р.Р. (доверенность б/н от 01.12.2020),

Индивидуальный предприниматель Шаймарданов Рустем Камилович (далее - ИП Шаймарданов Р.К., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 54 550 руб. расходов на восстановление автомобиля, 10 000 руб. расходов на услуги эксперта, 300 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, неустойки с 14.09.2017 по день фактического исполнения (с учетом уточнения иска; т. 2 л.д. 2-3).

Определением суда от 30.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - АО ВТБ Лизинг, третье лицо; т. 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу N А07-35300/2018 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 46-58).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу N А07-35300/2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу N А07-35300/2018 внесены исправления в решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) по делу А07-35300/2018, абзац 2 резолютивной части решения от 12.09.2019 и в абзац 2 резолютивной части полного текста решения от 30.09.2019 изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу индивидуального предпринимателя Шаймарданова Рустема Камиловича (ИНН 027203658270) сумму страхового возмещения в размере 54550 руб., неустойку с 14.09.2017 в размере одного процента от 54550 руб. по день фактического исполнения обязательств, стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 582 руб."_ далее по тексту решения.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "СК "Согласие" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, обжалуемым определением суд изменил содержание мотивировочной части решения суда.

Как указывает ответчик, исковое заявление истца основано на заключенном между АО ВТБ "Лизинг" и ООО "СК "Согласие" договоре добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии 0095020N 200796190/16 ТЮЛ от 04.08.2016 на основании Правил страхования транспортного средства ООО "СК "Согласие" (Далее Правила) от 27.04.2016 и условий страхования "КАСКО-Лизинг", срок страхования с 05.08.2016 по 14.08.2019. Таким образом, спор подлежал рассмотрению по правилам добровольного страхования имущества Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Ответчик отмечает, что в соответствии с принятым судебным актом Арбитражным судом Республики Башкортостан от 27.02.2020, неустойка, удовлетворенная судом в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 54 550 руб., рассчитана на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а именно абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного закона, что является неверным применением норм материального права.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2021 на 11 час. 40 мин. с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу (вход. N 18768) от 06.04.2021.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения (вход. N 22718) от 26.04.2021.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела возражения на апелляционную жалобу (вход. N 18768) от 06.04.2021 и письменные пояснения (вход. N 22718) от 26.04.2021.

В отношении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что ответчик доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177 и часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.

В данном случае обжалуемый судебный акт изготовлен на бумажном носителе, подписан судьей и опубликован в системе arbitr.ru в установленном порядке.

Подписание судебных актов без применения электронной цифровой подписи возлагает на суд обязанность по направлению копии таких актов лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что обжалуемый судебный акт в установленном порядке направлялся ответчику. В материалах настоящего дела отсутствует почтовое уведомление, подтверждающее получение истцом копии обжалуемого судебного акта.

В отсутствие доказательств направления копии обжалуемого судебного акта ответчику, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство ООО "СК "Согласие" удовлетворить, пропущенный процессуальный срок - восстановить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку предметом апелляционного обжалования является определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу N А07-35300/2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, доводы апелляционной жалобы в части существа спорных материальных правоотношений и их правового регулирования не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Согласно резолютивной части решения от 12.09.2019, резолютивной части решения, изложенной в мотивированном решении, изготовленном в полном объеме 30.09.2019 (т. 1, л. д. 49-45, 58), исковые требования ИП Шаймарданова Р.К. к ООО "СК "Согласие" удовлетворены.

При этом, как следует, из резолютивной части решения от 12.09.2019, резолютивной части решения, изложенной в мотивированном решении, изготовленном в полном объеме 30.09.2019 (т. 1, л. д. 49-45, 58) до исправления в ней опечатки, с ООО "СК "Согласие" в ИП Шаймарданова Р.К. взысканы:

- сумма страхового возмещения в размере 54550 руб.,

- неустойка с 14.09.2017 по день фактического исполнения обязательств,

- стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 300 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 582 руб.

Как следует, резолютивной части решения от 12.09.2019, резолютивной части решения, изложенной в мотивированном решении, изготовленном в полном объеме 30.09.2019 (т. 1, л. д. 49-45, 58) после исправления в ней опечатки (т. 3.1., л. д. 17-20), с ООО "СК "Согласие" в ИП Шаймарданова Р.К. взысканы:

- сумма страхового возмещения в размере 54550 руб.,

- неустойка с 14.09.2017 в размере одного процента от 54550 руб. по день фактического исполнения обязательств,

- стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 300 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 582 руб.

Таким образом, изменения, внесенные определением от 27.02.2020, касаются только двух обстоятельств - размера неустойки (указано на то, что её размер составляет 1%), а также суммы основного обязательства, к которой неустойка применена (сумма страхового возмещения в размере 54550 руб.).

Ответчиком не оспаривается указание суда первой инстанции определением от 27.02.2020 в резолютивной части решения на применение неустойки к размеру страхового возмещения, взысканного судом первой инстанции, то есть к сумме сумма страхового возмещения в размере 54550 руб.

С учетом изложенного основания для критической оценки рассматриваемого определения в изложенной части не имеется, кроме того, указанные обстоятельства разрешены судом первой инстанции на странице 7 решения от 30.09.2019.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы, а именно, в части дополнения резолютивной части решения судом первой инстанции, размером, присужденной неустойки 1%, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Так, под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако, не допускает изменения их содержания по существу спора.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что положение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Таким образом, сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права, под опечатками понимаются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого решения.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в апелляционной жалобе на определение от 27.02.2020 указывает на то, что не согласен с размером неустойки 1%, указанным в резолютивной части решения, с учетом вынесения определения от 27.02.2020, так как считает, что такой размер ответственности применяется в отношениях по обязательному страхованию, а отношения между истцом и ответчиком возникли в настоящем деле в рамках добровольного страхования, поэтому ответчик настаивает на применении к нему процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исправив определением от 27.02.2020 опечатку, допущенную в резолютивной части решения, действовал в соответствии с процессуальным законом, в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушил ни принципа правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле; сделанные исправления не изменили содержания судебного акта, не установили новых обстоятельств по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьей 179 названного Кодекса, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий исправил допущенную опечатку, не изменив содержания судебного акта, фактически приведя в соответствие резолютивной части решения от 12.09.2019, резолютивной части решения, изложенной в мотивированном решении, изготовленном в полном объеме 30.09.2019 (т. 1, л. д. 49-45, 58) с итоговыми выводами по результатам рассмотрения заявленных истцом исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению (т. 2, л. д. 2-3, 14, 15-16) определением от 20.06.2019, содержащимся в мотивировочной части решения от 30.09.2019.

Так, при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд на странице 7 мотивированного решения постановил следующие выводы о размере неустойки и порядке её взыскания (т. 2, л. д. 52): "При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 54550 руб. суммы страхового возмещения, в размере расходов понесенных на восстановление транспортного средства, 10000 рублей - оплаты услуг эксперта подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга, также правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.".

Таким образом, внесенный обжалуемым определением от 27.02.2020 в резолютивную часть решения конкретный размер неустойки полностью соответствует итоговым выводам суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных истцом исковых требований, как в части размера неустойки, так и в части выводов об удовлетворении этих исковых требований, изложенным на странице 7 мотивированного решения от 30.09.2019.

В силу изложенного, поставленные подателем апелляционной жалобы вопросы об обоснованности, либо о необоснованности указанного размера ответственности с учетом их материально-правового регулирования, выходят за рамки процессуальных вопросов, подлежащих исследованию и установлению при проверки правомерности исправления судом первой инстанции опечаток, так как фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, вступившем в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что ООО "СК "Согласие" являлось инициатором апелляционного и кассационного обжалования решения суда первой инстанции от 30.09.2019, которое на странице 7 содержало воспроизведенные выше итоговые выводы по рассмотренным исковым требованиям.

При этом из текста апелляционной жалобы (т. 2, л. д. 64-68) не следовало, что ответчик не согласен с судебным актом в части требований по взысканию неустойки, в связи с чем, в постановлении суда апелляционной инстанции, на странице 6 постановления от 04.12.2019 (т. 2, оборот л. д. 111) прямо указано на то, что "В части заявленной суммы неустойки доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в указанной части законность обжалуемого судебного акта не проверяется".

Аналогичных возражений ООО "СК "Согласие" также не изложило в тексте кассационной жалобы (т. 3, л. д. 15-20).

Рассмотрев заявленные доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции (т. 3, л. д. 69-74) постановлением от 23.06.2020 в удовлетворении кассационной жалобы отказал, оставив судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в силе.

Указанное свидетельствует о том, что содержание решения суда первой инстанции от 30.09.2019 ООО "СК "Согласие" известно.

Поскольку в страховых правоотношениях, вне зависимости от того, возникли ли они в рамках обязательного страхования гражданской ответственности или в рамках добровольного страхования именно страховщик является профессиональным участником, то он обладает полными данными о том, какие размеры ответственности применяются к нему за неисполнение, ненадлежащее исполнение принятых обязательств.

Учитывая изложенное, вынося определение от 27.02.2020 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А07-35300/2018, суд первой инстанции положения части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушил, поскольку не изменил существо и содержание принятого по данному делу решения от 30.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019); поскольку фактически привел в соответствие резолютивной части решения с итоговыми выводами по результатам рассмотрения заявленных истцом исковых требований, изложенным на седьмой странице мотивированного решения (т.2 л.д. 52), то есть действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в отсутствие нарушения принципа правовой определенности, не нарушая законные интересы лиц, участвующих в деле; сделанные исправления не изменили содержания судебного акта, не установили новых обстоятельств по делу.

Также, как установлено выше, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу N А07-35300/2018 обжаловалось обществом "СК "Согласие" в апелляционном и кассационном порядке, однако законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных на странице 7 мотивированного решения, ответчиком не оспаривалась, на рассмотрение вышестоящим судебным инстанциям на ставилась, также ответчик не просил суды апелляционной и кассационной инстанций вышеуказанные выводы суда первой инстанции исключить из судебного акта.

Вместе с тем, несмотря на наличие в мотивированном решении выводов суда первой инстанции относительно размера неустойки, вступления такого решения в законную силу, ответчик указывает о необоснованном вынесении опечатки с указанием неустойки в размере одного процента, что, по мнению суда апелляционной инстанции, направлено на опровержение уже установленных обстоятельств, то есть на их переоценку, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

То есть, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, под видом опечатки суд первой инстанции не вносил изменений в мотивирование своих выводов, не изменял своих выводов по рассмотренных требованиям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает исправление судом первой инстанции допущенных опечаток, не подлежащим критической оценке, в силу чего не имеется оснований для отмены определения от 27.02.2020 по основаниям его несоответствия части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об исправлении опечатки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу N А07-35300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина