Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-9625/21 по делу N А40-278962/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-19728/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-278962/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-278962/18 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Деловой интерьер" (ОГРН 1037701002151) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО", ООО ТК "Трансмеридиан", ПАО "Сбербанк России", Абрамова Галина Михайловна, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Басангова Г.Г. по доверенностям от 11.09.2020, от 11.12.2020, диплом 1077040130851 от 10.07.2018;

от ответчика: Кузевич И.И. по доверенности от 11.01.2019, диплом 1077060024943 от 30.12.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Деловой интерьер", согласно которому просило:

-признать здание площадью 4104,3 кв.м по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная, д. 8А, стр.1, самовольной постройкой. -Признать здание площадью 3452,8 кв.м по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная, д. 8А, стр.2, самовольной постройкой;

-признать здание площадью 829,6 кв.м по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная, д. 8А, стр.6, самовольной постройкой;

-признать здание площадью 804,4 кв.м по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная, д. 8А, стр.10, самовольной постройкой;

-обязать ООО "Деловой интерьер" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 4104,3 кв.м по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная, д. 8А, стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Деловой интерьер" расходов;

-обязать ООО "Деловой интерьер" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 3452,8 кв.м по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная, д. 8А, стр.2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Деловой интерьер" расходов;

-обязать ООО "Деловой интерьер" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 829,6 кв.м по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная, д. 8А, стр.6, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Деловой интерьер" расходов;

-обязать ООО "Деловой интерьер" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 804,4 кв.м по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 10, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Деловой интерьер" расходов;

-признать зарегистрированное право собственности ООО "Деловой интерьер" на здание площадью 4104,3 кв.м. по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная, д. 8А, стр.1, отсутствующим;

-признать зарегистрированное право собственности ООО "Деловой интерьер" на здание площадью 3452,8 кв.м. по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная, д. 8А, стр.2, отсутствующим;

-признать зарегистрированное право собственности ООО "Деловой интерьер" на здание площадью 829,6 кв.м. по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная, д. 8А, стр.6, отсутствующим. Признать зарегистрированное право собственности ООО "Деловой интерьер" на здание площадью 804,4 кв.м. по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 10, отсутствующим;

-обязать ООО "Деловой интерьер" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная, вл. 8А, путем демонтажа здания площадью 4104,3 кв.м по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная, д. 8А стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу здания с дальнейшим возложением на ООО "Деловой интерьер" расходов;

-обязать ООО "Деловой интерьер" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная, вл. 8А, путем демонтажа здания площадью 3452,8 кв.м по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная, д. 8А стр.2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу здания с дальнейшим возложением на ООО "Деловой интерьер" расходов;

-обязать ООО "Деловой интерьер" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная, вл. 8А, путем демонтажа здания площадью 829,6 кв.м по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная, д. 8А стр.6, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу здания с дальнейшим возложением на ООО "Деловой интерьер" расходов;

-обязать ООО "Деловой интерьер" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная, вл. 8А, путем демонтажа здания площадью 804,4 кв.м по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная, д. 8А стр.10, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу здания с дальнейшим возложением на ООО "Деловой интерьер" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005016:9 предоставленного на условиях аренды ООО Деловой интерьер" от 28.02.2011 N М-09-035214 для эксплуатации административных и производственно-складских зданий по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, вл. 8А, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 25.04.2018 N 9090246 на земельном участке расположено трехэтажное, нежилое здание с кадастровым номером 5 77:09:0005016:1122 общей площадью 4104,3 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 1, оформленное в собственность ООО "Деловой интерьер". Согласно данным ГБУ МосгорБТИ ранее здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 1, было учтено как двухэтажное.

На основании обследования были выявлены работы по строительству (реконструкции) в следствии чего изменены габариты здания и площадь. К зданию с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 1 возведен (надстроен) технический этаж (третий этаж) площадью 1051,2 кв.м.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 25.04.2018 N 9090246/1 на земельном участке расположено четырехэтажное, нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0005016:1123 общей площадью 3452,8 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 2, оформленное в собственность ООО "Деловой интерьер".

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ ранее здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 2, учтено как трехэтажное.

На основании обследования были выявлены работы по строительству (реконструкции) в следствии чего изменены габариты здания и площадь.

К зданию с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 2 возведен (надстроен) технический этаж (четвертый этаж) площадью 789,7 кв.м.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 25.04.2018 N 9090246/2 на земельном участке расположено двухэтажное, нежилое здание за кадастровым номером 77:09:0005016:1127 общей площадью 829,6 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 6, оформленное в собственность ООО "Деловой интерьер".

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ ранее здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 6, учтено как одноэтажное (с подвалом).

На основании обследования были выявлены работы по строительству (реконструкции) в следствии чего, изменены габариты здания и площадь.

К зданию с адресными ориентирами: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 6 возведен (надстроен) антресольный этаж (второй этаж) площадью 285,9 кв.м.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 25.04.18 N 9090246/3 на земельном участке расположено одноэтажное здание (с антресольным этажом площадью 383,3 кв.м.) за кадастровым номером 77:09:0005016:1130 общей площадью 804,4 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр.10 оформленное в частную собственность ООО "Дедовой интерьер".

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ ранее здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д.8А, стр. 10, учтено как одноэтажное площадью 451,8 кв.м. На основании обследования были выявлены работы по строительству (реконструкции) в следствии чего, изменены габариты здания и площадь.

К указанному зданию возведен (надстроен) антресольный этаж (второй этаж) площадью 383,3 кв.м. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

По данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью", разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

Согласно данным Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, Префектуры Северного административного округа города Москвы и ГБУ "Центральный государственный архив города Москвы" разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию по указанному адресу не оформлялись, застройщик с соответствующим заявлением не обращался.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1487; 1488; 1489; 1491.

Указанный земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, вл. 8А находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение надстройки на вышеуказанном земельном участке.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, в предмет судебного исследования должны быть включены вопросы, позволяющие установить соблюдены ли при создании объекта градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и природоохранные нормы и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан созданный объект.

В силу положений, закрепленных в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 02.10.2019., в порядке ст. 82 АПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу N А40-114622/19, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, одному из предложенных экспертов (либо группе экспертов).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. За период с 14.06.1984, 12.04.2012 (техническая документация ГБУ МОСгорБТИ) и по настоящее время как изменились технические характеристики здания площадью 4104,3 кв. м (с кадастровым номером N 77:09:0005016:1122), расположенного по адресу: г.Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 1 его частей (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, коммуникации, наличие окон и др.) и в результате каких работ (новое строительство, реконструкция), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение существующего ранее объекта, возведение новых стен, новых этажей, антресолей, а также замена несущих строительных конструкций объекта?

2. За период с 14.06.1984, 12.04.2012 (техническая документация ГБУ МОСгорБТИ) и по настоящее время как изменились технические характеристики здания площадью 3452,8 кв. м (с кадастровым номером N 77:09:0005016:1123), расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 2 его частей (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, коммуникации, наличие окон и др.) и в результате каких работ (новое строительство, реконструкция), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение существующего ранее объекта, возведение новых стен, новых этажей, антресолей, а также замена несущих строительных конструкций объекта?

3. За период 19.08. 1971 (Технический паспорт), 15.02.2006 (экспликация, поэтажный план к зданию) и по настоящее время как изменились технические характеристики здания площадью 829,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 6 (кадастровый N 77:09:0005016:1127) его частей (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, коммуникации, наличие окон и др.) и в результате каких работ (новое строительство, реконструкция), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение существующего ранее объекта, возведение новых стен, новых этажей, антресолей, а также замена несущих строительных конструкций объекта?

4. За период 25.12.1985, 15.02.2006 (Технический паспорт, экспликация, поэтажный план) и по настоящее время как изменились технические характеристики здания площадью 804,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 10 (кадастровый N 77:09:0005016:1130) его частей (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, коммуникации, наличие окон и др.) и в результате каких работ (новое строительство, реконструкция), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение существующего ранее объекта, возведение новых стен, новых этажей, антресолей, а также замена несущих строительных конструкций объекта?

5. Возможно ли приведение здания по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 1 в первоначальное состояние в состоянии с документами технического учета по состоянию на 14.06.1984 какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

6. Возможно ли приведение здания по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 2 в первоначальное состояние в состоянии с документами технического учета по состоянию на 14.06.1984 какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

7. Возможно ли приведение здания по адресу: г. Москва, ул. 2-я 10 Магистральная, д. 8А, стр. 6 в первоначальное состояние в состоянии с документами технического учета по состоянию на 19.08.1971 какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

8. Возможно ли приведение здания по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 10 в первоначальное состояние в состоянии с документами технического учета по состоянию на 25.12.1985 какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

9. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здание по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 1?

10. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здание по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 2?

11. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здание по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр.6?

12. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здание по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 10?

13. Соответствует ли спорный объект - надстроенный третий этаж площадью 1051,2 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8а, стр. 1 строительным и градостроительным нормам и правилам, пожарным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

14. Соответствует ли спорный объект - надстроенный четвертый этаж площадью 789,7 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8а, стр. 2 строительным и градостроительным нормам и правилам, пожарным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

15. Соответствует ли спорный объект - надстроенный второй этаж площадью 285,9 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8а, стр. 6 строительным и градостроительным нормам и правилам, пожарным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

16. Соответствует ли спорный объект - надстроенный антресольный этаж площадью 383,3 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8а, стр. 10 строительным и градостроительным нормам и правилам, пожарным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

17. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан надстроенный третий этаж площадью 1051,2 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 1?

18. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан надстроенный четвертый этаж площадью 789,7 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 2?

19. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан надстроенный второй этаж площадью 285,9 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 6?

20. Создает ли угрозу жизни и здоровью надстроенный антресольный этаж площадью 383,3 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8а, стр. 10?

Согласно Заключению эксперта N 4587/19-3-19 от 31.08.2020 г. за период с 14.06.1984 г. по настоящее время (на момент проведения последнего экспертного осмотра 30.06.2020 г.) объект по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 1 изменен в результате производства работ по реконструкции, а именно расширения надстроек на кровле в техэтаж.

Реконструкция проведена в период между 14.06.1984 г. и 12.04.2012 г.

Более детально изменение технических характеристик объекта исследования на различные даты представлены в Таблице N 2 на странице N 55 исследовательской части Заключения эксперта.

За период с 14.06.1984 г. по настоящее время (на момент проведения последнего экспертного осмотра 30.06.2020 г.) объект по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 2 изменен в результате производства работ по реконструкции, а именно надстройки техэтажа на существующей кровле 3-го этажа. Реконструкция проведена в период между 14.06.1984 г. и 12.04.2012 г.

Более детально изменение технических характеристик объекта исследования на различные даты представлены в Таблице N 3 на странице N63 исследовательской части Заключения эксперта.

В период между 19.08.1971 г. и 25.12.1985 г. произведены работы по возведению нового объекта - Новое строительство (снос здания временной столовой и возведение на его месте нового объекта).

За период с 25.12.1985 г. по настоящее время (на момент проведения последнего экспертного осмотра 30.06.2020 г.) объект по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 6 изменен в результате производства работ по реконструкции, а именно увеличения площади здания за счет встройки антресоли в строительный объем без увеличения площади застройки и высоты.

Реконструкция проведена в период между 25.12.1985 г. и 15.02.2006 г.

Более детально изменение технических характеристик объекта исследования на различные даты представлены в Таблицах N N 6.1-6.2 на странице N97-98 исследовательской части Заключения эксперта. За период с 25.12.1985 г. по настоящее время (на момент проведения последнего экспертного осмотра 30.06.2020 г.) объект по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 10 изменен в результате производства работ по реконструкции, а именно увеличения площади здания за счет встройки антресоли в строительный объем без увеличения площади застройки и высоты. Реконструкция проведена в период между 25.12.1985 г. и 15.02.2006 г.

Более детально изменение технических характеристик объекта исследования на различные даты представлены в Таблице N 10 на странице N 131 исследовательской части Заключения эксперта.

Здание по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 1 невозможно привести в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 14.06.1984 г. без значительного (несоразмерного) ущерба для остальной части нежилого здания.

Здание по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 2 невозможно привести в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 14.06.1984 г. без значительного (несоразмерного) ущерба для остальной части нежилого здания.

Здание по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 6 невозможно привести в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 19.08.1971 г. Здание по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 10 невозможно привести в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 25.12.1985 г. без значительного ущерба для остальной части нежилого здания.

В результате проведенных строительных работ по реконструкции в здании по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 1 возведено помещение общей площадью 1051,2 м2.

Состав и площадь комнат в помещении: Кабинет - 33,5 м2; Кабинет-29,4 м2: Кабинет- 58,4 м2: Кабинет- 17,6 м2: Кабинет - 28,8 м2; Кабинет-19,3 м2: Кабинет-10,8 м2: Кабинет - 44,2 м2; Кабинет-61,0 м2: Кабинет- 61,4 м2: Кабинет61,3 м2; Уборная - 2,7 м2; Уборная - 2,6 м2; Умывальная- 10,8 м2; Уборная- 1,7 м2; Уборная- 1,7 м2; Умывальная - 4,5 м2; Помещение подсобное - 4,2 м2; Кабинет-52,7 м2: Кабинет-34,3 м2: Кабинет - 34,0 м2: Коридор - 115,6 м2; Кабинет - 25,3 м2; Кабинет- 12 10,4 м2: Кабинет - 36,2 м2: Кабинет-35,8 м2; Кабинет- 35,5 м2; Кабинет-19,3 м2., Кабинет-10,9кв.м., Кабинет-28Дм2, Кабинет-18,0 м2; Кабинет - 8,2 м2; Умывальная - 4,1 м2; Уборная - 1,4 м2; Уборная- 1,3 м2; Умывальная - 2,7 м2; Уборная - 1,3 м2; Кабинет-107,2 м2. В результате проведенных строительных работ по реконструкции в здании по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 2 возведено помещение общей площадью 1051,2 м2.

Состав и площадь комнат в помещении: Кабинет-91,1 м2; Кабинет- 12,7 м2; Кабинет-12,9 м2; Кабинет- 17,0 м2; Кабинет- 18,7 м2; Коридор - 12,6 м2; Кабинет - 21,7 м2; Кабинет - 22,0 м2; Коридор - 23,3 м2; Ю.Кабинет-11,6м2; 11.Кабинет- 12,3 м2; 12.Коридор - 23,3 м2; Помещение подсобное -4,7 м2; Помещение подсобное - 4,6 м2; 15.Кабинет- 15,5 м2; 16.Уборная - 1,4 м2; 17.Уборная1,4м2; 18.Уборная- 1,4 м2; 19.Уборная-1,4м2; 20.Умывальная - 2,8 м2;. Умывальная - 3,7 кв.м., Коридор - 5,0 м2; 23.Комната для отдыха - 13,4 м2; 24.Кабинет- 14,2 м2; 25.Кабинет - 70,6 м2; 26.Коридор - 13,8 м2;, Кабинет- 54,1 м2; 28.Компьютерная - 7,8 м2; Кабинет-23,0м2; Кабинет-13,4м2; Коридор - 16,6 м2; Кабинет-48Д м2; Кабинет20,1м2; Кабинет-27,3м2; Помещение подсобное - 9,0 м2; Коридор - 41,1 м2; Кабинет11,4м2; Помещение подсобное - 4,4 м2; Умывальная - 6,9 м2; Уборная - 1,7 м2; Уборная - 1,7 м2; Коридор - 78,8 м2; Лестница- 14,5 м2.

В результате проведенных строительных работ по реконструкции в здании по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 6 возведено помещение общей площадью 285,9 м2.

Состав и площадь комнат в помещении: Кабинет-25,1 м2; Кабинет - 25,1 м2; Офис-192, 2 м2; Помещение подсобное - 7,2 м2; Умывальная - 5,8 м2; Уборная -1,3 м2; Уборная - 1,7 кв.м. Кабинет - 20,1 м2; Лестница - 6,2 м2. В результате проведенных строительных работ по реконструкции в здании по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 10 возведено помещение общей площадью 383,3 м2.

Состав и площадь комнат в помещении: Умывальная - 2,4 м2; Уборная- 1,4 м2; Уборная - 1,3 м2; Кабинет - 22,3 м2; Кабинет - 21,7 м2; Кабинет - 88,4 м2; Помещение подсобное - 11,1 м2; Кабинет - 80,9 м2; Кабинет-20,8 м2; Ю.Коридор - 50,7 м2; 11.Кабинет - 11,0 м2; 12.Кабинет - 20,1 м2; 13.Кабинет - 11,0 м2; 14.Кабинет10,0м2; 15.Коридор - 30,0 м2.

Спорный объект - этаж площадью 1051,2 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д.8А, стр. 1 соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, пожарным нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

Спорный объект - этаж площадью 789,7 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д.8А, стр. 2 соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, пожарным нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

Спорный объект - этаж площадью 285,9 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2- 2-я Магистральная, Д.8А, стр. 6 соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, пожарным нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

Спорный объект - этаж площадью 383,3 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д.8А, стр. 10 соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, пожарным нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

Спорный объект - этаж площадью 1051,2 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д.8А, стр. 1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект - этаж площадью 789,7 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д.8А, стр. 2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект - этаж площадью 285,9 кв. м здания, расположенного г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д.8А, стр. 6 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект - этаж площадью 383,3 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 10 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 27.10.2020 г. был вызван в суд один из экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения Российской Федерации "Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации - Макеев Андрей Викторович, Татаринов Михаил Владимирович, для дачи пояснений по экспертному заключению N 4587/19-3-19 от 31.08.2020 г.

В судебном заседании 10.12.2020 г. эксперт Макеев Андрей Викторович дал пояснения по экспертному заключению N 4587/19-3-19 от 31.08.2020 г.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Между тем, как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемый объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, касающихся пропуском заявителя срока исковой давности на подачу иска в суд, пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил правила об исчислении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду иному лицу, по истечении срока аренды не изымался, находится под зданиями в фактическом владении и пользовании ответчика. Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма 11резидиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 N 143).

Также, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, за исключением требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с выводами, содержащимися в Заключении эксперта, спорные объекты соответствуют требованиям надежности и безопасности зданий и сооружений, градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Кроме того, согласно выводу экспертного заключения, спорные объекты не несут угрозы жизни и здоровью граждан.

Из этого следует, что срок исковой давности начинает течь в отношении строений 1 и 2 спорных зданий, начиная с 12.04.2012 года, а в отношении строений 6 и 10 спорных зданий, начиная с 15.02.2006 года.

При этом довод заявителей жалобы о неосведомленности о характеристиках здания также отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Так, согласно п. 3 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утв. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП, органы власти г. Москвы осуществляют межведомственное взаимодействие с целью выявления фактов изменения объектов капитального строительства.

В перечень указанных органов включены, в том числе, Госинспекция по недвижимости г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы.

Исходя из п. п. 3.1 - 3.3 Положения о взаимодействии, все органы, обладающие контрольными полномочиями (в том числе, Госинспекция и ДГИ г. Москвы), обмениваются между собой информацией о выявленных признаках изменения объектов капитального строительства; в конечном счете вся информация о проведенных контрольных мероприятиях направляется в ДГИ г. Москвы.

В соответствии с п. 1.4 Постановления Правительства Москвы от 14.07.2017 г. N 468-ПП "Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории города Москвы", Законом г. Москвы от 03.06.2009 г. N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве", п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", Госинспекция по недвижимости г. Москвы является уполномоченным органом власти в области муниципального земельного контроля и контроля за объектами недвижимости в г. Москве.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" в контексте Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП, ДГИ г. Москвы наделен контрольными полномочиями в области целевого использования земельных участков и размещенных на них объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1.2, 1.4 - 1.5 Постановления Правительства Москвы от 08.11.2016 г. N 730-ПП "Об автоматизированной информационной системе Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", Госинспекция по недвижимости и ДГИ г. Москвы являются пользователями АИС ГИН - государственной автоматизированной информационной систему города Москвы, которая содержит информацию, используемую при организации мероприятий, направленных на обеспечение регионального государственного контроля за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и муниципального земельного контроля за использованием земель на территории города Москвы.

В соответствии с п. 3.4.3, указанные органы имеют возможность получать сводную и аналитическую информацию о фактическом использовании объектов нежилого фонда города Москвы и о случаях незаконного (нецелевого) использования земельных участков города Москвы на основе информации, размещенной в АИС ГИН.

Таким образом, выявление случаев изменения объектов недвижимости осуществляется несколькими органами власти г. Москвы, которые действуют в межведомственном взаимодействии и обмениваются информацией.

Как подтверждено многочисленной судебной практикой, срок исковой давности по требованиям, заявленным Правительством Москвы, исчисляется с момента, когда о соответствующем нарушении должен был узнать орган, подведомственный Правительству Москвы и реализующий полномочия в области самовольного строительства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 г. по делу N А40-116882/2017, Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2019 г. по делу N А14-14055/2017, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020 г. по делу N А40-227705/2017, от 18.09.2020 г. по делу N А40-163020/2019, от 16.09.2020 г. по делу N А40-139347/2017, от 23.06.2020 г. по делу N А40-234735/2017 и др.).

При этом срок исковой давности исчисляется для города Москвы независимо от перераспределения полномочий между отдельными органами исполнительной власти в силу правовой позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 г. N 7337/11 по делу N АЮ-1434/2009.

В связи с чем, довод истцов о том, что информацию об изменении объекта недвижимости истцы получили из Акта обследования Госинспекции по недвижимости в любом случае не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключением эксперта было установлено, что изменение спорных зданий произошло в результате реконструкции, проведенной в период между 14.08.1984 и 12.04.2012 для строений 1 и 2, и, проведенной в период между 25.12.1984 и 15.02.2006 для строений 6 и 10, что отражено в Технических паспортах МосГор БТИ, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным Департаментом городского имущества г. Москвы и Правительством Москвы исковым требованиям в отношении здания истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности, по мнению судебной коллегии, является пропущенным и не может считаться прерванным в связи с применением ст. 203 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, довод истцов о невозможности применения исковой давности к исковым требованиям в рамках настоящего спора противоречит требованиям закона и позиции судебной практики.

Довод ответчика о безосновательном неприменении судом первой инстанции ст. 222 ГК РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

В определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Однако, как установлено в экспертном заключении, реконструкционные работы выполнялись следующие основные периоды:

-за период с 14.06.1984 г. по настоящее время (на момент проведения последнего экспертного осмотра 30.06.2020 г.) объект по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 1 изменен в результате производства работ по реконструкции, а именно расширения надстроек на кровле в техэтаж. Реконструкция проведена в период между 14.06.1984 г. и 12.04.2012 г.

-за период с 14.06.1984 г. по настоящее время (на момент проведения последнего экспертного осмотра 30.06.2020 г.) объект по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 2 изменен в результате производства работ по реконструкции, а именно надстройки техэтажа на существующей кровле 3-го этажа. Реконструкция проведена в период между 14.06.1984 г. и 12.04.2012 г.

-в период между 19.08.1971 г. и 25.12.1985 г. произведены работы по возведению нового объекта - Новое строительство (снос здания временной столовой и возведение на его месте нового объекта).

-за период с 25.12.1985 г по настоящее время (на момент проведения последнего экспертного осмотра 30.06.2020 г.) объект по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 6 изменен в результате производства работ по реконструкции, а именно увеличения площади здания за счет встройки антресоли в строительный объем без увеличения площади застройки и высоты. Реконструкция проведена в период между 25.12.1985 г. и 15.02.2006 г.

-за период с 25.12.1985 г. по настоящее время (на момент проведения последнего экспертного осмотра 30.06.2020 г.) объект по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 10 изменен в результате производства работ по реконструкции, а именно увеличения площади здания за счет встройки антресоли в строительный объем без увеличения площади застройки и высоты. Реконструкция проведена в период между 25.12.1985 г. и 15.02.2006 г.

При этом экспертом указано, что спорные объекты соответствуют требованиям надежности и безопасности зданий и сооружений, градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект возведен при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем, не является объектом самовольного строительства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-278962/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова