Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 07АП-1582/24 по делу N А45-12141/2023

город Томск

15 апреля 2024 г.

Дело N А45-12141/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1582/2024) общества с ограниченной ответственностью "Геопротек" на решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12141/2023 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК "Промстальконструкция" (625034, Тюменская область, г. Тюмень, Дамбовская ул., д. 47, офис 3, ИНН 5410080288, ОГРН 1195476043476) к обществу с ограниченной ответственностью "Геопротек" (630024, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ватутина, зд. 38д, ИНН 5408292292, ОГРН 1125476005687) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Шелепова Андрея Юрьевича; 2) Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880, 625009, Тюменская область, город Тюмень, ул. Товарное шоссе, д.15),

при участии в судебном заседании:

от истца - Белоцерковская А.С. по доверенности от 17.07.2023, Дорофеева О.В. по доверенности от 21.04.2023,

от ответчика - Вертаков М.В. по доверенности от 13.07.2023, Индинок П.Д. по доверенности от 08.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Промстальконструкция" (далее - истец, ООО ГК "Промстальконструкция") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геопротек" (далее - ответчик, ООО "Геопротек") денежных средств в размере 136 904 671 рубль 32 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шелепов Андрей Юрьевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3.

Решением от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Геопротек" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой (в редакции дополнений от 02.04.2024), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности ввиду состоявшегося зачета; суд немотивированно отклонил все доказательства реальности правоотношений, требования из которых предъявлены к зачету, не применил подлежащий стандарт доказывания; отказывая в заявлении фальсификации доказательств, суд, тем не менее, распространил на спорные доказательства последствия, аналогичные их исключению в порядке статьи 161 АПК РФ; суд первой инстанции посчитал, что истец мог доказать факт хозяйственной деятельности, представляя формальный пакет документов, в то время как ответчик аналогичный факт не может подтвердить, представляя более расширенный пакет документов; отрицание истцом встречных требований обладает признаками злоупотребления правом; в материалах дела отсутствует заключенный между истцом и ответчиком договор от 28.01.2021, а также подписанные между истцом и ответчиком универсальные передаточные документы за период с февраля 2021 года по июнь 2022 года; ответчиком собраны дополнительные доказательства реальности отношений, требования из которых были предъявлены к зачету.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Шелепов А.Ю. также представил письменный отзыв, где указал, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а жалоба - подлежащей удовлетворению.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС N 24 по Новосибирской области.

Судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица и переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, протокольным определением в порядке статей 82, 158, 159, части 3 статьи 266, частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ отказано, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Принятым решением права и обязанности МИФНС N 24 по Новосибирской области не затрагиваются.

Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать об истребовании сведений в налоговом органе в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела представленных ими дополнительных доказательств (ответчиком были представлены с дополнениями к апелляционной жалобе и в судебном заседании, Шелеповым А.Ю. - с отзывом на апелляционную жалобу), поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ указанные лица не обосновали невозможности представления ими указанных документов, а равно совершения действий, направленных на получение указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указание на проведение в отношении ответчика уголовно-процессуальных мероприятий само по себе о наличии уважительных причин несовершения процессуальных действий не свидетельствует.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2021 между Истцом и Ответчиком заключен рамочный договор на покупку товаров и/или услуг N SBR028-2012290039 (далее - договор поставки), согласно условиям которого ответчик вправе приобретать у истца товары и/или услуги, а Истец обязан поставлять заказанные Товары/оказывать заказанные услуги.

В материалы дела представлены заказы к договору, универсальные передаточные документы и акты сверки, подписанные сторонами, платежные поручения. Согласно указанных документов, Истцом за период с февраля 2021 года по июнь 2022 года были поставлены товары Ответчику на общую сумму 421 000 200 рублей. Оплачены товары частично на сумму 284 095 528 рублей 68 копеек. Оставшаяся непогашенная задолженность составляет 136 904 671 рубль 32 копейки.

Поскольку оплата задолженности в добровольном порядке не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика подтверждена представленными в материалы дела первичными документами, которые ответчиком не опровергнуты, подложность которых не установлена.

Помимо представленных истцом первичных документов, задолженность также была подтверждена и действиями ответчика, подписавшего акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 26.04.2023, подтверждающий спорную задолженность, а также направившего письмо в адрес ООО ГК "Промстальконструкция" от 19.07.2023 о проведении зачета в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности по договору поставки не отрицал, однако утверждал о прекращении обязательства ввиду произведенного зачета.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд считает возможным в данном случае применение процессуального эстоппеля. Соответствующий процессуальный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 18-КГ17-68.

Вместе с тем доводы ответчика об отсутствии в материалах дела договоров поставки и универсальных передаточных документов являются необоснованными, поскольку указанные документы были представлены истцом с исковым заявлением в электронном виде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления N 6 следует, что в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик указал, что задолженность перед истцом была прекращена посредством зачета встречных требований.

В обосновании своих доводов, ответчик указывает, что по договору подряда N SBR028-2103170021 от 07.04.2021 (далее - договор подряда), заключенного между ООО ГК "Промстальконструкция" (заказчик) и ООО "Авангард" (подрядчик, дата прекращения деятельности в связи с ликвидацией 24.05.2023, ликвидатор Шелепов Андрей Юрьевич), истец был должен за оказанные услуги подряда сумму 168 327 384 рублей 46 копеек, право требования которой было уступлено: от ООО "Авангард" Шелепову А.Ю. по договору цессии от 12.01.2023 и далее, от Шелепова А.Ю. к ответчику ООО "Геопротек" по договору цессии N 2 от 16.06.2023. После этого, ответчик ООО "Геопротек" направил заявление о зачете в адрес истца ООО ГК "Промстальконструкция".

В обосновании факта оказания услуг по договору подряда, ответчиком представлены копии счетов-фактур, актов выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено о фальсификации доказательств: договора подряда, актов выполненных работ (N 50 от 17.05.2021, N 51 от 17.05.2021, N 52 от 28.05.2021, N 53 от 29.06.2021, N 54 от 29.06.2021, N 55 от 29.06.2021, N 56 от 29.06.2021, N 57 от 19.07.2021, N 58 от 20.07.2021, N 59 от 21.07.2021, N 61 от 22.07.2021, N 62 от 22.07.2021, N 64 от 27.07.2021, N 65 от 29.07.2021, N 66 от 30.07.2021, N 67 от 02.08.2021, N 69 от 04.08.2021, N 70 от 05.08.2021, N 72 от 19.08.2021, N 74 от 20.08.2021, N 75 от 23.08.2021, N 76 от 23.08.2021, N 77 от 13.09.2021, N 79 от 14.09.2021, N 80 от 14.09.2021, N 81 от 15.09.2021, N 82 от 24.09.2021, N 83 от 24.09.2021, N 84 от 24.09.2021, N 85 от 27.09.2021, N 87 от 27.09.2021, N 89 от 11.10.2021, N 90 от 12.10.2021, N 91 от 12.10.2021, N 92 от 21.10.2021, N 93 от 22.10.2021, N 94 от 28.10.2021, N 95 от 29.10.2021, N 96 от 10.11.2021, N 97 от 10.11.2021, N 98 от 10.11.2021, N 99 от 10.11.2021, N 100 от 23.11.2021, N 101 от 23.11.2021, N 102 от 23.11.2021, N 103 от 08.12.2021, N 104 от 08.12.2021, N 105 от 08.12.2021, N 106 от 09.12.2021, N 107 от 20.12.2021), счет-фактур (N 50 от 17.05.2021, N 51 от 17.05.2021, N 52 от 28.05.2021, N 53 от 29.06.2021, N 54 от 29.06.2021, N 55 от 29.06.2021, N 56 от 29.06.2021, N 57 от 19.07.2021, N 58 от 20.07.2021, N 59 от 21.07.2021, N 61 от 22.07.2021, N 62 от 22.07.2021, N 64 от 27.07.2021, N 65 от 29.07.2021, N 66 от 30.07.2021, N 67 от 02.08.2021, N 69 от 04.08.2021, N 70 от 05.08.2021, N 72 от 19.08.2021, N 74 от 20.08.2021, N 75 от 23.08.2021, N 76 от 23.08.2021, N 77 от 13.09.2021, N 79 от 14.09.2021, N 80 от 14.09.2021, N 81 от 15.09.2021, N 82 от 24.09.2021, N 83 от 24.09.2021, N 84 от 24.09.2021, N 85 от 27.09.2021, N 87 от 27.09.2021, N 89 от 11.10.2021, N 90 от 12.10.2021, N 91 от 12.10.2021, N 92 от 21.10.2021, N 93 от 22.10.2021, N 94 от 28.10.2021, N 95 от 29.10.2021, N 96 от 10.11.2021, N 97 от 10.11.2021, N 98 от 10.11.2021, N 99 от 10.11.2021, N 100 от 23.11.2021, N 101 от 23.11.2021, N 102 от 23.11.2021, N 103 от 08.12.2021, N 104 от 08.12.2021, N 105 от 08.12.2021, N 106 от 09.12.2021, N 107 от 20.12.2021), договора цессии (уступки требования) от 12.01.2023, заключенного между ООО "Авангард" и Шелеповым Андреем Юрьевичем, уведомления от 12.01.2023 в адрес ООО ГК "Промстальконструкция".

Вопреки доводам апеллянта, согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе считать копию документа надлежащим доказательством, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее достоверность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Поскольку истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком копий документов, подтверждающих наличие задолженности по договору подряда,суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства не могут быть признаны достоверными

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.

В этой связи показания Хисамова А.М. не могут заменять собой документы, подтверждающие факты хозяйственной жизни участника гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", срок хранения бухгалтерских документов составляет не менее пяти лет после отчетного года. Обязанность по хранению документов бухгалтерского учета также следует из общей обязанности, установленной статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также не подтвердили наличие задолженности и истребованные судом первой инстанции сведения МИФНС N 22 по Новосибирской области, МИФНС N 23 по Новосибирской области и ИФНС по г. Тюмени N 3.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчиком не было представлено каких-либо дополнительных доказательств наличия возможности оказать услуги подрядного характера, а именно наличия оборудования, здания, персонала, документов возникших при выполнении подрядных работ, документов о перемещении материала (что было установлено налоговым органом при проведении проверки).

В этой связи, учитывая отсутствие обязательств истца перед ООО "Авангард" на заявленную сумму, которые могли бы быть переданы путем уступки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства между истцом и ответчиком не прекращены зачетом, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом сам ответчик в суде первой инстанции не воспользовался никакими процессуальными механизмами для оспаривания заявленной истцом задолженности по существу.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признаков недобросовестности в процессуальном поведении истца суд апелляционной инстанции не усматривает. Подача заявления о фальсификации доказательств является гарантированным процессуальным правом стороны спора, направленным на пресечение противоправных действий процессуального оппонента, ведущих к искажению истинных обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова