Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2024 г. N Ф04-2079/24 по делу N А45-12141/2023

г. Тюмень

1 августа 2024 г.

Дело N А45-12141/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Игошиной Е.В.,

Марьинских Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чаринцевой В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геопротек", лица, не участвующего в деле - Демидко Максима Юрьевича на решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А45-12141/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Промстальконструкция" (625034, Тюменская область, город Тюмень, улица Дамбовская, дом 47, офис 3, ИНН 5410080288, ОГРН 1195476043476) к обществу с ограниченной ответственностью "Геопротек" (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, здание 38, ИНН 5408292292, ОГРН 1125476005687) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шелепов Андрей Юрьевич, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Власова Е.В.) в заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Геопротек" - Индинок П.Д. по доверенности от 08.04.2024, общества с ограниченной ответственностью ГК "Промстальконструкция" - Мальцева О.В. по доверенности от 12.01.2024, Демидко Максима Юрьевича - Кочкурова Ю.В. по доверенности от 07.06.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Промстальконструкция" (далее -компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геопротек" (далее - общество, ответчик) денежных средств в размере 136 904 671 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шелепов Андрей Юрьевич (далее - Шелепов А.Ю.), инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3.

Решением от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество указывает на нарушения норм процессуального права: рассмотрение дела без привлечения к участию в нем в качестве третьего лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Новосибирской области (далее - МРИ ФНС N 24), необоснованный отказ в приобщении к материалам дела на стадии апелляционного обжалования уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), которыми исключены все сделки между истцом и ответчиком, ссылается на противоречивое поведение компании, конклюдентными действиями подтверждавшей реальность хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард"), но при рассмотрении спора отрицавшей их и заявившей о фальсификации представленных ответчиком документов.

Демидко Максим Юрьевич (далее - Демидко М.Ю), участник компании с долей в уставном капитале 50%, в качестве лица, не привлеченного к участию в деле, обратился с самостоятельной кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению Демидко М.Ю., между обществом, компанией и обществом "Авангард" имели место регулярные безналичные взаиморасчеты, в результате корпоративного конфликта компания стала предъявлять обществу формальные претензии, на основании подписанных факсимиле универсальных передаточных документов заявила рассматриваемый иск, с целью обоснования возражений против требований общества сдала в налоговый орган уточненные декларации по НДС, исключив сделки с обществом "Авангард" из состава отраженных в отчетности операций, при этом усиленная квалифицированная электронная подпись директора компании скомпрометирована.

В отзывах, приобщенных судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, компания изложила возражения против доводов кассационных жалоб, просила прекратить производство по жалобе Демидко М.Ю.

В судебном заседании представители поддержали занимаемые их доверителями правовые позиции.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией и обществом (клиент) заключен рамочный договор на покупку товаров и/или услуг от 28.01.2021 N SBR028-2012290039 (далее - рамочный договор), в соответствии с условиями которого общество вправе приобретать товары и/или услуги путем подачи заказа, а компания обязуется поставлять заказанные товары/оказывать услуги.

Пунктом 4 рамочного договора стороны установили срок оплаты - 180 дней с момента передачи товара.

Согласно заказам к договору, универсальным передаточным документам, актам сверки, платежным поручениям компания в период с февраля 2021 года по июнь 2022 года поставила обществу товары на общую сумму 421 000 200 руб., которые оплачены последним частично на сумму 284 095 528 руб. 68 коп.

Неисполнение обществом обязанности по оплате товара послужило основанием обращения компании в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства общество сослалось на прекращение его обязательства перед компанией посредством зачета встречного требования на сумму 168 327 384 руб. 46 коп., возникшего из договора подряда от 07.04.2021 N SBR028-2103170021 (далее - договор подряда), заключенного между компанией (заказчик) и обществом "Авангард" (подрядчик), которым право требования уступлено Шелепову А.Ю. по договору цессии от 12.01.2023 (далее - договор цессии), в свою очередь, передавшим требование обществу по договору цессии от 16.06.2023 N 2.

В подтверждение факта исполнения договора подряда обществом представлены копии счетов-фактур, актов выполненных работ.

Компанией заявлено о фальсификации доказательств: договора подряда, актов выполненных работ, договора цессии, уведомления от 12.01.2023 в адрес компании.

Представитель общества не согласился на исключение указанных документов из числа доказательств, пояснив суду первой инстанции, что оригиналов договора подряда, актов выполненных работ, счетов-фактур, договора цессии и уведомления от 12.01.2023 в распоряжении общества не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 382, 384, 385, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 30.05.2022 N 305-ЭС22-1204, проверив заявление о фальсификации доказательств и отказав в его удовлетворении по причине невозможности экспертного исследования подлинников документов, исходил из обоснованности требований о взыскании задолженности за поставленный по договору товар, непредставления допустимых и достоверных доказательств наличия встречного требования общества к компании, подлежащего зачету.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, дополнительно руководствовался статьями 8, 410, 486 ГК РФ, статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 10, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", правовыми позициями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 18-КГ17-68, с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, установив факты поставки компанией товаров обществу, ненадлежащего исполнения им встречной обязанности по их оплате, приняв во внимание подтверждение обществом итогового размера задолженности перед компанией по рамочному договору подписанием акта сверки взаимных расчетов, а также письмом о совершении зачета, проверив и отказав в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в обоснование встречного требования, по причине невозможности проведения экспертного исследования без оригиналов исходных документов, признав их копии недостоверными доказательствами, в том числе с учетом оценки сведений налоговых органов об отсутствии у компании дебиторской задолженности перед обществом "Авангард" и неподтверждении самой возможности последнего выполнять договоры подрядного характера ввиду неимения необходимых оборудования и персонала, констатировав мнимый характер отношений подряда, суды первой и апелляционной инстанции аргументированно отклонили возражения ответчика о прекращении обязательства перед истцом зачетом несуществующего требования и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки утверждениям ответчика, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили иск, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства и доводы.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка обстоятельств исполнения сторонами условий рамочного договора, поставки и оплаты товара, действительности встречных требований соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

В силу пункта 70 Постановления N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приведенное правило является следствием запрета противоречивого поведения (принцип "эстоппель"), который, в свою очередь, основан на общеправовом принципе добросовестности, присущем в том числе гражданскому праву (пункты 3, 4 статьи 1, пункты 1, 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о недобросовестном поведении компании, в том числе о ее противоречивых действиях в отношениях с обществом "Авангард", суды не усмотрели, аргументировав итоговые суждения об отсутствии встречного требования по договору подряда непредставлением первичных достоверных доказательств выполнения работ.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суждения ответчика о незаконном рассмотрении дела без привлечения к участию в нем в качестве третьего лица МРИ ФНС N 24 судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления требования к третьему лицу или возникновения права на требование у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае предъявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки, поэтому у судебных инстанций не было необходимости оценивать взаимоотношения сторон спора и налоговых органов. Налоговые правоотношения, на которые ссылаются податели жалоб, не являются предметом рассматриваемого иска и не могут входить в предмет доказывания. Судебные акты не затрагивают непосредственно права и интересы МРИ ФНС N 24, равно как и не возлагают на нее обязанностей.

Действия апелляционного суда при разрешении ходатайства общества о приобщении дополнительных доказательств, вопреки мнению кассатора, согласуются с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с чем аргумент о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права, служащих основанием для отмены обжалуемого постановления, подлежит отклонению.

По существу, доводы кассационной жалобы, поданной ответчиком, выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя (ответчик).

Применительно к кассационной жалобе Демидко М.Ю. суд округа пришел к выводу, что производство по ней подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ) на основании следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Для обжалования судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, по смыслу статьи 42 АПК РФ, судебный акт должен быть принят о правах и обязанностях такого лица, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Обжалуемые судебные акты не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях Демидко М.Ю. и не являются судебными актами, принятыми о его правах и обязанностях. Гипотетическая возможность привлечения к субсидиарной ответственности по требованиям налогового органа, о которой Демидко М.Ю., обосновывая нарушение его прав и законных интересов принятыми по делу судебными актами, заявил в ходе судебного заседания в суде округа, не наделяет его правом вступать в дело.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Принимая во внимание, что Демидко М.Ю. не является лицом, участвующим в деле, обжалуемые судебные акты не приняты о его правах и обязанностях, суд округа считает, что право на кассационное обжалование решения и постановления у заявителя отсутствует, в связи с чем производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.

Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12141/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопротек" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Демидко Максима Юрьевича прекратить.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 24.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Е.В. Игошина Г.В. Марьинских