Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 11АП-2074/24 по делу N А65-27357/2023

г. Самара

15 апреля 2024 г.

Дело N А65-27357/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года по делу N А65-27357/2023 (судья Миронов А.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

к арбитражному управляющему Кузьмину Алексею Александровичу, г. Набережные Челны

о привлечении арбитражного управляющего Кузьмина Алексея Александровича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Антоняна Аршалуйса Гургеновича, ПАО "Тимер Банк", индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Кузьмину Алексею Александровичу, г. Казань (далее - ответчик, арбитражный управляющий), о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Антонян Аршалуйс Гургенович (далее - третье лицо 1);

- ПАО "Тимер Банк" (далее - третье лицом 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года заявление удовлетворено.

Арбитражный управляющий Кузьмин Алексей Александрович, 12.04.1981 года рождения, место рождения: г. Казань, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кузьмин Алексей Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что само по себе нарушение очередности, вызванное экстраординарным распределением конкурсной массы, полученной от субсидиарной ответственности Антоняна А.Г., устранено в ходе рассмотрения жалобы АО "Тимер Банк". Арбитражный суд, установив формальное нарушение со стороны конкурсного управляющего, само итоговое распределение конкурсной массы признал законным, никаких убытков с конкурсного управляющего не взыскал. После возвращения в конкурсную массу указанных денежных средств (22.05.2023), полученных от ООО "Арарат" и ИП Федорова А.Н. по утвержденному мировому соглашению, денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов, в том числе в адрес кредитора АО "Тимер Банк" в размере 3 957 028,77 руб. в части недоплаты по мораторным процентам. Таким образом, по мнению заявителя, после итоговых распределений денежных средств, никакой ущерб должнику, кредиторам Должника не причинен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе осуществления административным органом своей контрольной (надзорной) деятельности, при рассмотрении жалобы единственного участника ООО "Антонио-Пицца" Антоняна А.Г. был выявлен факт совершения арбитражным управляющим Кузьминым Алексеем Александровичем в процессе его участия в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Антонио-Пицца", г.Набережные Челны, (ИНН 1650199917; ОГРН 1091650013025), нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65 22689/2016 от 01.06.2023 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кузьмина А.А., выразившиеся в несвоевременном перечислении кредиторам денежных средств в счет погашения неустойки, в нарушении очередности распределения денежных средств кредиторам в счет погашения мораторных процентов до погашения неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника, в неправомерном перечислении кредиторам ООО "Арарат" и Федорове А.Н. мораторных процентов в большем размере.

По данному факту в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 14.09.2023 N 01131623 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В ходе административного расследования, Управлением было установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22689/2016 от 01.06.2023 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кузьмина А.А., выразившиеся в несвоевременном перечислении кредиторам денежных средств в счет погашения неустойки, в нарушении очередности распределения денежных средств кредиторам в счет погашения мораторных процентов до погашения неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника, в неправомерном перечислении кредиторам ООО "Арарат" и Федорове А.Н. мораторных процентов в большем размере.

Согласно указанному судебному акту всего из конкурсной массы Антоняна А.Г. было перечислено на расчетный счет ООО "Антонио-Пицца" 103 758 980 руб. 86 коп., в том числе:

- 75 788 442,93 рубля - субсидиарная ответственность

- 12 469 000 рублей - убытки

- 15 088 011,22 рубля - мораторные проценты

- 413 526,71 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами

После полного погашения основной суммы долга по 3 очереди реестра кредиторов ООО "Антонио-Пицца" в размере 49 379 400 рублей 60 копеек, конкурсный управляющий ООО "Антонио-Пицца" приступил к погашению мораторных процентов.

Всего распределено конкурсным управляющим мораторных процентов:

в пользу АО "Тимер Банк"

- 10 912 224,74 руб. - 29.12.2021

- 4 134 616,62 руб. - 25.11.2022

- в пользу Федорова Алексея Николаевича

- 130 291,53 руб. - 10.02.2022

- 2 102 227,87 руб. - 25.11.2022

в пользу Набережночелнинской городской организации профсоюзов работников здравоохранения РТ

- 2 807,55 руб. - 10.02.2022

- 45 299,30 руб. - 25.11.2022

в пользу ООО "Арарат"

- 250 442,76 руб. - 15.02.2022

- 4 040 843,93 руб. - 25.11.2022

После полного погашения мораторных процентов конкурсным управляющим распределены штрафные санкции: в пользу АО "Тимер Банк"

- 7 627 847,17 руб. - 25.11.2022

в пользу Набережночелнинской городской организации профсоюзов работников здравоохранения РТ

- 3 679,56 руб. - 25.11.2022

Оставшиеся в конкурсной массе денежные средства были зарезервированы конкурсным управляющим на следующие цели:

60 000,00 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за ноябрь и декабрь 2022 г.

22 698 468, 00 руб. - стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего по п. 3.1. ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 30% от поступивших в конкурсную массу денежных средств от субсидиарной ответственности Антоняна А.Г. - в обособленный спор по данному вопросу был истребован на рассмотрение Верховного суда Российской Федерации.

При распределении сумм мораторных процентов конкурсный управляющий руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

При этом АО "Тимер Банк" указал, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС20-10487 от 28.12.2020 по делу N А76-25213/2015, Определении Верховного суда Российской Федерации от N 305-ЭС21 -14553 от 06.09.2021 г. по делу N А41 -27872/2012, денежные средства полученные по итогам исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, носят целевой характер и направлены на возмещение вреда каждому кредитору. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом, при этом мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности. Требования кредиторов в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности трансформируются в деликтные обязательства по возмещению вреда, а изложенный в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" подход, согласно которому мораторные проценты, начисленные в ходе процедур банкротства, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования, до расчетов по санкциям, в данном случае не подлежит применению.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении подобных заявлений, является источник погашения требований кредиторов, поскольку приведенная позиция обоснованно учитывает особенность деликтной ответственности и ее структуру (включая санкции), установленную положениями ст. 61.11 закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оплата мораторных процентов, установленная пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", производится после полного погашения требований кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов, в том числе после погашения в полном объеме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций, при наличии денежных средств, достаточных для их выплаты.

После заявления кредитором АО "Тимер банк" вышеуказанных доводов, конкурсный управляющий Кузьмин А.А. занял следующую правовую позицию.

Так, конкурсный управляющий Кузьмин А.А. указал, что АО "Тимер Банк" не учитывает структуру, конкурсной массы должника по настоящему делу, а именно:

75 788 442 руб. 93 коп. - субсидиарная ответственность Антоняна А.Г.

12 469 000 руб. 00 коп. - убытки, взысканные с Антоняна А.Г. от неоприходования в кассу ООО "Антонио-Пицца" денежной выручки.

413 526 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включенные в реестр кредиторов Антоняна А.Г.

15 088 011 руб. 22 коп. - погашенные Антоняном А.Г. мораторные проценты

Таким образом, по правилам, указанным АО "Тимер Банк", а именно - экстраординарная очередность - основной долг, затем штрафные санкции, затем мораторные проценты можно распределять только конкурсную массу, составляющую непосредственно субсидиарную ответственность Антоняна А.Г., то есть сумму 75 788 442,93 рубля.

Остальная конкурсная масса - 12 469 000 руб. 00 коп. убытки, 413 526 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 15 088 011 руб. 22 коп погашенные мораторные проценты.

Данная конкурсная масса на общую сумму 27 970 537,93 распределяется по общим правилам, так как данная сумма не входит в субсидиарную ответственность Антоняна А.Г.

Общая сумма начисленных мораторных процентов по ООО "Антонио-Пицца" составляет 21 618 754 рубля 30 копеек, то есть находится в пределах указанной конкурсной массы 27 970 537 рублей 93 копейки, которая не является субсидиарной ответственностью Антоняна А.Г.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.А. указал, что данная позиция подтверждается той же судебной практикой, которую приводит АО "Тимер Банк", а именно в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС20-10487 от 28.12.2020.

По мнению конкурсного управляющего Кузьмина А.А., так как сумма 27 970 537 рублей 93 копейки, составившая конкурсную массу должника не составляет субсидиарную ответственность, то в ее пределах распределение конкурсной массы на мораторные проценты является правомерной.

Тот факт, что сумма 12 469 000 рублей составляет убытки, взысканные с того же Антоняна А.Г., не позволяет расширительно толковать указанную АО "Тимер Банк" судебную практику и распространять ее также и на убытки по следующей причине.

Так как законом для убытков, взысканных в пользу конкурсной массы такая процедура выбора, как описанная в ст. 61.17 Закона, не предусмотрена, то все кредиторы в пределах сумм:

12 469 000 руб. 00 коп. убытки

413 526 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами

15 088 011 руб. 22 коп. мораторные проценты, взысканные с Антоняна А.Г. находятся в равном положении и не могут напрямую от Антояна А.Г. получить удовлетворение своих требований (штрафных санкций). А значит, применяется общий порядок распределения конкурсной массы в пределах суммы 27 970 537 рублей 93 копейки, а именно - удовлетворение мораторных процентов преимущественно перед штрафными санкциями.

Как указывал конкурсный управляющий Кузьмин А.А. распределение суммы субсидиарной ответственности: 75 788 442 рубля 93 копейки исходя из судебной практики, приведенной АО "Тимер Банк", было произведено в следующем порядке:

75 788 442 руб. 93 коп - размер субсидиарной ответственности:

49 379 400 руб. 60 коп - погашен основной долг (вся 3 очередь реестра кредиторов),

7 631 526 руб. 73 коп. - погашены штрафные санкции,

15 046 841 руб. 36 коп. - погашены мораторные проценты АО "Тимер банк".

Однако, данное погашение мораторных процентов в размере 15 046 841 руб. 36 коп. АО "Тимер Банк" считало незаконным, в связи с чем указанная сумма подлежит отнесению в счет погашения штрафных санкций АО "Тимер Банк" исходя из его же толкования правильного распределения сумм субсидиарной ответственности.

Итого не распределено из суммы субсидиарной ответственности: 3 730 674,24 руб. - должны быть погашены штрафные санкции в пользу АО "Тимер Банк".

В конкурсной массе должника имелись зарезервированные денежные средства в размере 22 698 468, 00 руб.

Они должны быть распределены следующим образом:

3 730 674,24 руб. - штрафные санкции в пользу АО "Тимер Банк" (из суммы субсидиарной ответственности)

15 046 841,36 руб. - мораторные проценты в пользу АО "Тимер Банк" (в порядке обычного распределения мораторных процентов).

Оставшаяся сумма - 3 920 952 руб. 40 копеек - вознаграждение по процентам конкурсного управляющего ООО "Антонио-Пицца".

Поскольку на дату судебного заседания 06.03.2023 определением Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2023 отказано конкурсному управляющему Кузьмину А.А. в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, конкурсный управляющий распределил остатки денежных средств в следующем порядке.

Распределение суммы субсидиарной ответственности: 75 788 442 рубля 93 копейки исходя из судебной практики, приведенной АО "Тимер Банк", произведено следующим образом:

75 788 442,93 рубля - размер субсидиарной ответственности

- 49 379 400,60 рубля - погашен основной долг (вся 3 очередь реестра кредиторов)

- 26 409 042,33 рубля - погашены штрафные санкции, из них:

26 396 307,89 рубля - АО "Тимер Банк"

12 734,44 рубля - Набережночелнинкая городская организация профсоюзов работников здравоохранения РТ.

Оставшиеся денежные средства в размере 27 970 537,93 рубля распределены в следующем порядке:

- 21 509 407,47 рубля - направлены на погашение мораторных процентов, из них:

19 003 870,13 рубля - АО "Тимер Банк"

2 100 485,66 рубля - ИП Федоров А.Н.

48 106,85 рубля - Набережночелнинкая городская организация профсоюзов работников здравоохранения РТ

356 944,83 рубля - ООО "Арарат"

- 464 330,01 рубля - направлено на погашение штрафных санкций, из них:

464 106,11 рубля- АО "Тимер Банк"

223,90 рубля - Набережночелнинкая городская организация профсоюзов работников здравоохранения РТ

- 2 540 242,41 рубля - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего и расходы,

- 3 456 558,04 рубля - зарезирвированно в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В данном случае суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных кредитором возражений относительно нарушения конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств, поступивших от взыскания субсидиарной ответственности.

Привлекая руководителя к субсидиарной ответственности и взыскивая денежные средства, суд ориентировался на сведения конкурсного управляющего о размере включенных в реестр требований кредиторов должника обязательств в объеме основного долга, неустоек, пеней, штрафов и иных санкций, а также долга, учтенного в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве ("зареестровые требования"), что соответствует положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Ответственность учредителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, устанавливающей необходимость определения размера ответственности.

Толкование данных положений позволяет прийти к выводу, что взысканная сумма субсидиарной ответственности не является "обезличенной" при поступлении на счет должника, а является, по своей правовой природе, адресной компенсацией вреда кредиторам в размере, определенном положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Сумма мораторных процентов, хоть и имеет компенсационный характер, но не может быть погашена за счет средств субсидиарной ответственности.

В силу пунктов 1, 2, 3, 8 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 88, мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Из системного анализа приведенных выше норм и разъяснений следует, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не субсидиарного ответчика, в противном случае размер субсидиарной ответственности будет неопределенным и поставленным в зависимость от периода начисления процентов.

Таким образом, правовая природа субсидиарной ответственности заключается в возмещении вреда каждому кредитору контролирующим должника лицом за доведение до банкротства, т.к. если бы такое лицо не совершило действий, приведших к банкротству должника, то каждый добросовестный кредитор имел право на исполнение своего требования.

Денежные средства, полученные по итогам исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, носят целевой характер и направлены на возмещение вреда каждому кредитору, деликтная ответственность носит личный характер.

Как в ранее действующей, так и в актуальной редакции Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом, при этом мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности.

То есть, требования кредиторов в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности трансформируются в деликтные обязательства по возмещению вреда. В этой связи, изложенный в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 88 подход, согласно которому мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования, до расчетов по санкциям, в данном случае не подлежит применению.

Между тем, как было установлено судом по делу N А65-22689/2016, денежные средства в размере 75 788 442 руб. 93 коп, поступившие от субсидиарной ответственности были распределены следующим образом:

- 49 379 400,60 рубля - погашен основной долг (вся 3 очередь реестра кредиторов)

- 26 409 042,33 рубля - погашены штрафные санкции.

При этом, конкурсный управляющий указывает, что АО "Тимер Банк" погашено 26 396 307,89 рубля (29.12.2021 - 10 912 224,74 рубля, 25.11.2022 - 7 627 847,17 рубля и 4 134 616,62 рубля, 06.03.2023 - 3 721 619,36 рубля).

12 734,44 рубля Набережночелнинкая городская организация профсоюзов работников здравоохранения РТ (25.11.2022- 3 679,56 рубля, 06.03.2023 - 9 054,88 рубля).

Однако, перечисленная 29.12.2021 сумма в размере 10 912 224,74 рубля и 25.11.2022 - 4 134 616,62 рубля была ранее направлена конкурсным управляющим в адрес АО "Тимер Банк" с назначением платежа "оплата мораторных процентов". Только после заявления возражений кредитора, конкурсный управляющий посчитал возможным зачесть указанную сумму в счет погашения штрафных санкций.

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации о приоритетном погашения штрафных санкций перед мораторными процентами, имело место, допущенное конкурсным управляющим Кузьминым А.А. нарушение срока погашения штрафных санкций и нарушение очередности погашения требований кредиторов, а именно мораторных процентов вместо штрафных санкций.

Оставшиеся денежные средства в размере 27 970 537,93 рубля распределены в следующем порядке:

- 21 509 407,47 рубля -направлены на погашение мораторных процентов, из них:

19 003 870,13 рубля - АО "Тимер Банк"

2 100 485,66 рубля - ИП Федоров А.Н.

48 106,85 рубля - Набережночелнинкая городская организация профсоюзов работников здравоохранения РТ

356 944,83 рубля - ООО "Арарат"

- 464 330,01 рубля - направлено на погашение штрафных санкций, из них:

464 106,11 рубля - АО Тимер Банк"

223,90 рубля - Набережночелнинкая городская организация профсоюзов работников здравоохранения РТ

-2 540 242,41 рубля - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего и расходы,

-3 456 558,04 рубля - зарезирвированно в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

При этом, конкурсный управляющий Кузьмин А.А. посчитав, что ранее уплаченные денежные средства в размере 10 912 224,74 рубля и 4 134 616,62 рубля в качестве мораторных процентов, подлежат отнесению в счет погашения штрафных санкций, произвел распределение остатка денежных средств в счет погашения мораторных процентов без учета ранее уплаченных денежных средств.

При этом, если учесть, что оплата в размере 10 912 224 руб. 74 коп. и 4 134 616 руб. 62 коп. подлежит учету Банком в качестве мораторных процентов, а не штрафных санкций, то с учетом нового платежа 06.03.2023 с назначением в качестве мораторных процентов, будет иметь место переплата по мораторным процентам. При этом, кредитора АО "Тимер Банк" указанную денежные средства оплаченные 06.03.2023 в качестве мораторных процентов принял, возврат их не осуществил.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, суд по делу N А65-22689/2016 пришел к выводу, что АО "Тимер Банк" учел в настоящий момент ранние платежи 29.12.2021 - 10 912 224 руб. 74 коп., 25.11.2022 - 4 134 616 руб. 62 коп. с назначением платежа "оплата мораторных процентов" в качестве оплаты штрафных санкций, а новый платеж от 06.03.2023 принял в качестве оплаты мораторных процентов.

Однако указанное обстоятельства не свидетельствует об отсутствии нарушения срока погашения штрафных санкций и нарушения очередности погашения требований кредиторов.

Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, исполнение обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем является основанием для перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу.

ООО "Арарат" исполнило обязательство ООО "Антонио-Пицца" только в части основного долга в размере 9 327 715,15 руб. (платежное поручение N 1 от 26.08.2021 прилагается).

Следовательно, исходя из положений ст. 387 ГК РФ, у ООО "Арарат" в силу закона, возникло право требования погашения задолженности к ООО "Антонио-Пицца" в результате исполнения обязательства по кредитному договору N КЛЮ/0017/10-1 от 18.06.2010 в размере 9 327 715,15 руб. основного долга, учитывая положения ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, конкурсным управляющим допущено нарушение в части распределения ИП Федерову А.Н. мораторных процентов в большем размере на сумму 2 232 519, 40 руб., тогда как размер мораторных процентов, подлежащих распределению ИП Федорову А.Н., составляет 1 311 384,05 руб. за период с 08.12.2017 по 10.02.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 по делу N А65-22689/2016 произведено процессуальное правопреемство, заменив первоначального кредитора ПАО "Тимер Банк" в реестр требований кредиторов ООО "Антонио-Пицца" на - Федорова Алексея Николаевича с требованием в размере 4 852 694,90 руб. основного долга, установленным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 по делуАб5-22689/2016.

Судом установлено, что 07.12.2017 между ООО "Афродита" и Федоровым Алексеем Николаевичем заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условием которого Первоначальный кредитор за плату передает принадлежащее ему право (требование) к ООО "Антонио-Пицца" номинальной стоимостью 4 852 694,90 руб., возникшее на основании кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛЮ/0041/12 от 09.10.2012 и договора о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0041/12-1 от 09.10.2012.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление N 88)).

Мораторные проценты, начисленные до даты полученного исполнения, остались непогашенными в полном объеме, в связи с чем Банк правомерно претендует на их выплату за период с момента включения требования в реестр до его фактического удовлетворения, которые погашаются преимущественно перед требованиями других кредиторов (пункт 8 постановления N 88).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в отличие от договорной уступки при суброгации объем переходящего к новому кредитору требования соответствует размеру предоставленного им исполнения (пункт 1 статьи 365 ГК РФ) (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332).

В связи с тем, что кредитором АО "Тимер банк" было заявлено о нарушении конкурсным управляющим очередности распределения денежных средств путем перечисления мораторных процентов до погашения неустойки, включенной в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Арарат", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616049002, ИНН 1650109399) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 291 286,69 руб. в виде суммы переплаты мораторных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 722,11 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года по делу N А65-277/2023 суд утвердил мировое соглашение. Согласно судебному акту ООО "Арарат" обязался возвратить денежные средства в размере 3 934 341,86 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу ООО "Антонио-Пицца" 22.05.2023.

Также, конкурсный управляющим обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Федорову Алексею Николаевичу, г. Казань о взыскании 2 232 519 руб. 40 коп. долга в виде суммы переплаты по мораторным процентам, 32269 руб. 45 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года по делу N А65-280/2023 суд утвердил мировое соглашение. Согласно судебному акту ИП Федоров А.Н. обязался возвратить денежные средства в размере 132 033, 74 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу ООО "Антонио-Пицца" 22.05.2023.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 марта 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего Кузьмина А.А. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Антонио-пицца" Кузьминым А.А. и кредитором АО "Тимер Банк" в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Антонио-Пицца", г.Набережные Челны, (ИНН 1650199917; ОГРН 1091650013025).

В рамках указанного настоящего спора рассматривался вопрос о согласовании суммы мораторных процентов, в которых конкурсный управляющий представил следующий расчет:

переплата по мораторным процентам ИП Федорову А.Н, - 132 033, 74 руб.;

переплата по мораторным процентам ООО "Арарат" - 3 934 341, 86 руб.;

недоплата по мораторным процентам АО "Тимер Банк" - 3 957 028, 77 руб.

Представитель кредитора АО "Тимер Банк" оставила вопрос удовлетворения заявления на усмотрение суда.

В связи с тем, что отсутствовали разногласия и кредитор АО "Тимер Банк" не возражал в части представленных процентов - производство по рассмотрению разногласий было прекращено на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года по делу N А65-22689/2016.

Денежные средства, полученные от ООО "Арарат" и ИП Федорова А.Н. по утвержденному мировому соглашению, были направлены на погашение требований кредиторов, в том числе в адрес кредитора АО "Тимер Банк" в размере 3 957 028, 77 руб.

Таким образом, судом было установлено, что конкурсным управляющим неправомерно были излишне перечислены денежные средства в счет погашения мораторных процентов кредиторам: ООО "Арарат" в размере 3 934 341,86 рубля и ИП Федорову А.Н. в размере 132 033,74 рубля.

При этом только после возвращения в конкурсную массу указанных денежных средств (22.05.2023), конкурсный управляющий произвел погашение мораторных процентов в оставшейся части кредитору АО "Тимер банк" - 23.05.2023 - 3 957 028,77 рубля.

Кроме того, после погашения в полном объеме мораторных процентов, из оставшейся суммы, возвращенной в конкурсную массу денежных средств, конкурсный управляющий произвел дополнительное частичное погашение неустойки кредитору АО "Тимер банк" - 24.05.2023 - 464 106,11 рубля и Набережночелнинкая городская организация профсоюзов работников здравоохранения РТ - 223,90 рубля.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии нарушения срока погашения штрафных санкций и нарушения очередности погашения требований кредиторов.

Последующее устранение недостатков в работе не могут свидетельствовать о законности бездействия конкурсного управляющего Кузьмина А.А.

На основании вышеизложенного по делу N А65-22689/2026 суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора АО "Тимер Банк" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Кузьмина А.А., выразившихся в несвоевременном перечислении денежных средств в погашение неустойки кредиторам, в нарушении очередности распределения денежных средств кредиторам в счет погашения мораторных процентов до погашения неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника, в неправомерном перечислении кредитору ООО "Арарат" и Федорову А.Н. мораторных процентов в большем размере.

Суд установил, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами административного дела, в частности, заявлением Антоняна А.Г. о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 по делу N А65-22689/2016, протоколом по делу об административном правонарушении от 14.09.2023 N 01131623.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлены.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено; срок привлечения к административной ответственности не истек (ст.4.5 КоАП РФ).

Как верно указано судом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, а также то, что действия арбитражного управляющего признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 по делу N А65-22689/2016, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Как следует из материалов дела, административным органом не установлено ни смягчающих, ни отягчающих обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Судом принято во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно: совершение административного правонарушения впервые, признание и устранение допущенного нарушения арбитражным управляющим.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд установил, что в данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства, подтверждающие причинение ответчиком в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, материалы дела не содержат.

Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что сведений об отягчающих вину обстоятельствах материалы административного дела не содержат, правонарушение совершено впервые, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением минимального административного наказание в виде предупреждения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года по делу N А65-27357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова В.А. Корастелев