Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 15АП-7342/21 по делу N А32-14554/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2021 г. N С01-1532/2021 по делу N А32-14554/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 мая 2021 г.

дело N А32-14554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Гунько Е.А. по доверенности от 10.08.2020, удостоверение адвоката N 413.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Овсянниковой Елены Валентиновны и индивидуального предпринимателя Герман Альбины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-14554/2020 о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Герман Альбины Анатольевны (ОГРНИП 308232520700022, ИНН 615002540677)

к индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Елене Валентиновне (ОГРНИП 305232531900010, ИНН 232500488923)

об обязании прекратить нарушение исключительных прав, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герман Альбина Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Елене Валентиновне (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав и 480 руб. расходов на приобретение спорного товара (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования с учетом отказа от части иска).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в иске о взыскании компенсации - отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель Овсянникова Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 с индивидуального предпринимателя Герман Альбины Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Овсянниковой Елены Валентиновны взыскано 20 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление полностью. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд произвольно определил конкретные услуги, оказанные адвокатом доверителю, и стоимость этих услуг. Другая сторона по делу - ИП Герман А.А. никаких возражений на требование о взыскании судебных издержек в суд не заявила и, следовательно, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представила. Кроме того, в обжалуемом определении содержится ссылка на решение Совета адвокатов палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, в котором определена средняя стоимость оплаты труда представителя за его участие в арбитражном суде в каждой инстанции - 65 000 рублей. Тем не менее, в своих расчетах в обжалуемом определении суд определил оплату за участие в судебном заседании 10 000 рублей. Более того, в определении допущены существенные противоречия в определении подлежащего взысканию размера оплаты услуг адвоката, поскольку по примененным судом ставкам общая сумма составляет 27 000 рублей, но взыскано 20 000 рублей. В своем определении Верховный суд РФ от 11 марта 2021 года указал, что суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, а обязан вынести мотивированное решение. При этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя.

Истец также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что письменное поручение, представленное в материалы дела, датировано 09.10.2020, а полное решение изготовлено Арбитражным судом Краснодарского края 14.09.2020, соответственно решение по делу уже было вынесено и только после этого ответчик дал письменное поручение представителю на представление интересов, которые были отнесены к данному делу. Действия ответчика по письменному поручению после вынесенного решения не могут быть отнесены в виде юридических услуг на истца. Представитель ответчика проводил ознакомление с материалами дела в виду того, что не получал направленное исковое заявление с приложениями, однако юридическое сообщение, которое доставлено адресату, но не полученное им, в виду неясных причин, не может служить основанием для взыскания судебных расходов за ознакомление с материалами дела. Ответчик прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель 16.07.2020, а исковое заявление принято 12.05.2020, т.е. фактически исполнила требование истца, в связи с чем представитель истца и отказался от исковых требований. Соответственно, явка представителя в судебное заседание 24.08.2020 (единственное обеспечение явки представителя) обусловлена прежде всего тем, чтобы предоставить подтверждающие документы о прекращении ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседании не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных в связи с представлением интересов ответчика в суде первой инстанции.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены письменное поручение Овсянниковой Елены Валентиновны адвокату Макейчук Алексею Валерьевичу от 09.10.2020 на оказание юридической помощи по делу N А32-14554/2020 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 30.10.2020 на сумму 40 000 руб.

Доводы истца о том, что письменное поручение, представленное в материалы дела, датировано 09.10.2020, а полное решение изготовлено Арбитражным судом Краснодарского края 14.09.2020, соответственно решение по делу уже было вынесено и только после этого ответчик дал письменное поручение представителю на представление интересов, которые были отнесены к данному делу; что действия ответчика по письменному поручению после вынесенного решения не могут быть отнесены в виде юридических услуг на истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Заключение договора после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 N 48 обозначил правовую позицию, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

На основании изложенного, при определении размера расходов на оплату услуг представителя подлежит учету время, затраченное на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, а также конкретные процессуальные действия, совершенные представителем.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела представителем ответчика был подготовлен отзыв на исковое заявление, представитель принимал участие в судебном заседании 24.08.2020.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возражений истца на требование о взыскании судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из объема проделанной представителем ответчика работы, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем ответчика услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 20 000 руб.(10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 10 000 руб. за участие в судебном заседании).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в определении допущены существенные противоречия в определении подлежащего взысканию размера оплаты услуг адвоката, поскольку по примененным судом ставкам общая сумма составляет 27 000 рублей, но взыскано 20 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку указанные судом ставки за подготовку искового заявления - 10000 руб., подготовку заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб., участие в судебном заседании - 10000 руб., приведены судом в качестве сложившихся в судебной практике, при этом с учетом проделанной представителем ответчика работы (составление отзыва и участие в одном заседании) размер вознаграждения был определен в размере 20 000 руб. (10 000 руб. за составление отзыва, 10 000 руб. за участие в судебном заседании).

По указанным основаниям апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за ознакомление с материалами дела, поскольку таковые в рамках настоящего дела взысканы с истца не были.

Доводы истца о том, что ответчик прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель 16.07.2020, а исковое заявление принято 12.05.2020, т.е. фактически исполнила требование истца, в связи с чем представитель истца и отказался от исковых требований, в силу чего явка представителя в судебное заседание 24.08.2020 обусловлена прежде всего тем, чтобы предоставить подтверждающие документы о прекращении ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку помимо требования о прекращении дальнейшего использования исключительных авторских прав истца, путем прекращения дальнейшего использования названия "Круглосуточная ритуальная служба", от которого истец отказался, также было заявлено требование о взыскании компенсации в размере 500 000 руб., в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением суда отказано по существу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-14554/2020 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-14554/2020 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко