Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 17АП-4116/21 по делу N А60-61288/2020

г. Пермь

11 мая 2021 г.

Дело N А60-61288/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЦДС-ТОРГОВЫЙ ДОМ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 марта 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-61288/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Гранит" (ОГРН 1186658077077, ИНН 6685154673)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦДС-Торговый дом" (ОГРН 1127747296852, ИНН 7702806027)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Гранит" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦДС-Торговый дом" (далее ответчик) о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в сумме 630 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 16 февраля 2021 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения п. 4.6. Договора; простой вагонов может исчисляться только в целых сутках, в течение которых имел место простой. Ответчик считает неправомерным начисление штрафа за период простоя, исчисляемый с момента прибытия вагона на станцию выгрузки и до момента отправки вагона со станции за вычетом нормативного срока, согласованного сторонами в спецификации; истцом не представлены в материалы дела справки ГВЦ (операция -УВПП"), из которых видно, что Перевозчик уведомлялся ответчиком о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке своевременно; настаивает на применении статьи 333 ГК РФ, поскольку для истца не наступило никаких финансовых последствий.

От истца - ООО "Регион гранит" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 97РГ от 21.12.2018, по условиям которого Поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня (далее - "Продукция"), а Покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора в приложении - Спецификаций к нему.

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя Продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1-1.2 договора).

Согласно п.4.1 - 4.9 договора Поставка Продукции осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное не оговорено сторонами в спецификациях.

Срок поставки Продукции согласовывается сторонами в спецификациях по каждой партии Продукции.

Покупатель направляет Поставщику заявку с указанием реквизитов Грузополучателя не позднее 14 числа месяца, предшествующего месяцу планируемой отгрузки.

Датой исполнения Поставщиком обязанности по поставке Продукции считается: - при поставке железнодорожным транспортом момент передачи Продукции первому Грузоперевозчику для доставки Покупателю или указанному им грузополучателю, то есть дата штемпеля на ж. д. квитанции с отметкой станции о приеме Продукции к перевозке;

- при поставке автотранспортом - указанная в транспортной накладной дата передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте назначения.

В случае самовывоза (выборки) продукции покупателем - дата предоставления продукции в распоряжение покупателя, т.е. дата уведомления покупателя о готовности продукции выборке.

Право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю в момент поставки Продукции, в соответствии с условиями п.4.4. настоящего договора.

Возврат порожнего арендованного подвижного состава осуществляется по реквизитам, указанным Поставщиком.

В случае просрочки платежей со стороны Покупателя за уже переданную Продукцию, Поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору, до полной оплаты Покупателем задолженности и возмещения стоимости перевозок.

В случае поставки Продукции на условиях предоплаты, срок отгрузки Продукции может быть задержан Поставщиком до получения суммы предоплаты в полном объеме.

Поставщик может поручить произвести передачу (отгрузку) поставляемой товара третьему лицу (грузоотправителю), равно как и Покупатель может поручить получение Продукции третьему лицу (грузополучателю). В этом случае ответственность за надлежащее исполнение обязательств по передаче (отгрузке) и получению Продукции несут соответственно Поставщик и Покупатель.

В рамках договора N 97РГ от 21.12.2018 сторонами подписана спецификация N 1 к договору.

Согласно п.6 Спецификаций N 17 от 31.01.2020, N 20 от 17.02.2020, N 21 от 19.03.2020 к договору Поставка товара осуществляется подвижным составом Поставщика. Покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течении 2 (Двух) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты приема (оформления) их перевозчиком (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени Покупатель оплачивает поставщику штраф за пользование вагонами в размере 3000 рублей за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Срок нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке порожних вагонов Перевозчиком.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчику поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами N 260302 от 26.03.2020, N 310303 от 31.03.2020, N 200202 от 20.02.2020, N 250302 от 25.03.2020, N 260306 от 26.03.2020, N 100401 от 10.04.2020, N 190202 от 19.02.2020, N 190203 от 19.02.2020.

Для исполнения обязательств по поставке товара в феврале - апреле 2020 года использованы вагоны N 62074869, 62650452, 62695028, 62721576, 63297808, 63690325, 63990402, 64245939. 64388028. 62725213, 62970850, 63023303, 64373947, 52924891, 53423596, 53553194, 56801186, 58480427, 60948015,61595716, 61987244, 62047402, 63754964, 61057485, 61109534, 61659983, 61669271, 61734828, 62342209, 62594072. 62852165, 63815021, 64375108, 50019892, 55821136, 59951756, 62276431. 64039175, 64081383, 64081706, 64083660. 64086309, 64119126, 64120843, 64129927, 64154818, 64214216, 64221104, 60791803, 61482923. 61487872, 61649745, 61699054, 61793154, 61864138, 62312178, 64006075. 64119050. 64199466, 64220684, 55175228, 59777755, 61332540, 61634622, 63716302. 63820641, 63827216, 63935308, 64169477, 64170616, 52311008, 52925898, 56594781, 61686770, 61753950, 62974340, 63716989, 63900567, 64055809, 64056187, 52759032, 53118295, 55174585, 55382162, 56152416, 60040029, 61634127, 61634929, 61751350. 63935787.

Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки. Согласно расчету истца по спорным вагонам фактическое время простоя вагонов составило 210 суток; с учетом времени превышения нахождения вагонов на станции выгрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 210*3000=630 000 рублей.

По мнению истца, ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов (накладные N 33779653, 33790825, 33790817, ЭЭ750408, ЭЭ975213, ЭЭ661779, ЭЭ741100, ЭЯ942785) на станции выгрузки, предоставленных истцом ответчику во исполнение условий договора поставки N 97РГ от 21.12.2018, составила 630 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца, отсутствия доказательств принятия ответчиком действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовой операцией либо оплаты сверхнормативного простоя вагонов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора договор поставки N N 97РГ от 21.12.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить ответчику продукцию, поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчику поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами N 260302 от 26.03.2020, N 310303 от 31.03.2020, N 200202 от 20.02.2020, N 250302 от 25.03.2020, N 260306 от 26.03.2020, N 100401 от 10.04.2020, N 190202 от 19.02.2020, N 190203 от 19.02.2020.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как указано ранее, в силу положений п.6 Спецификаций N 17 от 31.01.2020, N 20 от 17.02.2020, N 21 от 19.03.2020 к договору Поставка товара осуществляется подвижным составом Поставщика. Покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течении 2 (Двух) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия груженых Вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты приема (оформления) их перевозчиком (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени Покупатель оплачивает поставщику штраф за пользование вагонами в размере 3000 рублей за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Срок нахождения Вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке порожних Вагонов Перевозчиком.

Взыскиваемая истцом плата за сверхнормативный простой вагона на станции выгрузки по своему характеру представляет собой согласованную сторонами в силу принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ) выплату компенсационного характера, направленную на компенсацию затрат, которые истец понес (или должен будет понести) в связи со сверхнормативным простоем вагона, обусловленную наступлением объективных обстоятельств (простой вагона свыше двух дней) и не поставленную в зависимость от виновного характера действий покупателя.

По расчету истца с учетом времени превышения нахождения вагонов на станции выгрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 630 000 (210 x 3000) руб., что соответствует условиям договора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая условия заключенного сторонами договора, данные о приходе вагонов на станцию выгрузки и выходе вагонов со станции в порожнем состоянии из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика плату за сверхнормативный простой вагонов в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы, что истец не представил доказательства соблюдения п. 4.6. не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

Из буквального толкования п. 4.6. Договора следует только то, что ответчик обязан вернуть вагоны по адресу, указанному истцом, а не в любой иной адрес, по усмотрению ответчика, при этом из условий п. 4.6. Договора не следует, каким образом и в какой срок истец должен информировать ответчика об адресе возврата вагонов. Тот факт, что вагоны были отправлены со станции выгрузки, достоверно свидетельствует о том, что адрес для возврата вагонов ответчику предоставлен, т.е. был известен ответчику.

Ответчик, будучи профессиональным участником отношений по поставке товара железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности отправить вагон, противоречит нормам действующего законодательства. Исходя из содержания п. 51 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта N 354 от 07.12.2016, "При предъявлении порожнего вагона к перевозке уполномоченным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации лицом перевозчик имеет право проверить его полномочие", т.е. следует, что отправить вагон вправе не только его собственник, но и любое уполномоченное лицо в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ.

Принимая на себя обязательства отправить вагон со станции в порожнем состоянии в определенный срок с момента его прибытия, ответчик должен был действовать разумно и добросовестно, и в случае возникновения простоя вагона после выгрузки и передачи вагона обратно на пути общего пользования по обстоятельствам на которые он не мог повлиять, он должен был составить Акт о причинах простоя вагонов и незамедлительно проинформировать об этом Истца для принятия мер. Более того, обязанность составлять такие акты, возложена на ответчика заключенным Договором поставки (п. 7.8. Договора).

В то время как, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Относительно довода ответчика о том, что простой вагонов может исчисляться только в целых сутках, в течение которых имел место простой: в пункте 6 спецификаций N 17-18, 20-21 указано, что неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию.

Таким образом, расчет штрафа произведен с учетом условий, согласованных сторонами в спецификациях.

Ссылка ответчика на п. 4.1. Правил N 26 неправомерна, ввиду того, что указанным пунктом установлен порядок исчисления времени нахождения вагонов под выгрузкой, то есть время совершения операции по непосредственной разгрузке груза из вагона в месте выгрузки.

В то время как в Спецификациях к Договору поставки истец и ответчик согласовали нормативный срок использования подвижного состава продолжительностью 2 суток, в который входит не только непосредственная разгрузка вагона, но и все иные операции, необходимые для выгрузки груза и отправки порожнего вагона со станции, в том числе операции по подаче/уборке вагонов. По тексту Спецификаций четко прописано, что нормативный срок использования подвижного состава исчисляется с момента прибытия вагона на станцию, а не с момента подачи вагона под выгрузку до момента приема (оформления) их перевозчиком, а не до момента уборки вагонов на пути общего пользования из-под выгрузки.

Анализ положений действующего законодательства РФ в области поставки товара позволяет сделать вывод о том, что императивные нормы, устанавливающие содержание договоров поставки относительно условия об определении периода нахождения (использования) вагонов, а также момента его начала и окончания, отсутствуют.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ такие условия договора поставки определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 6 заключенной к Договору Спецификаций, Ответчик принял на себя обязательства произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 2 суток с момента прихода Вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). Заключив Договор на указанных условиях, Ответчик обязан был выполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - "УЖТ") период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки, вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию), после чего передан Перевозчику для отправки вагона на новую станцию назначения.

Таким образом, период использования подвижного состава включает в себя не только время необходимое на выгрузку груза из вагона, которая сама по себе занимает при выгрузке путем открытия люков около 20-25 минут, но и операции необходимые для выгрузки вагонов, в том числе подача/уборка вагонов, их зачистка после выгрузки и пр. Именно поэтому Ответчику предоставлено нормативное время использования подвижного состава продолжительностью 2 суток с момента прибытия вагона на станцию для выполнения всех необходимых операций.

Используя вагон, Ответчик должен был руководствоваться условиями заключенных с Истцом Спецификаций.

Предоставленные Ответчиком ведомости подачи/уборки вагонов не содержат иные даты прибытия вагонов на станцию и отправки вагонов со станции, отраженные в предоставленных в материалы дела со стороны Истца справках ГВЦ ОАО "РЖД". В ведомостях подачи/уборки вагонов отражены только сведения о моменте совершения промежуточных операций (подача под выгрузку и уборки из-под выгрузки) в период использования Ответчиком подвижного состава, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Более того, исходя из сведений, отраженных в ведомостях подачи/уборки вагонов, вагоны простаивали, в том числе и на путях необщего пользования сверх нормативного времени.

Относительно доводов ответчика о том, что истец не представил в материалы дела справки ГВЦ ОАО "РЖД", в которых содержится информация о дате прихода вагонов на станцию назначения и дате отправки порожних вагонов со станции, истец обоснованно указал на то, что сведения об операции под названием "УВПП" не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку означает только уборку вагона с подъездного пути, что подтверждается сведениями из Справочника операций с вагонами, опубликованного на официальном сайте ОАО "РЖД".

Согласно ст. 2 УЖТ железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В силу ст. 55 УЖТ, отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В соответствии со ст. 56 УЖТ, подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

При этом момент, в который с использованием локомотива перевозчика осуществлена уборка вагона с путей необщего пользования на пути общего пользования, не тождественен моменту оформления перевозчиком вагона к перевозке в соответствии с п. 66 Правил N 374.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю. А согласно п. 66 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России N 374 от 07.12.2016 перевозчик выдает отправителю порожнего вагона квитанцию на порожний вагон, оформленную по форме квитанции о приеме груза к перевозке, которая подтверждает заключение договора перевозки. Именно указанный момент является моментом оформления вагонов перевозчиком к перевозке, а не момент уборки вагонов с путей необщего пользования на пути общего пользования, о чем утверждает Ответчик.

Таким образом, первичными документами, подтверждающие момент прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и отправку порожних вагонов со станции являются железнодорожная накладная на груженый рейс и квитанция на порожний вагон с отметками станции о датах прибытия (в отношении груженых вагонов) и приема вагонов к перевозке (в отношении порожних вагонов), а не ведомости подачи - уборки вагонов (фиксирующие момент выполнения промежуточных операций). Такие первичные документы остаются у грузополучателя груженого рейса и у грузоотправителя порожнего вагона.

Рассмотрев доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

При этом апелляционный суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном внесении платежей.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 1680/10.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), Ответчик должен представить документальные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако, такие доказательства представлены не были.

Таким образом, ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года по делу N А60-61288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева