Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-5080/21 по делу N А47-5287/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2021 г. N Ф09-985/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А47-5287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2020 по делу N А47-5287/2020.

Индивидуальный предприниматель Юрьев Юрий Николаевич (далее - ИП Юрьев Ю.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения от 06.12.2019 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и распоряжения от 06.12.2019 N 150, а также об обязании выдать заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства - "Торговый центр", расположенного по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Новосергиевка, ул. Красноармейская, N 65.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.09.2020) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Инспекции об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 06.12.2019, и распоряжение Инспекции от 06.12.2019 N 150, а также обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, судом с Инспекции в пользу ИП Юрьева Ю.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (т.2 л.д.118-122).

С указанным решением не согласилась Инспекция и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что толкование судом пунктов 17 и 18 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2016 N 54 (далее - Положение N 54), не соответствует буквальному содержанию этого нормативного правового акта. Обращает внимание на то, что в решении суда указано, что в силу пунктов 17 и 18 Положения N 54 заключение выдается, если нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии, тогда как заключение выдается, если нарушения устранены до даты окончания проверки. Проверка окончена 15.11.2019, санитарно-эпидемиологическое заключение представлено предпринимателем в инспекцию 29.11.2019, то есть после окончания проверки. Таким образом, по мнению Инспекции, этот документ, представленный не в рамках проведенной проверки, не может рассматриваться инспекцией и быть оценен при рассмотрении вопроса о выдаче заключения о соответствии. Также, суд указал на то, что неисполнение предписания не является основанием для отказа в выдаче заключения, однако, неисполнение застройщиком предписания отражено в акте проверки от 15.11.2019. Полагает также, что суд не оценил довод инспекции о нарушении предпринимателем требований проектной документации, а именно раздела "Технологические решения", который не предусматривает нахождение и расстановку мебели в процессе строительства до получения заключения о соответствии (как указывает Инспекция, проверкой установлено наличие товара в подвале и это нарушение не было устранено). Указывает на то, что действиями предпринимателя нарушены положения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" (далее - Закон N 3-ФЗ), НРБ-99/2009. СанПиН 2.6.1.2523-09, подпункта "в" пункта 13 Положения N 54, пунктов 26, 27 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 (далее - Порядок N 1129).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда первой инстанции от 02.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции оценки доводов Инспекции о том, что в силу пунктов 17 и 18 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2016 N 54 (далее - Положение N 54) заключение о соответствии выдается, если нарушения были устранены до даты окончания проверки, и поскольку проверка окончена 15.11.2019, а санитарно-эпидемиологическое заключение представлено предпринимателем в Инспекцию 29.11.2019, то есть после окончания проверки, то этот документ не может рассматриваться инспекцией при рассмотрении вопроса о выдаче заключения о соответствии.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с разрешением на строительство N RU56519311-137-2016 от 19.06.2016 (т.1 л.д.20-21) ИП Юрьеву Ю.Н. разрешено строительство торгового центра по адресу: п. Новосергиевка Новосергиевского района Оренбургской области ул. Красноармейская, 65, на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности (запись регистрации N 56-56-20/002/2014-415 от 11.04.2014). Разрешение на строительство от 19.06.2016 выдано сроком до 19.05.2019 и продлено до 19.11.2019. Заявителем было получено положительное заключение экспертизы проектной документации ООО "ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС" N 77-2-1-3-0015-16 от 09.09.2016.

Заявителем заключен договор подряда на выполнение работ N 61 от 10.10.2016 с ООО "БАСТ" (т.1 л.д.22), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство по строительству торгового центра, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Новосергиевка, ул. Красноармейская, 65.

Работы по договору выполнены. В соответствии со справкой ООО "БАСТ" N 170 от 05.11. 2019 (т.1 л.д.23), реестр исполнительной документации по строительству Торгового центра, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Новосергиевка, ул. Красноармейская, 65, составлен полностью, согласно документов, предоставленных застройщиком Юрьевым Ю.Н., и передан в Инспекцию строительного надзора Оренбургской области 17.10.2019.

Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям нормативно-правовых актов и проектной документации.

Решением Инспекции от 06.12.2019 ИП Юрьеву Ю.Н. было отказано в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т.1 л.д.25). В качестве основания для отказа в выдаче заключения указано на не представление заявителем санитарно-эпидемиологического заключения исследования уровня ионизирующего излучения на радиационный фон (письмо N 2717 от 14.11.2019), а также на не устранение нарушений (товар в подвале) и не исполнение предписания N 40/04-02-104-501-436/п от 17.10.2019.

Распоряжением Инспекции N 150 от 06.12.2019 утверждено решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства - "Торговый центр", расположенного по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Новосергиевка, ул. Красноармейская, 65 (т.1 л.д.24).

Не согласившись с указанными решением и распоряжением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

ИП Юрьев Ю.Н. является застройщиком объекта капитального строительства - Торгового центра по адресу: п. Новосергиевка Новосергиевского района Оренбургской области ул. Красноармейская, 65. Проектная документация на спорный объект прошла экспертизу и получила положительное заключение ООО "ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС" N 77-2-1-3-0015-16 от 09.09.2016.

Муниципальным образованием Новосергиевского района Оренбургской области ИП Юрьеву Ю.Н. выдано разрешение на строительство RU56519311-137-2016 от 19.06.2016. То есть, соответствие проектной документации нормативным требованиям подтверждено.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов.

Работы по договору выполнены ООО "БАСТ" на основании заключенного с заявителем договора подряда N 61 от 10.10.2016. В соответствии со справкой ООО "БАСТ" N 170 от 05.11.2019, реестр исполнительной документации по строительству Торгового центра, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Новосергиевка, ул. Красноармейская, 65, составлен полностью, согласно документов, предоставленных застройщиком Юрьевым Ю.Н., и передан в Инспекцию 17.10.2019. Сведений о несоответствии выполненных работ положениям проектной документации или требованиям нормативных правовых актов в материалах дела не имеется.

Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям нормативно-правовых актов и проектной документации.

Решением Инспекции от 06.12.2019, утвержденным распоряжением N 150 от 06.12.2019, ИП Юрьеву Ю.Н. отказано в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2). Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (пункт 9 части 3).

Подпунктом "в" пункта 13 Положения N 54 установлено, что для определения соответствия выполняемых работ требованиям проектной и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется в числе прочего устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям проектной документации, а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений.

В соответствии с пунктом 16 Положения N 54, после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты окончания проверки (пункт 17 Положения N 54).

Орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты окончания проверки (пункт 18 Положения N 54).

Пунктом 26 Порядка N 1129 предусмотрено, что при проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства должен соблюдаться порядок проведения проверки, предусмотренный главой III настоящего Порядка, и учитываться следующее: а) визуальному осмотру подлежит построенный, реконструированный объект капитального строительства в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, инженерные системы и оборудование и примененные строительные материалы (изделия); б) проверке подлежат все акты (предписания, извещения) об устранении нарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля.

Как указано выше, основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче заявителю заключения о соответствии послужило: не представление заявителем санитарно-эпидемиологического заключения исследования уровня ионизирующего излучения на радиационный фон; не устранение нарушений (товар в подвале); невыполнение предписания N 40/04-02-104-501-436/п от 17.10.2019.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие товара в кладовке (что установлено в ходе проверки, и что, по мнению инспекции противоречит требования раздела "Технологические решения" проектной документации, не предусматривающего нахождение мебели в процессе строительства) и невыполнение предписания N 40/04-02-104-501-436/п от 17.10.2019 (которым предпринимателю предписано в срок до 23.10.2019 прекратить эксплуатацию цокольного этажа торгового комплекса) нельзя признать обстоятельствами, свидетельствующими о несоответствии выполненных при строительстве объекта работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а потому в силу пункта 18 Положения эти обстоятельства не могут являться основанием для отказа в выдаче заявления о соответствии.

Частью 2 статьи 15 Закона N 3-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты населения и работников от влияния природных радионуклидов проектирование и строительство зданий и сооружений должно осуществляться с учетом предотвращения поступления радона в воздух этих помещений.

Пунктом 5.3.4 СанПиН 2.6.1.253-09 "Нормы радиационной безопасности" НРБ-99/2009, утвержденного Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 07.07.2009 N 47, установлена эффективная удельная активность радионуклидов в строительных материалах, а также предусмотрено, что вопрос об использовании материалов решается в каждом случае отдельно на основании санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В настоящем случае заключение санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки по результатам лабораторных исследований (испытаний), измерений N 03-1804-02 от 21.11.2019 получено заявителем 27.11.2019 и фактически представлено им в Инспекцию 29.11.2020, те есть до вынесения решения об отказе в выдаче заключения от 06.12.2019 (т.1 л.д.114), а потому это заключение подлежало оценке при принятии оспоренных ненормативных актов.

Инспекцией приведен довод о том, что в силу пунктов 17 и 18 Положения N 54 заключение о соответствии выдается если нарушения были устранены до даты окончания проверки, а поскольку проверка была окончена 15.11.2019, тогда как санитарно-эпидемиологическое заключение представлено предпринимателем в Инспекцию 29.11.2019 (то есть после окончания проверки), то этот документ не мог рассматриваться инспекцией и оценен при рассмотрении вопроса о выдаче заключения о соответствии.

На необходимость оценки этого довода инспекции указал Арбитражный суд Уральского округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктами 17 и 18 Положения N 54 установлено, что заключение о соответствии выдается, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований проектной документации, либо такие нарушения были устранены до даты окончания проверки. В выдаче заключения о соответствии может быть отказано, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения требований проектной документации, и такие нарушения не были устранены до даты окончания проверки.

Однако, указанные нормативные положения не имеют отношения к рассматриваемому случаю, поскольку непредставление санитарно-эпидемиологического заключения в отношении уровня ионизирующего излучения на радиационный фон свидетельствует лишь о неполноте представленных застройщиком документов и не является нарушением требований проектной документации при строительстве или реконструкции объекта капитального строительства, подлежащим устранению до даты окончания проверки.

То есть, представление застройщиком санитарно-эпидемиологического заключения после окончания проверки, но до даты принятия решения о выдаче заключения о соответствии, не является основанием для отказа в выдаче заключения о соответствии.

Иные основания для принятия оспоренных ненормативных правовых актов не приведены.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и распоряжение Инспекции противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку препятствуют вводу построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2020 по делу N А47-5287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина