Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2021 г. N 09АП-8824/21 по делу N А40-215553/2020

г. Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А40-215553/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Капспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-215553/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Капспецстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капспецстрой" о взыскании по договору аренды от 15.08.1998 N М-09-012207 задолженности за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в размере 535 816,67 руб., неустойки на основании п. 2.2 договора за период с 06.10.2015 по 31.12.2019 в размере 268 782,91 руб.

Решением суда от 01.02.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от 15.08.1998 N М-09-012207.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в размере 535 816,67 руб., неустойки на основании п. 2.2 договора за период с 06.10.2015 по 31.12.2019 в размере 268 782,91 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 2.2 договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06.10.2018 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Таким образом, за период с 06.10.2015 по 31.12.2019 истцом правомерно начислены пени в размере 268 782,91 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (ред. от 29.03.2020) "О введении режима повышенной готовности" и Указ Мэра Москвы от 14.03.2020 N 20-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ", Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты по договорам аренды недвижимого имущества, в соответствии с внесением изменений в отдельные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" указывает, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайного и непреодолимого обстоятельства (форс-мажор), ответчик направлял письма истцу с просьбой не производить начисления и освободить от оплаты взноса на период действия, установленного Правительством Москвы (период самоизоляции), с 30.03.2020 по 30.05.2020, а также предоставить в течение последующих 6 (шести) месяцев возможность оплаты 50% от начисленных сумм, с последующим погашением образовавшейся задолженности, ответ не получен.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Разъясняя порядок применения положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ при эпидемиологической обстановке и ограничительных мерах, или режима самоизоляции, ВС РФ в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (Президиум Верховного Суда РФ 21.04.2020), указал, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Верховный суд Российской Федерации в приведенном Обзоре, указал, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Задолженность ответчика возникла в период с 01.10.2018 по 31.12.2019, то есть задолго до введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Ответчиком не предпринималось и не предпринимается каких-либо действий по погашению задолженности или урегулированию спора путем заключения мирового соглашения. С момента направления досудебной претензии, ответчик не исполнил договорные обязательства.

Таким образом, введение режима повышенной готовности в г. Москве, принятие федерального закона N 98-ФЗ, разъяснения высшей судебной инстанции не могут быть применены в спорных правоотношениях.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению ответчика в порядке ст. 324 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-215553/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Капспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина