Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 11АП-2383/24 по делу N А65-26129/2022

г. Самара

15 апреля 2024 г.

Дело N А65-26129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуславским Е.С.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Порхова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Порхова Андрея Александровича об обязании финансового управляющего Мякловой Анастасии Александровны по результатам публичных торгов заключить с победителем договор купли-продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дудина Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 (резолютивная часть решения оглашена 22.11.2022) в отношении имущества гражданина - Дудина Сергея Михайловича введена процедура реализации его имущества сроком на четыре месяца - до 22.03.2023. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мяклова Анастасия Александровна, член некоммерческого партнерства Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023 (дата резолютивной части судебного акта) утверждено Положение о реализации имущества должника.

30.05.2023 финансовый управляющий опубликовал сообщение о торгах.

Первый этап торгов не состоялся в связи с отсутствием заявок.

11.07.2023 финансовый управляющий опубликовал сообщение о проведении второго этапа торгов.

На втором этапе торгов получена заявка Порхова А.А. (14.08.2023 в 14.38 час.).

Финансовый управляющий в адрес Порхова А.А. направил уведомление от 21.08.2023 о том, что договор с победителем торгов будет заключен после реализации права на преимущественную покупку долевыми сособственниками.

До истечения срока ожидания ответа от долевых сособственников (20.09.2023) от должника поступило намерение заключения мирового соглашения в связи с чем, финансовый управляющий принял решение о проведении собрания кредиторов 18.10.2023.

При этом, должник внес на счет в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 1 346 000 руб., достаточные для погашения требований единственного кредитора должника.

Финансовый управляющий произвел расчеты с единственным кредитором должника - ПАО "Сбербанк России" (включен в реестр в размере 1 286 315,92 руб. просроченного основного долга, 59 566,33 руб. просроченных процентов).

19.10.2023 финансовый управляющий направил в материалы дела отчет о завершении процедуры банкротства в связи с проведением всех мероприятий и погашением реестра требований кредиторов в объеме 100%.

21.09.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Порхова Андрея Александровича о признании действий (бездействия) финансового управляющего Мякловой Анастасии Александровны незаконными и обязании заключить договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина - Дудина Сергея Михайловича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 в удовлетворении заявления Порхову А.А., отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Порхов Андрей Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что Порхов Андрей Александрович является победителем торгов (код торгов 10527-ОАОФ, предмет торгов: лот 1 - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадь 43.8 кв.м., назначение: Жилое, адрес (местонахождение): Россия, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пер. им. Валерия Шадрина, дом 4, квартира 39, кадастровый (условный) номер: 16:52:020402:856 номер объявления о проведении торгов на fedresurs.ru 11931611 должник Дудин Сергей Михайлович арбитражное дело А65-26129/2022 адрес опубликованного сообщения о торгах: https://etpprofit.ru/trade/view/purchase/general.html?id=102754740).

Организатором данных торгов и, соответственно, лицом, ответственным за подписание договора купли-продажи имущества должника является финансовый управляющий должника Мяклова Анастасия Александровна (ИНН 165044386979, СНИЛС 136-372-654 67) (423812, Республика Татарстан, Набережные Челны, а/я 20), член Союз СРО "ГАУ" - Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (ИНН 1660062005, ОГРН 1021603626098) 420034, Респ Татарстан, г Казань, ул. Соловецких Юнг, д. 7, оф. 1004.

Указанные результаты торгов, а также сами торги не обжалованы, не отменены, недействительными не признаны.

Апеллянт ссылается на нормы ст.ст. 445, 448 ГК РФ, согласно которым заключение договора с победителем торгов является для организатора торгов обязательным. Действующее законодательство не предусматривает произвольный односторонний отказ от заключения договора по результатам торгов в случае если проведение торгов является обязательным, как это предусмотрено законом Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.03.2024 от финансового управляющего Мякловой А.А. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Порхов Андрей Александрович является победителем торгов (код торгов 10527-ОАОФ, предмет торгов: лот 1 - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадь 43.8 кв.м., назначение: Жилое, адрес (местонахождение): Россия, Респ Татарстан, г Набережные Челны, пер им Валерия Шадрина, дом 4, квартира 39, кадастровый (условный) номер: 16:52:020402:856 номер объявления о проведении торгов на fedresurs.ru 11931611 должник Дудин Сергей Михайлович арбитражное дело А65-26129/2022 адрес опубликованного сообщения о торгах: https://etpprofit.ru/trade/view/purchase/general.html?id=102754740)

19.08.2023 организатором торгов подписан протокол N 10527-ОАОФ/2/1 результатов торгов имуществом Дудина С.М. по лоту N 1 - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадь 43.8 кв.м., назначение: Жилое, адрес (местонахождение): Россия, Респ Татарстан, г Набережные Челны, пер им Валерия Шадрина, дом 4, квартира 39, кадастровый (условный) номер: 16:52:020402:856 - определен победитель торгов - Порхов Андрей Александрович.

В соответствии с условиями торгов, размещенными в публикации N 11931611 на fedresurs.ru, публикации на ЭТП Профит N10527-ОАОФ, а также ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "В течение пяти дней с даты утверждения протокола финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества".

Договор купли-продажи имущества должника не был направлен финансовым управляющим/организатором торгов в адрес победителя торгов - Порхова А.А.

Извещением N 5747 от 21.08.2023, направленным в адрес победителя торгов, финансовый управляющий со ссылкой на п.1 ст.250 ГК РФ указал, что договор может быть заключен только после соблюдения порядка преимущественного выкупа реализуемой доли остальными сособственниками помещения.

Заявитель, указывая, что данное условие заключения договора купли-продажи отсутствует, как в публикации о торгах N 11931611 на fedresurs.ru, так и в публикации на ЭТП N10527-ОАОФ, полагая, что данное условие противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П, согласно которому п. 1 ст. 250 ГК признан несоответствующим Конституции РФ, а правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в случае проведения как открытых торгов, так и торгов посредством публичного предложения, в действиях финансового управляющего усматриваются нарушения положений ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке заключения договора купли-продажи по результатам торгов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Так как заявленный спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, касается торгов, проведенных в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор в части возникших разногласий подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в рамках дела о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1275/11 по делу N А12-14207/2010 (в части разрешения спора, связанного с возвратом задатка, полученного при участии и проведении торгов).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В данном случае заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Однако, как указал суд, заявитель является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, так как участник торгов (победитель торгов) приобретает определенные права в отношении имущества должника, и этим правам корреспондируют обязанности арбитражного управляющего, в частности, по заключению договора и передаче документов и имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, финансовый управляющий, в свою очередь, указывал о том, что определением суда от 23.05.2023 (дата резолютивной части судебного акта) утверждено Положение о реализации имущества должника. Финансовый управляющий 30.05.2023 опубликовал сообщение о торгах. Первый этап торгов не состоялся в связи с отсутствием заявок. 11.07.2023 опубликовано сообщение о проведении второго этапа торгов. На втором этапе торгов получена заявка Порхова А.А. (14.08.2023 в 14.38 час.). Финансовый управляющий в адрес Порхова А.А. направил уведомление от 21.08.2023 о том, что договор с победителем торгов будет заключен после реализации права на преимущественную покупку долевыми сособственниками.

До истечения срока ожидания ответа от долевых сособственников (20.09.2023) от должника поступило намерение заключения мирового соглашения, в связи с чем, финансовый управляющий принял решение о проведении собрания кредиторов 18.10.2023. При этом, должник внес на счет в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 1 346 000 руб., достаточные для погашения требований единственного кредитора должника.

Далее, финансовый управляющий провел мероприятия и произвел расчеты с единственным кредитором должника - ПАО "Сбербанк России" (включен в реестр в размере 1 286 315,92 руб. просроченного основного долга, 59 566,33 руб. просроченных процентов).

Таким образом, действия должника направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, соответственно, реализация имущества должника, имеющая ту же цель, нецелесообразна.

Поскольку банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса. В ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга. При этом выбор конкретных объектов продажи осуществляется с учетом мнения должника, являющегося их собственником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10040).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации само по себе одобрение кредиторами действий финансового управляющего по реализации имущества должника, в данном случае, утверждение судом Положения о реализации имущества должника, не освобождает арбитражного управляющего от принятия соответствующих решений касаемо целесообразности реализации имущества должника при возникновении определенных обстоятельств, исключающих необходимость реализации имущества должника.

Следует учесть, что судебный акт об утверждении Положения о реализации имущества должника вступил в законную силу и подлежал исполнению в порядке статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, ссылки заявителя на неверное применение норм статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом несостоятельными.

Учитывая цель реабилитационной процедуры банкротства гражданина, погашение требования единственного кредитора должника, оснований для реализации имущества гражданина не имеется, действия финансового управляющего признаны судом разумными и целесообразными, соответствующими требованиям закона.

На основании изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Коль скоро банкротство должника не может быть осуществлено без участия управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника из сложившегося имущественного кризиса.

Исходя из наличия намерения должника удовлетворить в полном объеме требования единственного кредитора, Мяклова А.А., являясь профессиональным антикризисным менеджером, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства должника, была обязана самостоятельно проанализировать свои дальнейшие действия по продаже имущества должника и принять решение о необходимости отложения вопроса заключения договора купли-продажи по итогам проведенных торгов с целью проверки финансового состояния должника.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10040.

Во исполнение утвержденного судом Положения, в целях реализации прав долевых сособственников на преимущественное право покупки, финансовым управляющим 21.08.2023 в адрес Порхова А.А. было направлено Извещение, в котором было изложено следующее: "На основании пункта 3 статьи 213.26 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 250 Гражданского кодекса российской Федерации с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Определении N 306- ЭС19-22343 от 04.06.2020 г., после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.".

Срок ожидания ответа (отказ либо согласие на приобретение доли) истек 20.09.2023.

До истечения этого времени от должника в адрес финансового управляющего поступило решение должника о заключении мирового соглашения в силу статьи 213.31 Закона о банкротстве.

На основании чего финансовым управляющим было опубликовано на сайте ЕФРСБ https://old.bankrot.fedresurs.ru/ Сообщение о собрании кредиторов, назначенное на 18.10.2023 10:00.

Должник внес на свой счет, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 1 346 000,00 руб. для погашения требования единственного кредитора.

Таким образом о погашении должником требований единственного кредитора в полном объеме, были известны финансовому управляющему.

Собрание кредиторов Дудина Сергея Михайловича, назначенное на 18.10.2023 в форме заочного голосования, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума (Сообщение N 12735238 от 18.10.2023 на сайте ЕФРСБ https://old.bankrot.fedresurs.ru/).

После чего, финансовым управляющим были проведены завершающие мероприятия, в том числе распределены денежные средства в целях полного погашения реестрового требования на реквизиты единственного кредитора - ПАО Сбербанк, что подтверждается чеком по операции от 19.10.2023.

Поскольку продаваемое на торгах имущество в настоящее время находится в собственности должника, так как требования единственного кредитора должника удовлетворены в полном объеме, указанное имущество не подлежит реализации.

Таким образом действие финансового управляющего должника выразившееся в не заключении договора купли-продажи по итогам торгов, является законным и обоснованным, соответствующим принципам добросовестности и разумности.

29.01.2024 финансовым управляющим Мякловой А.А. был возвращен задаток за торги в размере 11, 775, 38 руб. гражданину Порохову А.А. по указанным им реквизитам.

Установив надлежащее исполнение финансовым управляющим и организатором торгов предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого действия финансового управляющего должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Вышеуказанное верно квалифицированы судом в качестве надлежащего исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление (жалоба) Порхова А.А. на действия финансового управляющего Мякловой А.А. не подлежит удовлетворению.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает, что в период проведения процедуры банкротства должника Порховым А.А. подавались различные заявления/жалобы в отношении Мякловой А.А., в удовлетворении которых заявителю было отказано.

Так, 21.08.2023 в адрес Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан поступила жалоба Порхова А.А. на незаконные действия финансового управляющего Мякловой А.А.

Решением по делу N 016/01/18.1-1249/2023 от 04.09.2023 ФАС России жалоба признана необоснованной.

18.09.2023 в адрес Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступила жалоба Порхова А.А. на действие финансового управляющего Мякловой А.А.

По результатам рассмотрения 03.10.2023 принято постановление о прекращении производства по делу на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

21.09.2023 в адрес Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступила жалоба Порхова А.А. по вопросу привлечения арбитражного управляющим Мякловой А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по фактам неисполнения ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении процедуры реализации имущества в отношении Дудина С.М.

По результатам рассмотрения 16.10.2023 вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 01211623 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

23.10.2023 в адрес Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступила жалоба Порхова А.А. по вопросу привлечения арбитражного управляющего Мякловой А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по фактам неисполнения ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении процедуры реализации имущества в отношении Дудина С.М.

По результатам рассмотрения 16.11.2023 вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 01321623 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим по настоящему делу проведены все мероприятия в процедуре банкротства должника, реестр требований кредиторов погашен в полном объеме, соответственно требования кредиторов удовлетворены в связи с чем, реализация имущества должника, имеющая ту же цель, нецелесообразна.

В настоящее время спорное имущество должника не подлежит реализации с учетом установленных и независящих от победителя торгов Порхова А.А. обстоятельств дела о банкротстве должника, следовательно, договор купли-продажи не подлежит заключению и исполнению.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод апеллянта о том, что Мяклова А.А. уклонилась от заключения договора купли-продажи по результатам торгов, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дел.

Довод заявителя о том, что извещение финансового управляющего N 5747 от 21.08.2023 со ссылкой на п.1 ст.250 ГК РФ противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П, при этом данное условие заключения договора купли-продажи отсутствует, как в публикации о торгах N 11931611 на fedresurs.ru, так и в публикации на ЭТП N10527-ОАОФ, апелляционной инстанцией отклоняется как противоречащий правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в пункте 18 Обзора судебной практики N 3(2020), согласно которому преимущественное право покупки доли могло быть реализовано участником долевой собственности после окончания торгов посредством предложения приобрести долю по цене, определенной по результатам торгов.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N23-П не содержит положений о его ретроспективном действии.

Положение о порядке продажи спорного имущества утверждено вступившим в законную силу судебным актом, пересмотр порядка проведения торгов не осуществлялся в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям постановление N 23-П не применяется.

С учетом того, что до принятия вышеуказанного постановления N 23-П применялось правовое регулирование, исходившее из необходимости обеспечения сособственнику возможности реализации преимущественного права выкупа доли путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343), доводы Порхова А.А. о необходимости определения цены подлежащего реализации имущества по иным правилам - не могут быть признаны обоснованными.

Иные доводы апеллянта дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года по делу N А65-26219/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева
Я.А. Львов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.