Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-4120/21 по делу N А76-28303/2018

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А76-28303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу N А76-28303/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" - Герасимов В.В. (паспорт, доверенность б/н от 21.12.2020 сроком на 3 года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Лотос Проект" - Мухаррямов Р.Р. (паспорт, доверенность N А-26/21 от 21.04.2021 сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее - истец, ООО "Евросервис", податель жалобы), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос Проект" (далее - ответчик, ООО "Лотос Проект"), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 875 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 26 250 руб. 00 коп., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лотос Проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис", г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 1 055 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 193 000 руб. 00 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью архитектурно-проектное бюро "ИД", г. Астрахань, общество с ограниченной ответственностью "Стройком СПБ", г. Санкт-Петербург.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении первоначальных исковых требований в части требования о взыскании основного долга до 719 568 руб. 90 коп., уменьшении первоначальных исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 20 867 руб. 49 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении встречных исковых требований в части требования о взыскании основного долга до 645 968 руб. 09 коп., уменьшении встречных исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 112 398 руб. 45 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уменьшении встречных исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 111 106 руб. 51 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 изменено наименование третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стройком СПБ", г. Санкт-Петербург, на общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Козерог", г. Санкт-Петербург, в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано.

Встречные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лотос Проект" взыскана задолженность в размере 645 968 руб. 09 коп., неустойка в размере 111 106 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 141 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евросервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию и несогласию с результатами судебной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, эксперт неверно дал ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, также не даны ответы на вопрос N 2.

При ответе на вопросы N 2 и N 3 экспертом не были установлены причины возникновения недостатков

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2017 между ООО "Евросервис" (подрядчик) и ООО "Лотос Проект" (заказчик), был заключен договор N 18/17 РД (т. 1 л.д. 15-18) (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок, выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации по объекту: "Ресторан базы отдыха "Лотос" в с. Гандурино в Камызякском районе Астраханской области" (далее работа или документация) в составе следующих разделов: АС, КМ, КЖ, ЭО, ГП, ТХ, ОВ, ВК, СКС, ОПС, обследование существующих фундаментов, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в соответствии с разделом 2 настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора документация разрабатывается подрядчиком на основании: техническое задания на проектирование объекта, являющегося приложением N 1 к настоящему договору; исходных данных для проектирования, предоставляемых заказчиком, согласно приложению N 2 к настоящему договору; результатов инженерных изысканий, предоставляемых заказчиком, согласно приложению N 3 к настоящему договору. Исходные данные для проектирования и результаты инженерных изысканий согласно приложениям N 2, N 3 к настоящему договору должны быть предоставлены заказчиком в течение 5 рабочих дней соответственно с момента заключения настоящего договора.

В силу пункта 1.5. договора результат работ: рабочая документация по объекту: "Кафе базы отдыха "Лотос" в с. Гандурино в Камызякском районе Астраханской области" в составе следующих разделов: АС, КМ, КЖ, ЭО, ГП, ТХ, ОВ, ВК, СКС, ОПС, акт обследования существующих фундаментов.

Пунктом 2.1. договора стороны определили стоимость работ по договору - 1 550 000 руб. 00 коп.

Оплата работ, в соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора, осуществляется в следующем порядке: авансирование в размере 465 000 руб. 00 коп., которое производиться заказчиком в течении 5 банковских дней с даты заключения настоящего договора; окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком расчетно-платежных документов.

Разделом 3, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017 (т. 1 л.д. 31), стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - со дня подписания сторонами настоящего договора и передачи подрядчику исходных данных (инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания); срок окончания выполнения работ - до 31.12.2017.

Сторонами договора согласовано и подписано техническое задание на проектирование (т. 1 л.д. 19-30).

29.11.2017 между ООО "Евросервис" (подрядчик) и ООО "Лотос Проект" (заказчик), было подписано дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 32) (далее - дополнительное соглашение от 29.11.2017), которым стороны договорились внести в перечень подлежащих оказанию услуг дополнительные услуги: разработка проектной-документации стадии "П" для прохождения экспертизы, в составе следующих разделов: АР и КР, пояснительная записка, проект планировки и организации земельного участка, подразделы разделы 5 системы инженерного обеспечения, проект организации строительства, перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, мероприятия энергетической эффективности, инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне и предотвращения ЧС, организации доступа инвалидов (пункт 1 дополнительного соглашения от 29.11.2017).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.11.2017 стороны предусмотрели перечисление второго авансового платежа в размере 400 000 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату и перечисления первого авансового платежа до 10.12.2017.

15.12.2017 между ООО "Евросервис" (подрядчик) и ООО "Лотос Проект" (заказчик), было подписано дополнительное соглашение N 3 (т. 1 л.д. 33) (далее - дополнительное соглашение от 15.12.2017), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению дополнительных работ: разработка проекта "Конструкции фундаментов и ростверков" стадия "Проект" (пункт 1 дополнительного соглашения от 15.12.2017).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.12.2017 цена дополнительных работ составляет 380 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.12.2017 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты дополнительных работ: авансирование в размере 50% от цены дополнительных работ, что составляет 190 000 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с даты подписания дополнительное соглашения на основании выставленного и надлежаще оформленного счета на оплату; окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки выполнения дополнительных работ определены пунктом 5 дополнительного соглашения от 15.12.2017: начало - 15.12.2017, окончание - 31.12.2017.

Поскольку в нарушение пунктом 1.2., 1.3. договора ответчиком не были переданы исходные данные для проектирования (приложение N 2) и результаты инженерных изысканий (приложение N 3), истец направил в адрес ответчика письмо N 297 от 14.08.2017 (т. 1 л.д. 78) с просьбой предоставить отсутствующие исходные данные для разработки рабочей документации по объекту.

Кроме того, в процессе выполнения работ истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить ему необходимые данные и обращал внимание ответчика на необходимость уточнить исходные данные, указанные в предоставленном эскизном проекте, что подтверждается письмами N 384 от 31.10.2017, N 416 от 09.11.2017, N 460 от 22.11.2017, N 473 от 27.11.2017, N 496 от 05.12.2017 (т. 1 л.д. 79-80, 82-84).

Ответчиком в адрес истца направлены письма N 136/7 от 02.12.2017, N 136/8 от 02.12.2017, N 136/9 от 02.12.2017, N 139 от 11.12.2017, N 143 от 12.12.2017, N 146 от 19.12.2017, N 2 от 10.01.2018, N 4 от 11.01.2018, N 33 от 16.02.2018, N 36 от 19.02.2018, N 37 от 19.02.2018, N 38 от 19.02.2018, N 39 от 20.02.2018, N 48 от 27.02.2018 (т. 1 л.д. 54-58, 60-61, 63-71), в которых просил истца при выполнении проектной документации выполнять ее по СНИПам и ГОСТам а также излагал пожелания, уточняющие и/или изменяющие уже полученную от истца подготовленную им рабочую документацию по тому или иному разделу.

Письмами N 424 от 13.11.2017, N 521 от 11.12.2017, N 522 от 11.12.2017, N 538 от 13.12.2017, N 554 от 19.12.2017, N 574 от 27.12.2017, N 27 от 15.01.2018, N 31 от 16.01.2018, N 46 от 18.01.2018, N 83 от 09.02.2018, N 98 от 15.02.2018, N 138 от 05.03.2018 (т. 1 л.д. 81, 85-95) истец передал ответчику во исполнение пункта 4.1.3. договора в электронном виде для проверки и согласования следующие части проекта: АС, ТХ, Отопление и Вентиляция, АР, КР, АС, Раздел "Технологические решения", Раздел "Посадка здания на генплане", ТХ, Раздел "Стадия П", Комплект чертежей, Отопление, вентиляция и кондиционирование, Паспорт отделки фасадов, Планировку, АР, КР, АК, ПС, СКУД, СОТ, СС.

Автономное учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов", рассмотрев переданную ответчиком документацию, подготовило отрицательное заключение экспертизы N 30-1-3-3-0074-18 (т. 2 л.д. 30-84, т. 5 л.д. 114-116) и направило в адрес ответчика уведомления о выявленных недостатках (т. 1 л.д. 103-110, 112-122, 128-133, т. 3 л.д. 96-111).

Письмами ответчик обратился к истцу с требованием устранить выявленные недостатки (т. 1 л.д. 111, т. 3 л.д. 40-95).

Письмами N 289 от 03.05.2018, N 290 от 03.05.2018, N 296 от 07.05.2018, N 303 от 08.05.2018, N 307 от 10.05.2018 истец отправил ответчику откорректированную проектную документацию с учетом замечаний автономного учреждения Астраханской области "Государственная экспертиза проектов" (т. 1 л.д. 96-100).

Ответчиком в адрес истца направлена претензия N А-52/18 от 21.06.2018, в которой ответчик сообщил об отказе от исполнения договора, потребовав перечислить на его расчетный счет сумму неотработанного аванса в размере 1 055 000 руб. 00 коп., а также оплатить неустойку в размере 193 000 руб. 00 коп. за просрочку сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 73-75).

Претензия N А-52/18 от 21.06.2018 получена истцом 19.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением с приложением кассового чека и описи почтового вложения (т. 2 л.д. 146-148).

В материалы дела представлен акт N 187 от 04.07.2018 на сумму 1 930 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 53), подписанный исполнителем и который был направлен в адрес заказчика для подписания, что подтверждается письмом N 423 от 05.07.2018 (т. 1 л.д. 101-102), и был получен представителем ответчика, что подтверждается маршрутной картой N 2387203 от 11.07.2018 к транспортной квитанции N 14109259 компании CDEK (т. 1 л.д. 51-52).

Между тем, акт N 187 от 04.07.2018 на сумму 1 930 000 руб. 00 коп. заказчиком подписан не был.

Ответчик произвел частичную оплату работ по договору на общую сумму 1 055 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1470 от 14.08.2017 на сумму 465 000 руб. 00 коп., N 2351 от 20.12.2017 на сумму 190 000 руб. 00 коп., N 2252 от 01.12.2017 на сумму 400 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 144-145), задолженность согласно расчету истца составила 719 568 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 459 от 19.07.2018 (т. 1 л.д. 12-13), с требованием о погашении задолженности.

Ответчик письмом N А-62/18 ЛП от 23.07.2018 претензию не удовлетворил, акт выполненных работ возвратил (т. 1 л.д. 76).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал, что работы истцом были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик был вынужден заключить договоры N 01/18РД от 20.04.2018 и N 784/18-ПД от 24.05.2018 (т. 2 л.д. 110-142).

20.04.2018 между ООО "Лотос Проект" (заказчик) и ООО "Стройком СПБ" (проектировщик) был заключен договор N 01/18РД, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя выполнение проектных работ разделов "Архитектурно-строительные чертежи" (АС) и "Конструкции металлические" (КМ) стадии Рабочая документация (РД) для объекта "Ресторанный комплекс" Базы "Лотос", расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Гандурино.

24.05.2018 между ООО "Лотос Проект" (заказчик) и ООО АПБ "ИД" (проектировщик) был заключен договор N 784/18-ПД по условиям которого проектировщик обязуется согласно задания на проектирование разработать проектную документацию для объекта: Ресотранный комплекс базы "Лотос", расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Гандурино.

Работы по договорам N 01/18РД от 20.04.2018 и N 784/18-ПД от 24.05.2018 были выполнены третьими лицами, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены акт, универсальные передаточные документы (т. 5 л.д. 123-127).

Автономное учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов", рассмотрев переданную ответчиком документацию, подготовило положительное заключение экспертизы N 30-1-1-3-0085-18 (т. 5 л.д. 119-122, т. 11 л.д. 120-146).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как сказано выше, письмами N 424 от 13.11.2017, N 521 от 11.12.2017, N 522 от 11.12.2017, N 538 от 13.12.2017, N 554 от 19.12.2017, N 574 от 27.12.2017, N 27 от 15.01.2018, N 31 от 16.01.2018, N 46 от 18.01.2018, N 83 от 09.02.2018, N 98 от 15.02.2018, N 138 от 05.03.2018 (т. 1 л.д. 81, 85-95) истец передал ответчику во исполнение пункта 4.1.3. договора в электронном виде для проверки и согласования следующие части проекта: АС, ТХ, Отопление и Вентиляция, АР, КР, АС, Раздел "Технологические решения", Раздел "Посадка здания на генплане", ТХ, Раздел "Стадия П", Комплект чертежей, Отопление, вентиляция и кондиционирование, Паспорт отделки фасадов, Планировку, АР, КР, АК, ПС, СКУД, СОТ, СС.

Ответчик обратился к истцу с требованием устранить выявленные недостатки (т. 1 л.д. 111, т. 3 л.д. 40-95).

Поскольку предусмотренные договором работы были выполнены истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества, ответчик был вынужден заключить договоры N 01/18РД от 20.04.2018 и N 784/18-ПД от 24.05.2018 (т. 2 л.д. 110-142).

24.05.2018 между ООО "Лотос Проект" (заказчик) и ООО АПБ "ИД" (проектировщик) был заключен договор N 784/18-ПД по условиям которого проектировщик обязуется согласно задания на проектирование разработать проектную документацию для объекта: Ресторанный комплекс базы "Лотос", расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Гандурино.

С целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Евросервис", г. Челябинск, для общества с ограниченной ответственностью "Лотос Проект", г. Астрахань, по договору на разработку рабочей документации N 18/17 РД от 04.08.2017 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", г. Магнитогорск Челябинской области, эксперту Кондрух Юлии Николаевне.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Евросервис", г. Челябинск, для общества с ограниченной ответственностью "Лотос Проект", г. Астрахань, по договору на разработку рабочей документации N 18/17 РД от 04.08.2017, при наличии выполненных и сданных последнему работ иными лицами?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО "Лотос Проект", работ по разработке проектной документации по объекту "Ресторан базы отдыха "Лотос" в с. Гандурино в Камызякском районе Астраханской области, условиям договора на разработку рабочей документации N 18/17 РД от 04.08.2017., требованиям задания, исходно-разрешительной документации, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения, а также степень существенности, определить возможно ли использование результата работ для целей, предусмотренных договором на разработку рабочей документации N 18/17 РД от 04.08.2017?

3. В случае выявления дефектов установить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством?

Согласно заключению N 071/2020 от 19.02.2020 (т. 19 л.д. 104-153), экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Евросервис", г. Челябинск, для общества с ограниченной ответственностью "Лотос Проект", г. Астрахань, по договору на разработку рабочей документации N 18/17 РД от 04.08.2017 составляет 1 320 294 руб. 30 коп. (с НДС18%), в том числе разработка документации стадии "П" (по разделам см. табл. 3) - 435 300 руб. 81 коп. (без НДС), разработка документации стадии "Р" (по разделам см. табл. 3) - 683 592 руб. 66 коп. (без НДС).

Эксперт обращает внимание на то, что при определении объема и стоимости фактически выполненных работ ООО "Евросервис" для ООО "Лотос Проект" принимать во внимание факт доработки ООО "Стройком СПБ" и ООО "Архитектурно-проектное бюро "ИД" проекта, ранее выполненного ООО "Евросервис" - не корреткно, поскольку данные работы проводились не параллельно друг другу, а последовательно, т.е. ООО "Стройком СПБ" и ООО "Архитектурно-проектное бюро "ИД" приступили к проведению работ после того, как письмом N А-52/18 от 21.06.2018 заказчик сообщил о своем отказе от исполнения договора N 18/17 РД от 04.08.2017.

По второму вопросу: качество выполненных ООО "Евросервис", работ по разработке проектной документации по объекту "Ресторан базы отдыха "Лотос" в с. Гандурино в Камызякском районе Астраханской области, в отдельных разделах не соответствует условиям договора на разработку рабочей документации N 18/17 РД от 04.08.2017, требованиям задания, исходно-разрешительной документации, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода.

Наличие любого существенного недостатка в разделе проектной документации создает препятствие в использовании результата работ по назначению, т.к. он изначально не может удовлетворять требованиям заключенного договора, действующих нормативных документов, Градостроительному кодексу Российской Федерации и иным законодательным актам в строительстве, а также препятствует качественной реализации проектных решений на стадии строительно-монтажных работ.

По третьему вопросу: стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в рамках договора N 18/17 РД от 04.08.2017 составляет 409 031 руб. 91 коп. (с НДС18%), в том числе разработка документации стадии "П" (по разделам см. табл. 3) - 162 527 руб. 46 коп. (без НДС), разработка документации стадии "Р" (по разделам см. табл. 3) 184 109 руб. 75 коп. (без НДС).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом соответствующими доказательствами.

По итогам анализа содержания экспертного заключения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта выполнения истцом работ по договору на сумму 1 320 294 руб. 30 коп., подтверждении факта выполнения истцом работ надлежащего качества на сумму 409 031 руб. 91 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы, экспертом даны ответы на второй вопрос, поставленный судом. Так, исследование и вывод по второму вопросу содержатся на страницах 26-35 экспертного заключения.

При этом исследование по второму и третьему вопросам было проведено совместно, поскольку предметы исследования идентичны и ответ по третьему вопросу напрямую зависит от ответа на второй вопрос.

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения носят тезисный характер.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Также в обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что договор с ООО "Стройком СПБ" заключен ответчиком 20.04.2018, а с "АПБ "ИД" - 24.05.2018, в то время как отрицательное заключение Государственной экспертизы датировано 29.05.2018.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как сказано выше, Автономное учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов", рассмотрев переданную ответчиком документацию, подготовило отрицательное заключение экспертизы N 30-1-3-3-0074-18 (т. 2 л.д. 30-84, т. 5 л.д. 114-116) и направило в адрес ответчика уведомления о выявленных недостатках (т. 1 л.д. 103-110, 112-122, 128-133, т. 3 л.д. 96-111).

Письмом от 11.04.2018 ответчик обратился к истцу с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 13.04.2018. В установленный срок недостатки не были устранены.

В этой связи ООО "Лотос Проект" было вынуждено заключить договор от 20.04.2018 N 01/18РД с ООО "Стройком СПБ" на выполнение проектных работ разделов "Архитектурно-строительные чертежи" (АС) и "Конструкции металлические" (КМ) стадии Рабочая документация (РД) для объекта "Ресторанный комплекс" Базы "Лотос", расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Гандурино.

АУ АО "Государственная экспертизы проектов" были рассмотрены ответы на замечания и частично откорректированные разделы рабочей документации. По результатам рассмотрения ответчику было отказано в получении положительного заключения.

С учетом изложенного 24.05.2018 между ООО "Лотос Проект" (заказчик) и ООО АПБ "ИД" (проектировщик) был заключен договор N 784/18-ПД по условиям которого проектировщик обязуется согласно задания на проектирование разработать проектную документацию для объекта: Ресторанный комплекс базы "Лотос", расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Гандурино.

Следует отметить, что материалами дела не подтверждается довод истца о том, что работы, выполненные третьими лицами, были направлены не столько на устранение недостатков работ, выполненных истцом, сколько на выполнение иных работ, которые не были предусмотрены для выполнения обществом "Евросервис".

Как установлено судом первой инстанции, ответчик произвел авансирование работ по договору на общую сумму 1 055 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1470 от 14.08.2017 на сумму 465 000 руб. 00 коп., N 2351 от 20.12.2017 на сумму 190 000 руб. 00 коп., N 2252 от 01.12.2017 на сумму 400 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 144-145). При этом, экспертом установлено, что надлежащим качеством выполнены работы на 409 031 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 719 568 руб. 90 коп. не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Как установлено судом, претензией N А-52/18 от 21.06.2018, в ответчик сообщил об отказе от исполнения договора, потребовав перечислить на его расчетный счет сумму неотработанного аванса в размере 1 055 000 руб. 00 коп., а также оплатить неустойку в размере 193 000 руб. 00 коп. за просрочку сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 73-75).

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из заключения эксперта, ответчиком выполнены работы по договору на сумму 1 320 294 руб. 30 коп., работы надлежащего качества на сумму 409 031 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах суд, установив, что доказательств выполнения работ ответчиком не представлено на сумму 645 968 руб. 09 коп. (1 055 000 руб. - 409 031 руб. 91 коп.) квалифицирует удержание ответчиком денежных средств, полученных в качестве предоплаты в сумме 645 968 руб. 09 коп. как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца.

Кроме того, истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 111 106 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.5. договора при нарушении подрядчиком сроков сдачи работ по вине подрядчика, установленных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно сданной работы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы ответчиком фактически выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания неустойки, количества дней просрочки и правильности расчёта размера неустойки не поступило.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе документально не опровергают выводы суда первой инстанции (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оспаривая судебное решение, ООО "Евросервис" новых доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда, не привело, не представлено каких-либо доводов, а также подтверждающих их доказательств, позволяющих усомниться в объективности, квалификации эксперта, полноте проведенного исследования и как следствие достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу N А76-28303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов
С.В. Тарасова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.