Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 04АП-6498/23 по делу N А19-13429/2021

город Чита

9 февраля 2024 г.

Дело N А19-13429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 9 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Лагунова Никиты Игоревича - представителя Тимофеевой М.М. (доверенность от 05.07.2021, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лагунова Никиты Игоревича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2023 года по делу N А19-13429/2021

по иску индивидуального предпринимателя Лагунова Никиты Игоревича (ОГРНИП 316385000127659, ИНН 381013871574) к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрейд - Волна" (ОГРН 1073811003419, ИНН 3811110440) о взыскании 721 466 рублей 35 копеек основного долга за выполненные работы и 6 276 рублей 76 копеек неустойки по договору подряда N 55 от 06.07.2020,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "СибТрейд-Волна" к индивидуальному предпринимателю Лагунову Никите Игоревичу о взыскании 417 921 рубля 50 копеек расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда N 55 от 06.07.2020,

с привлечением третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (ОГРН 1143850041411 ИНН 3811183431), общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Элитстрой" (ОГРН: 1023801545866, ИНН: 3811072146), областного государственного автономного учреждения "Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области" (ОГРН 1023801021177, ИНН 3808002646),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель лагунов Н.И. (далее - ИП Лагунов Н.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрейд - Волна" (далее - ООО "СибТрейд - Волна", общество) о взыскании 721 466 рублей 35 копеек основного долга за выполненные работы и 6 276 рублей 76 копеек неустойки по договору подряда N 55 от 06.07.2020.

ООО "СибТрейд - Волна" в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с ИП Лагунова Н.И. 417 921 рубля 50 копеек расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда N 55 от 06.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - ООО "Экостройпроект"), общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Элитстрой" (далее - ООО ТСК "Элитстрой"), областное государственное автономное учреждение "Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области" (далее - ОГАУ "ЦСН").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СибТрейд-Волна" в пользу ИП Лагунова Н.И. взыскано 231 549 рублей 85 копеек основного долга, 45 499 рублей 54 копейки пени за период с 09.11.2023 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 09.11.2023 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска в результате проведения судом сальдирования по прекращенному обязательству отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ИП Лагунов Н.И. в апелляционной жалобе просил решение суда изменить, заявленные им требования полностью удовлетворить, во встречном иске отказать.

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянт полагает недоказанным факт наличия недостатков работ, выполненных ИП Лагуновым Н.И. в рамках договора подряда N 55 от 06.07.2020, равно как и факт реального выполнения третьим лицом работ по устранению таких недостатков.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о целесообразности и надлежащем подтверждении объема восстановительных работ, выполненных ООО "Экостройпроект", полагает, что эти работы не требовались.

ООО "СибТрейд-Волна" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражало несогласие с доводами жалобы, просило оставить решение суда в силе.

Представитель ИП Лагунова Н.И. в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, между ООО "СибТрейд - Волна" (заказчик) и ИП Лагуновым Н.И (подрядчик) 06.07.2020 заключен договор подряда N 55, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по нанесению фамилий на гранитные плиты методом пескоструйной обработки, укладке гранитных плит на стены памяти, звонницу и входную группу "Места захоронения жертв массовых политических репрессий 1947-1940 гг." по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, восточнее поселка".

ООО "СибТрейд - Волна" в свою очередь выступало подрядчиком по договору N 2020.454872 от 29.06.2020, заключенному с ОГАУ "ЦСН".

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и достижением договоренности об изменении условий оплаты между сторонами 06.04.2021 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 55, согласно пункту 1 которого стоимость работ по договору составляет 4 433 461 рубль 01 копейка и определяется на основании спецификации (приложение N 1 к договору) на сумму 4 343 980 рублей 50 копеек и спецификации N 2 (приложение N 2 к договору) на сумму 89 480 рублей 51 копейка.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

- предоплата на приобретение расходных материалов, комплектующих для оборудования (полная стоимость материалов и комплектующих) и начало проведения работ в размере 1 200 000 рублей 80 копеек производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами договора подряда (пункт 3.1);

- промежуточная оплата на приобретение расходных материалов, комплектующих для оборудования и ведение работ, производится заказчиком ежемесячно в размере не менее 50% от стоимости фактически выполненных за отчетный месяц облицовочных/отделочных работ плюс фиксированный платеж в размере 50 000 рублей (пункт 3.2);

- окончательный расчет за выполненные работы производится по окончании работ на основании счета, в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ. Заказчик имеет право оплатить фактически выполненные и приятые работы досрочно (пункт 3.3).

Договором подряда в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что подрядчик должен выполнить указанные в спецификациях N N 1, 2 работы в срок не позднее 30.05.2021.

Согласно пункту 6.3 договора в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ в течение 3 дней с момента получения заказчиком, акт выполненных работ считается подписанным заказчиком, а работы - принятыми.

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки в выполненных работах, заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком.

В адрес заказчика 01.06.2021 по электронной почте направлено уведомление о готовности результата работ по договору к приемке. Вместе с данным уведомлением направлены 2 экземпляра акта сдачи-приемки работ N 61 от 01.06.2021 и счет на окончательную оплату работ.

До момента обращения в суд акт сдачи-приемки выполненных работ со стороны заказчика не подписан и не направлен подрядчику, заказчик от приемки работ уклонился, соответственно, с учетом пункта 6.3 договора акт выполненных работ считается подписанным заказчиком 04.06.2021, работы подлежали оплате в срок до 21.06.2021.

Подрядчиком 16.06.2021 в адрес заказчика по почте повторно направлены акт сдачи-приемки работ от 01.06.2021, а также счет на окончательную оплату работ. Дополнительно по просьбе заказчика составлен и направлен акт о приемке выполненных работ от 30.05.2021 по унифицированной форме КС-2, а также акт сверки расчетов, согласно которому задолженность по оплате работ составляет 721 466 рублей 35 копеек.

Претензией от 09.06.2021 N 21-06/87 заказчик уведомил подрядчика о том, что работы завершены только 08.06.2021 с недостатками, не в полном объеме и предложил 10.06.2021 в 15 час. 00 мин. прибыть на место проведения работ для комиссионной приемки и составления двустороннего акта о выявленных недостатках. Также в данной претензии ООО "СибТрейд - Волна" заявило ИП Лагунову Н.И., что если выявленные недостатки не будут устранены, ООО "СибТрейд - Волна" будет вынуждено устранять их силами третьих лиц, с отнесением расходов на ИП Лагунова Н.И.

По результатам состоявшегося осмотра составлен акт выявленных недостатков от 10.06.2021, в котором зафиксированы имеющиеся недостатки выполненных ИП Лагуновым Н.И. работ, от подписания которого он отказался. Также письмом от 11.06.2021 N 12 ИП Лагунов Н.И. указал, что работы выполнены без недостатков.

Поскольку подрядчик не согласился с выявленными недостатками, подписанный со стороны заказчика акт возвращен не был, подрядчиком 22.06.2021 в адрес заказчика по электронной почте направлена претензия с требованиями оплатить сумму задолженности и неустойку.

В ответ на данную претензию письмом от 27.06.2021 N 21-06/97 подрядчик просил устранить несоответствия в представленных документах и выразил готовность оплатить фактически выполненные работы за вычетом суммы расходов на устранение недостатков, отраженных в акте выявленных недостатков от 10.06.2021.

Вышеизложенные обстоятельства и бездействие подрядчика по разрешению возникшей ситуации, отказ от выполнения работ по устранению выявленных недостатков силами ИП Лагунова Н.И., привели к вынужденной необходимости привлечь к устранению недостатков работ по договору N 55 третье лицо - ООО "Экостройпроект", с которым ООО "СибТрейд - Волна" был заключен договор N 21-17 от 28.06.2021, поскольку данные недостатки препятствовали сдаче работ ОГАУ "ЦСН" в рамках договора N 2020.454872 от 29.06.2020.

Работы по договору в полном объеме выполнены ООО "Экостройпроект", что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 07.07.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.07.2021 на сумму 417 921 рубль 50 копеек, подписанными без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Оплата выполненных ООО "Экостройпроект" работ по устранению недостатков в сумме 417 921 рубль 50 копеек была произведена ООО "СибТрейд - Волна" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 251 от 10.08.2021.

Более того, для исполнения ИП Лагуновым Н.И. обязательств по договору N 55 со стороны ООО "СибТрейд - Волна" осуществлялась оплата материалов по поручению подрядчика на основании счетов, которые заказчик получал от подрядчика по электронной почте, в связи с чем по подсчетам заказчика им исполнены обязательства по оплате в сумме 3 924 074 рубля 66 копеек, что свидетельствует о надлежащем выполнении заказчиком принятых на него обязательств.

Отсутствие оплаты за выполненные работы явилось основанием для обращения ИП Лагунова Н.И. с настоящим иском в суд о взыскании 721 466 рублей 35 копеек основного долга и начисленной неустойки.

В обоснование встречного иска ООО "СибТрейд - Волна" указало, что выполненные предпринимателем работы имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 417 921 рубль 50 копеек.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 401, 702, 711, 721, 723, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основываясь на представленных в дело доказательствах и пояснениях сторон, исходил из того, что работы подрядчиком выполнены, в связи с чем на стороне заказчика имеется обязанность по их оплате, вместе с тем признал доказанными факт некачественного выполнения истцом по первоначальному иску подрядных работ в рамках заключенного с ответчиком договора N 55 от 06.07.2020, а также факт несения ответчиком расходов на устранение выявленных недостатков силами привлеченного третьего лица ООО "Экостройпроект".

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Судом сделан правильный вывод о том, заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, оснований считать договор незаключенным суд не усмотрел.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Предметом первоначального иска являются требования истца о взыскании стоимости выполненных работ.

Как видно из обстоятельств дела, приемка выполненных работ не состоялась, подписанные акты в адрес ИП Лагунова Н.И. не поступили, факт получения указанных актов заказчиком не оспаривается.

Из представленной в материалы дела переписки сторон и доводов ООО "СибТрейд - Волна", изложенных в отзыве на первоначальных иск и дополнениях к нему, приемка выполненных работ не состоялась, акты заказчиком не подписаны по причине обнаружения при приемки работ недостатков, которые нашли свое отражение в акте выявленных недостатков от 10.06.2021.

ИП Лагунов Н.И. от подписания акта выявленных недостатков от 10.06.2021 отказался, с перечисленными в акте недостатками не согласился, о чем письменно сообщил заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения ИП Лагуновым Н.И. обязательств по договору N 55 и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания актов. Указанный механизм предоставляет дополнительную правовую защиту и гарантию прав исполнителя в отсутствие воли заказчика на приемку работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков не устранит недостатки в выполненных работах, заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком.

В обоснование факта наличия выявленных недостатков работ, выполненных ИП Лагуновым Н.И. по договору N 55, в материалы дела представлены:

- акт выявленных недостатков от 10.06.2021, акт устранения недостатков от 20.07.2021;

- переписка сторон, в том числе содержащая претензии заказчика по качеству работ, предложение подрядчику прибыть на место проведения работ для проверки и составления акта;

- договор подряда N 21-17 от 28.06.2021, заключенный между ООО "СибТрейд - Волна" и ООО "Экостройпроект", в целях устранения недостатков, а также акты приемки работ по указанному договору;

- экспертиза результатов выполненных работ по договору N 2020.454872 от 29.06.2020 экспертной организации ООО ТСК "Элитстрой", выполненная на основании заключенного договора между ООО ТСК "Элитстрой" и ОГАУ "ЦСН" N 59/В/2021 от 25.06.2021.

Акты от 10.06.2021, от 20.07.2021 впоследствии были исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

В связи с возникшим между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначались две судебные технические экспертизы.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями в рамках проведения первоначальной экспертизы судом была назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Перитус Артифекс" Голдзицкой Е.Ю.

По результатам повторной экспертизы в суд было представлено заключение N 10-02/23.

Апелляционный суд поддерживает суждение суда первой инстанции о том, что содержащиеся в экспертном заключении ООО "Перитус Артифекс" N 10-02/23 выводы не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку носят вероятностный характер.

Рассмотрение спора, таким образом, производится судом по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 указанной статьи).

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что со стороны заказчика имелись нарекания по качеству и объему выполненных подрядчиком работ, заказчиком предлагалось подрядчику прибыть на место проведения работ 10.06.2021 к определенному времени для фиксации выявленных недостатков, подрядчик был предупрежден, что в случае неустранения недостатков заказчик будет вынужден устранять их силами третьих лиц с отнесением расходов на ИП Лагунова Н.И.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Лагунова Н.И. пояснил, что подрядчик прибыл к назначенному времени на место работ, однако от составления и подписания двустороннего акта отказался ввиду отсутствия полномочного представителя от заказчика (от заказчика присутствовал супруг директора общества).

При этом вместо попытки и принятия последующих мер к фиксации указанных заказчиком недостатков посредством составления двустороннего акта подрядчик ограничился направлением заказчику письма, в котором продолжал настаивать на полном отсутствии каких-либо недостатков работ.

Указанные действия (бездействие) расцениваются судом как уклонение подрядчика от фиксации недостатков.

Действительно, претензии по качеству работ направлялись подрядчику уже после истечения оговоренного срока для приемки работ.

Вместе с тем, направление претензий заказчиком после истечения времени на приемку результата работ, по мнению суда, не может быть расценено как обстоятельство, позволяющее подрядчику игнорировать подобные претензии и имеющиеся у заказчика нарекания к качеству работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Далее, о наличии недостатков на объекте производства работ отражено в заключении экспертной организации ООО ТСК "Элитстрой".

Из обстоятельств дела следует, что с целью установления соответствия выполненных работ условиям договора между ООО ТСК "Элитстрой" и ОГАУ "ЦСН" заключен договор N 59/В/2021 от 25.06.2021, согласно которому ООО ТСК "Элитстрой" выполнены работы по экспертизе результатов выполненных работ по договору N 2020.454872 от 29.06.2020, целью проведения которой был анализ соответствия фактически выполненных ООО "СибТрейд - Волна" работ условиям заключенного договора.

Согласно выводам экспертов ООО ТСК "Элитстрой" в ходе проведения экспертизы на объекте производства работ были выявлены недостатки, которые в ходе проведения экспертизы устранялись генподрядчиком, а также даны рекомендации по их устранению. В ходе повторного осмотра объекта установлено, что подрядчиком было произведено частичное устранение недостатков, в связи с чем в подготовленное по результатам проведенной экспертизы заключение включены выявленные недостатки, за исключением тех, которые к моменту окончания экспертизы были устранены подрядчиком.

Кроме того, ОГАУ "ЦСН" согласно представленным пояснениям также ссылалось на данное заключение и указало на наличие недостатков работ, которые были устранены генподрядчиком, что послужило основанием осуществления приемки работ, что подтверждается подписанным без замечаний и возражений актом приемки законченного строительством объекта N 1 от 07.07.2021.

В этой связи апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что факт наличия недостатков выполненных работ, несмотря на отсутствие подписанного сторонами совместного акта их выявления, является установленным.

При этом подрядчик ИП Лагунов Н.И. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств возникновения спорных дефектов по каким-либо причинам, за которые он не несет ответственности, в материалы дела не представил.

Следовательно, установив, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые делают их результат непригодным для обычного использования, заказчик ООО "СибТрейд - Волна" обратился к третьему лицу с целью устранения недостатков и, воспользовавшись предусмотренным ему статьей 723 ГК РФ правом, потребовал от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков по договору N 21-17 от 28.06.2021, заключенному с ООО "Экостройпроект" путем предъявления требования о взыскании расходов в сумме 417 921 рубль 50 копеек.

Факт устранения недостатков силами заказчика (генподрядчика) с привлечением нового подрядчика и понесенных в связи с этим расходов подтвержден представленными в дело доказательствами: договором на выполнение работ N 21-17 от 28.06.021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.07.2021 на сумму 417 921 рубль 50 копеек, актом о приемке выполненных работ N 1 от 07.07.2021, а также платежным поручением N 251 от 10.08.2021.

С учетом установленных обстоятельств фактического исполнения договора N 21-17 от 28.06.2021, отсутствия доказательств наличия аффилированности ООО "Экостройпроект" по отношению к ООО "СибТрейд - Волна" или заинтересованности ООО "ЭкоСтройПроект" в исходе настоящего дела, оснований считать его ничтожной сделкой в свете положений статьи 170 ГК РФ не имеется.

Верно применив положения статей 15, 401, 453, 723 ГК РФ, основываясь на подходе сальдирования в подрядных отношениях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ по договору N 55 подлежит уменьшению на сумму убытков, составляющих расходы на устранение недостатков, в сумме 417 921 рубль 50 копеек, а также на сумму произведенных ООО "СибТрейд - Волна" платежей поставщикам в общем размере 71 995 рублей (всего 489 916 рублей 50 копеек).

Таким образом, первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части основного долга на сумму 231 549 рублей 85 копеек (721 466,35 - 489 916,50).

Учитывая факт допущенной просрочки по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ, разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 7.8 договора произвел расчет неустойки с исключением периода моратория на сумму 45 499 рублей 54 копейки, присудив начисление неустойки также по день фактической оплаты долга.

Расчет пени произведен верно, ответчиком не оспорен.

По результатам проведения сальдирования первоначальные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 277 049 рублей 39 копеек; в удовлетворении встречных требований следует отказать.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2023 года по делу N А19-13429/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Желтоухов