Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 17АП-2464/21 по делу N А50-27392/2020

г. Пермь

11 мая 2021 г.

Дело N А50-27392/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2021 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-27392/2020,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Пермь" (ОГРН 1095903002612, ИНН 5903094506)

о взыскании штраф за искажение сведений о массе груза,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Пермь" (далее - ответчик) о взыскании 203 315 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза (транспортная ЖД накладная N ЭЙ683483) согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (40663*5), 203 315 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 61686564 согласно ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (40663*5).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2021 года (мотивированное решение 18.01.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 81 326 руб. штраф за искажение сведений о массе груза (ТЖДН N ЭЙ683483) согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (40663 * 2), 81 326 руб. штраф за превышение грузоподъемности вагона N 61686564 согласно ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (40663 * 2), а также 11 133 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2020 ответчиком отгружен вагон N 61686564 грузом - "песок строительный" и отправлен с железнодорожной станции Пермь 2 Свердловской железной дороги назначением на станцию Лесосибирск Красноярской железной дороги по железнодорожной транспортной накладной N ЭЙ683483.

Отправителем груза являлось ООО "Порт Пермь", получателем является АО "Лесосибирский порт". Вес груза определен и указан в перевозочном документе грузоотправителем - 68 500 кг.

12.08.2020 в пути следования при прохождении состава поезда через взвешивающий рельс системы АСКОПВ станции Инская Западно - Сибирской железной дороги, в вагоне N 61686564 выявлены излишки массы груза - 3350 кг, в том числе сверх трафаретной грузоподъемности вагона - 2350 кг.

Вагон был отцеплен для проведения контрольной перевески, о чем на железнодорожной станции Инская Западно - Сибирской железной дороги составлен акт общей формы N 85000-1-гп/9310 от 12.08.2020.

13.08.2020 на станции Инская Западно - Сибирской железной дороги при проведении контрольной перевески вагона N 61686564 было установлено, что при грузоподъемности вагона 69 500 кг, фактическая масса брутто составила 96 250 кг, тара вагона с бруса 24 400 кг, масса нетто груза 71 850 кг, что на 2350 кг больше грузоподъемности вагона, и на 3350 кг больше данных, указанных ответчиком в железнодорожной накладной.

По факту обнаружения излишка массы груза против документа был составлен акт общей формы N 10/3119 от 13.08.2020, коммерческий акт N ЗСБ2003151/131 от 13.08.2020.

19.08.2020 в присутствии представителя ответчика была произведена повторная перевеска вагона N 61686564. Грузоподъемность вагона 69 500 кг, фактическая масса брутто составила 96 400 кг, тара вагона с бруса 24 400 кг, масса нетто груза 72 000 кг, что на 2500 кг больше грузоподъемности вагона, и на 3500 кг больше данных, указанных ответчиком в железнодорожной накладной. По факту повторной перевески был составлен акт общей формы N 10/3210 от 19.08.2020.

Расхождение в массе груза в размере 150 кг (между результатами взвешивания 13.08.2020 и 19.08.2020) возникло в результате выпавших в период между 13 августа 2020 года и 19 августа 2020 года осадков, что подтверждается справкой о количестве выпавших осадков N СГМ-476.

Истцом ответчику начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (40 663 * 5 = 203 315 руб.) и штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза в соответствии со ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (40 663 * 5 = 203 315 руб.). Общий размер штрафов составил 406 630 руб.

Направленная ответчику претензия, содержащая требование об оплате штрафов в общей сумме 406 630 руб., оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав заявленные требования и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, обоснованности требования о взыскании штрафов ввиду допущенных ответчиком нарушений.

При этом исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств судом первой инстанции по заявлению ответчика сделан вывод о наличии оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования удовлетворены частично, с чем истец не согласен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалованной части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленного, в том числе, на профилактику нарушений, а также учитывая, что доказательства возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно применительно к обстоятельствам данного дела пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафов последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, снизил размер штрафа до 81 326 руб. за искажение сведений о массе груза (ТЖДН N ЭЙ683483) согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (40663 * 2), 81 326 руб. за превышение грузоподъемности вагона N 61686564 согласно ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (40663 * 2).

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам данного дела, приведенным выше разъяснениям и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2021 года по делу N А50-27392/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова