Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-5112/21 по делу N А07-10904/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф09-6151/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А07-10904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 по делу N А07-10904/2020.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Федоровой Розы Михайловны - Калимуллина А.В. (доверенность N 02 АА5114402 от 02.03.2020, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, административный орган, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Федоровой Розе Михайловне (далее - арбитражный управляющий Федорова Р.М.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021) в удовлетворении заявленных административным органом требований отказано.

Управление Росреестра не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о существенном процессуальном нарушении при составлении протокола об административном правонарушении. Ссылается на то, что о времени и месте составления протокола арбитражный управляющий Федорова Р.М. была извещена надлежащим образом, при составлении протокола учтены представленные ею пояснения и документы, а недопуск ее представителя для участия в составлении протокола вызван введенными с 26.03.2020 ограничениями на осуществление личного приема граждан.

Также, заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). В этой связи приводит следующие доводы: вывод суда о наличии у арбитражного управляющего объективных препятствий для осуществления в установленный срок реализации имущества должника неверен, в отсутствие оснований арбитражным управляющим в период с 08.08.2018 по 19.01.2018 не принимал меры к реализации имущества на основании решения общего собрания кредиторов от 31.10.2017 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а в период с 29.01.2019 по 16.03.2020 не принимал меры к проведению повторных торгов на основании решения общего собрания кредиторов от 29.01.2019; неверен вывод суда о том, что указание в извещении о реализации имущества должника номера телефона арбитражного управляющего для достижения предварительной договоренности о времени и месте ознакомления с реализуемым имуществом, является достаточным для соблюдения требований закона о размещении порядка ознакомления с имуществом (такой порядок ознакомления арбитражным управляющим не размещен).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Федоровой Р.М. против удовлетворения апелляционной жалобы управления возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления Росреестра, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2015 по делу N А07-2170/2015 индивидуальный предприниматель Белоконь Лидия Николаевна (далее - ИП Белоконь Л.Н., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Пустовойтов В.П. Определением от 04.10.2016 Пустовойтов В.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Белоконь Л.Н. Определением от 28.12.2016 финансовым управляющим должника утвержден Хилажев Д.М. Определением от 20.07.2017 Хилажев Д.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 08.08.2017 финансовым управляющим должника утверждена Садыкова Р.Р. Определением от 25.06.2018 Садыкова Р.Р. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 08.08.2018 финансовым управляющим должника утверждена Федорова Р.М.

В адрес Управления Росреестра 25.03.2020 поступила жалоба на действия арбитражного управляющего при размещении объявления о реализации имущества должника.

По итогам рассмотрения этой жалобы и приложенных к ней документов Управлением Росреестра 01.04.2020 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Федоровой Р.М. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования в деятельности арбитражного управляющего Федоровой Р.М. выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В частности, административный орган пришел к выводу о недобросовестном исполнении обязанностей арбитражного управляющего, выражающемся в: 1) непринятии мер к реализации имущества должника с 08.08.2018 по 19.01.2019 при наличии утвержденного общим собранием кредиторов и арбитражным судом Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, а также непринятии мер в период с 29.04.2019 к проведению повторных торгов по реализации имущества должника при наличии соответствующего решения общего собрания кредиторов; 2) не включении в сообщение N 4822523 от 16.03.2020 о проведении повторных открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника сведений о порядке ознакомления с имуществом.

Требованием от 29.04.2020 у арбитражного управляющего истребованы дополнительные документы и он извещен о составлении протокола об административном правонарушении 14.05.2020 в 17.00 часов.

14.05.2020 управлением в отсутствие представителя арбитражного управляющего Федоровой Р.М., в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении N 00510220 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении материалами дела указанных управлением фактов нарушений арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также о допущенном управлением существенном процессуальном нарушении при составлении протокола об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены а обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В рассматриваемой ситуации решением общего собрания кредиторов ИП Белоконь Л.Н. от 31.10.2017 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в соответствии с пунктом 1.2 которого, оценочная стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей, продается путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения. Указанное Положение утверждено определением суда от 23.05.2018.

Как указано выше, Федорова Р.М. утверждена финансовым управляющим ИП Белоконь Р.М. определением суда от 08.08.2018.

29.01.2019 арбитражным управляющим Федоровой Р.М. проведено общее собрание кредиторов ИП Белоконь Л.Н., на котором принято в том числе решение о продаже движимого имущества должника, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в количестве 54 единиц, путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения по цене, предложенной покупателем, не позднее 25.02.2019. После поступления денежных средств на счет Белоконь Л.Н. за проданное имущество, реализованное посредством публичного предложения, выставляется на торги в форме аукциона недвижимое имущество ИП Белоконь Л.Н. и недвижимое имущество, не предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ), арбитражным управляющим Федоровой Р.М. 24.02.2019 размещено сообщение о назначении торгов по продаже имущества должника посредством открытых торгов в форме публичного предложения на 30.03.2019 (прием заявок с 25.02.2019 по 26.03.2019).

Результаты проведенных торгов, размещенными на сайте ЕФРСБ, в котором отражено, что торги по продаже имущества должника посредством открытых торгов в форме публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.

29.04.2019 арбитражным управляющим Федоровой Р.М. проведено общее собрание кредиторов ИП Белоконь Л.Н., на котором принято решение о внесении изменений в пункт 5.12 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества: в случае, если первые открытые торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их участником по результатам продажи, объявляются повторные открытые торги посредством публичного предложения по цене на десять процентов ниже цены, установленной на первоначальных торгах. Если повторные открытые посредством публичного предложения торги признаны несостоявшимися или договор не был заключен с их участником по результатам продажи и кредиторы откажутся от принятия указанного имущества в счет погашения своих требований, имущество должника передается гражданину по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ.

Согласно сведениям ЕФРСБ, 29.07.2019, 31.10.2019, 27.02.2020 финансовым управляющим Федоровой Р.М. проведены собрания кредиторов ИП Белоконь Л.Н. с повесткой дня "Отчет арбитражного управляющего". Также, финансовый управляющий Федорова Р.М. назначила повторные открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества ИП Белоконь 16.03.2020 (прием заявок с 01.03.2020 по 31.03.2020).

Оценив указанные обстоятельства, Управление Росреестра пришло к выводу о том, что арбитражным управляющим Федоровой Р.М. в период с 08.08.2018 по 19.01.2019 (то есть в течение пяти месяцев) не предпринимались меры по реализации имущества должника при наличии утвержденного собранием кредиторов ИП Белоконь Л.Н. и арбитражным судом Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, а также в период с 29.04.2019 по 16.03.2020 не принимались меры по реализации имущества гражданина, что свидетельствует о затягивании процедуры банкротства.

Однако, по итогам анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у арбитражного управляющего Федоровой Р.М. объективных препятствий для неосуществления процедуры реализации имущества должника в указанные периоды.

Так, в период с 14.08.2018 по 22.10.2018 арбитражным управляющим Федоровой Р.М. была проведена приемка-передача документации, осмотр и опись имущества должника от освобожденной ранее от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Белоконь Л.Н. Садыковой Р.Р. В связи с тем, что имущество должником для осмотра и описи не было предоставлено, финансовый управляющий Федорова Р.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств. Заявление рассматривалось судом в период с 12.11.2018 по 18.07.2019.

Кроме того, общим собранием кредиторов должника от 29.01.2019 принято решение о финансировании расходов для проведения торгов по реализации имущества за счет конкурсной массы. В то же время денежные средства в конкурсную массу с момента принятия этого решения общего собрания кредиторов не поступали, в связи с чем 29.04.2019 общим собранием кредиторов было принято решение о передаче в аренду части помещения - приходящейся на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание комплекса бытовых услуг, для целей изыскания средств для проведения торгов по реализации имущества.

Как указывает арбитражный управляющий Федорова Р.М., поиск арендаторов и заключение договора аренды усложнялось тем, что здание не эксплуатировалось с 2015 года, отсутствовали электро-, газо-, водоснабжение. Первый договор аренды был заключен 02.12.2019, арендная плата в соответствии с договором стала поступать с марта 2020 года. Не дожидаясь поступления арендной платы, Федорова Р.М. за счет собственных средств, оплатила 26.02.2020 размещение сообщений о проведении открытых торгов по реализации имущества в ЕФРСБ (438,77 руб.), а также в местной газете "Солнечный город" (19350 руб.) и понесла расходы по проведению торгов. Повторные торги по реализации имущества, предназначенного для предпринимательской деятельности, назначенные на 24.04.2020, признаны состоявшимися, имущество передано покупателям, а часть имущества, от покупки которого победитель уклонился, предложена для приобретения в счет задолженности кредиторам. Все действия по организации продажи имущества были согласованы собранием кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих эти доводы арбитражного управляющего Управление Ростеестра не представило.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у арбитражного управляющего Федоровой Р.М. объективных препятствий для проведения реализация имущества должника в установленные сроки, а ее поведение при осуществлении реализации имущества должника следует признать добросовестным и соответствующим целям и задачам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Управление указывает на то обстоятельство, что согласно сведениям ЕФРСБ, финансовый управляющий Федорова Р.М. разместила сообщение N 4822523 от 16.03.2020 о проведении повторных открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего должнику Белоконь Л.Н., не указав в сообщении сведения о порядке ознакомления с имуществом должника.

Однако, как установлено судом первой инстанции, подлежащее продаже имущество должника находилось на ответственном хранении Белоконь Л.Н. согласно Акту осмотра от 18.05.2019, а потому без согласования с должником арбитражный управляющий был лишен возможности установить время и место ознакомления с таким имуществом. В этой связи финансовым управляющим Федоровой Р.М. в сообщении о проведении повторных торгов был указан номера контактного телефона для достижения предварительной договоренности о времени и месте ознакомления с реализуемым имуществом. Как указывает арбитражный управляющий Федорова Р.М., такой избранный ею порядок ознакомления с имуществом должника обусловлен отсутствием возможности круглосуточного нахождения организатора торгов (финансового управляющего) на территории, на которой располагается спорное имущество.

Учитывая отсутствие в законе установленного порядка ознакомления с имуществом должника, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности в настоящем случае, с учетом конкретных обстоятельств дела (из которых усматривается затруднительность заблаговременного определения порядка и сроков ознакомления с имуществом должника), указания финансовым управляющим номера контактного телефона в целях достижения предварительной договоренности об ознакомлении с таким имуществом. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ не подтверждено, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Также обоснованным является вывод суда о допущенном административным органом существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статья 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные нормы права по своей правовой природе призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур и осуществлять такие процедуры с участием представителей привлекаемого лица.

Нарушение этих требований является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае арбитражный управляющий Федорова Р.М. (либо ее представитель) при составлении протокола 14.05.2029 участие не принимала, а времени и месте составления протокола была извещена требованием от 29.04.2020 N 07565/208 (т.1 л.д.20).

Однако, из пояснений арбитражного управляющего Федоровой Р.М. следует, что она 14.05.2020 к указанному в требовании времени прибыла в управление по адресу: г. Уфа, ул. Ленина,70. Так как двери управления были закрыты, она позвонила Ямалову И.Б. (специалист управления, который вел расследование дела) и сообщила о своем прибытии для участия в решении вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении. Однако, в допуске в здание управление ей было отказано, и до нее доведена информация о том, что протокол будет составлен без ее участия, так как никакого заявления не поступало.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель управления пояснил, что 14.05.2020 доступ в здание Управления был ограничен в связи с введенными противоэпидемиологическими мерами на основании поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 25.03.2020, а потому арбитражного управляющего Федорову Р.М. не могли пропустить в здание.

Таким образом, арбитражный управляющий Федорова Р.М. фактически была лишена возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, давать объяснения, заявлять возражения, представлять доказательства в подтверждение своих доводов, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего Федоровой Р.М. к административной ответственности. Приведенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 по делу N А07-10904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина