Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-9957/21 по делу N А40-220978/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-220978/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В.Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО МФК "ОТП Финанс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2021 года по делу N А40-220978/20(148-1073)

по заявлению ООО МФК "ОТП Финанс"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Марий Эл

третье лицо - Бахтин А.С.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Ладухин А.А. по дов. от 18.04.2019;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания "ОТП ФИНАНС" (далее - заявитель, ООО МФК "ОТП Финанс", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 14.10.2020 года по делу об административном правонарушении N 361у, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 04.02.2021 Арбитражного суда города Москвы заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО МФК "ОТП Финанс", не согласилось с решением суда и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, событие и состав административного правонарушения отсутствуют, так как заемщик-потребитель подписав кредитный договор, договор страхования, согласился на все условия, предложенные Банком.

От Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл и Бахтина А.С. (заемщика) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл поступило обращение Бахтина Артема Сергеевича (вх. N 1147/ж-2020 от 08.06.2020) по вопросу нарушения ООО МФК "ОТП Финанс" прав потребителя при оказании финансовых услуг.

При этом обращение и приложенные к нему документы содержали данные, указывающие на наличие в действиях ООО МФК "ОТП Финанс" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В отношении ООО МФК "ОТП Финанс" Управлением 26.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

14.10.2020 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл вынесено Постановление N 361у об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в действиях ООО МФК "ОТП Финанс".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В нарушение указанных требований общество, отметив с помощью технических средств согласие потребителя на получение дополнительных услуг за отдельную плату, фактически не обеспечило возможность Бахтину А.С отказаться от оказания ему таких услуг. При этом, предложенные к подписанию индивидуальные условия договора, несмотря на наличие дополнительных услуг, не содержали информацию о необходимости заключения каких-либо дополнительных договоров, предоставления дополнительных услуг заимодавцем либо третьими лицами. Сумма услуг по организации страхования была необоснованно, при отсутствии соответствующего волеизъявления Бахтина А.С. включена в "тело" займа, а плата за дополнительную услугу смс-информирования включена в график платежей в раздел "Платежи за дополнительные услуги".

В подписанном Бахтиным А.С. 31.05.2020 при заключении договора займа Заявлении-оферте на заключение Договора дистанционного комплексного банковского обслуживания физического лица в АО "ОТП Банк" (далее Заявление ДКБО), "согласие" потребителя также оформлено с использованием технических средств: проставлена "галочка" рядом со словом "да", выражающим согласие на получение услуги смс-информирования.

Также в подписанном Бахтиным А.С. 31.05.2020 при заключении договора займа Согласии на страхование "согласие" потребителя оформлено с использованием технических средств: проставлена "галочка" рядом со словами "Я подтверждаю", что согласен на страхование по договору страхования, а также получил на руки Памятку о страховании и один экземпляр настоящего согласия".

При этом ни в вышеуказанном Согласии на страхование, ни в Условиях взимания и размера комиссии за оформление и передачу документов Страховщику в рамках организации добровольного страхования жизни и здоровья/от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО МФК "ОТП Финанс" со страховой компанией САО "ВСК" до сведения потребителя не доведена информация о размере страховой премии, подлежащей уплате в связи с распространением на Бахтина А.С. договора страхования.

Исходя из Условий взимания комиссии и Согласия на страхование, страховщиком является САО "ВСК", а услуги по оформлению и передаче документов страховщику правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 19 ст. 5 Закона N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Услугу страхования ни общество, ни тем более банк (которому это запрещено законом) заемщику (потребителю) не оказывает, а подключение банком заемщика к программе страхования самостоятельной услугой не является.

Включение ООО МФК "ОТП Финанс" в договоры положений, прямо противоречащих нормам закона, является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Действия заявителя по включению в договоры займа условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за данные нарушения предусмотрена административная ответственность.

В отношении Общества должностным лицом Управления 26.08.2020 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО МФК "ОТП Финанс", надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Протокол 26.08.2020 направлен по юридическому адресу ООО МФК "ОТП Финанс" (127299, г. Москва, ул. К. Цеткин, д. 4А) и получен обществом 09.09.2020 (согласно уведомлению о вручении почтового отправления).

О рассмотрении протокола общество уведомлено телеграммой от 05.01.2020 N 231, которая 06.10.2020 вручена представителю общества по доверенности Сидоровой Ю.А. Вместе с тем, законный представитель общества на рассмотрение дела не явился, представителя по доверенности не направил.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (статья 927 ГК РФ). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Особенности правоотношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, а также с исполнением указанных договоров, установлены Федеральным законом N 353-ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 3 ч. 4 ст. 6 Закона N 353-ФЗ предусмотрено включение в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) с учетом особенностей, установленных данной статьей, платежей заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В силу ч.18 ст.5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, приведенные выше нормы гражданского законодательства не предусматривают обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлено, что Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленной потребителем суммы кредита, с целью оплаты страховой премии в адрес страховой компании.

В случае, если финансовая организация предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353- ФЭ "О потребительском кредите (займе)". Финансовая компания обусловила предоставление кредита заемщику обязательным приобретением иных платных услуг: услуг страхования со страховой компанией САО "ВСК".

Из материалов дела следует, что сама услуга страхования увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика условием, поскольку установленная Обществом процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в том числе страховой премии), что увеличивает размер выплат по кредиту.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что в случае если бы потребитель желал застраховать свою жизнь или трудоспособность, то самостоятельно обратился бы в выбранную им страховую компанию, не неся дополнительных издержек в виде комиссий Обществу за оформление и передачу документов Страховщику в рамках организации добровольного страхования жизни и здоровья/от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО МФК "ОТП Финанс" со страховой компанией САО "ВСК" и оплаты процентов на сумму основного долга. При этом возможно он самостоятельно заключил бы договор страхования с иной страховой компанией, без участия агента.

Исходя из Условий взимания комиссии и Согласия на страхование, страховщиком является САО "ВСК", а услуги по оформлению и передаче документов страховщику правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов потребителя намеревавшегося получить потребительский кредит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выдаче кредита заемщику была навязана услуга страхования, т.е. заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования.

Обществом не представлены доказательства того, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без приобретения дополнительных услуг страхования. Подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

В действиях ООО МФК "ОТП Финанс" имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Следует отметить, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовым позициям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 и пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, апелляционный суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2021 года по делу N А40-220978/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова