Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-19286/21 по делу N А40-88498/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-19977/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-88498/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, АО "Концерн "Системпром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-88498/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Концерн "Системпром"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Коротких Д.С. по доверенности от 10.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Концерн "Системпром" о взыскании неустойки в сумме 3 322 390 руб.

Решением суда от 15.02.2021 иск удовлетворен в части взыскания пени в сумме 2 006 236 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. АО "Концерн "Системпром" представило письменный отзыв на жалобу Министерства обороны Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Концерн "Системпром" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1718187346611432539195486 на выполнение комплекса работ в обеспечение поддержания в работоспособном состоянии программных и аппаратных средств изделия 83т119 (по техническим требованиям) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 и 2018 годах.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока сдачи работ по контракту за период с 25.10.2018 по 05.08.2019, исходя из общей цены по контракту в 45 700 000 руб., истец направил в его адрес претензию от 08.08.2019 N 207/8/2096 о нарушении контрактных обязательств и об уплате штрафных санкций в сумме 3 322 390 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден и стороной ответчика не оспорен факт отсутствия сдачи работ в предусмотренный контрактом срок, то есть до 25.10.2018, вместе с тем, проверив расчет пени, представленный истцом, суд согласился с возражениями ответчика относительно их расчета от ориентировочной цены контракта - 45 700 000 руб. и необходимости исчисления периода просрочки исполнения должником обязательств с 25.10.2018.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В жалобах стороны оспаривают установленный судом период начисления неустойки и итоговый ее расчет.

Между тем в материалы дела представлены подписанные получателями работ акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.09.2019 на сумму 2 558 761 руб. 91 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2019 на сумму 13 380 083 руб. 68 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2019 на сумму 1 119 268 руб. 86 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2019 на сумму 1 233 530 руб. 69 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2019 на сумму 1 921 430 руб. 82 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2019 на сумму 3 080 357 руб. 35 коп.

05.12.2019 сторонами подписан сводный акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту, согласно которому стоимость работ по контракту составила сумму 23 293 433 руб. 31 коп., работы выполнены в полном объеме, стоимость работ соответствует контракту.

В установленный договором срок до 25.10.2018 ответчиком услуги не оказаны.

Поскольку положениями п.15.2 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 25.10.2018, то есть до конкретной даты, следовательно, последним днем исполнения обязательств является 25.10.2018, работы должны быть выполнены должником до 25.10.2018 включительно.

При этом, как указано в определениях Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152, от 16.10.2018 N 304-КГ18-7786, использование в контракте предлога "до" в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку срок определен указанием на конкретную дату, следовательно, период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день после даты окончания срока его исполнения (ст.ст.190, 194 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, довод истца о необходимости исчисления периода просрочки исполнения должником обязательств с 25.10.2018 является неверным, равно как и от ориентировочной цены контракта.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной исполнителем просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете пени необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на день подписания получателем работ акта сдачи-приемки выполненных работ, а вывод ответчика об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным, равно как и довод о конечной дате выполненных работ - подписание акта технической приемки, не являющегося актом сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Разъяснения, содержащиеся в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/17.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-88498/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук