Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-19977/21 по делу N А40-88498/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-88498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Колов Е.Е. дов-ть от 25.11.2020 N 207/4/314д,

от ответчика - Занковец Ю.В. дов-ть от 05.11.2020 N 35-юр,

рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Концерн "Системпром" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Концерн "Системпром"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Концерн "Системпром" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3 322 390 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, иск удовлетворен в размере 2 006 236 рублей 65 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации и акционерное общество "Концерн "Системпром" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Истец в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что расчет заявленной им неустойки является арифметически и методологически обоснованным.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Расчет штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств произведен судом неверно, поскольку фактически работы были выполнены ранее даты их подписания заказчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои кассационные жалобы по основаниям в них изложенным, возражая против доводов другой стороны.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Концерн "Системпром" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1718187346611432539195486 на выполнение комплекса работ в обеспечение поддержания в работоспособном состоянии программных и аппаратных средств изделия 83т119 (по техническим требованиям) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 и 2018 годах.

Согласно пункту 15.2 контракта работы должны выполняться с даты вступления контракта в силу до 25.10.2018.

Общая цена контракта составляет 45 700 000 рублей (пункт 4.1 контракта). В силу пунктов 4.4, 4.7 контракта цена контракта является ориентировочной и складывается из цены фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным контрактом, производится получателем с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе, в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются.

Получателями работ в силу пункта 1.1.3 контракта признаются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с контрактом и определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата работ и осуществление приемки работ, на основании доверенности, выдаваемой заказчиком.

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту (пункт 8.15 контракта).

Пунктом 11.2 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение срока окончания работ по контракту в виде пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока сдачи работ по контракту за период с 25.10.2018 по 05.08.2019, исходя из общей цены по контракту в 45 700 000 рублей, истец направил в его адрес претензию от 08.08.2019 N 207/8/2096 о нарушении контрактных обязательств и об уплате штрафных санкций в сумме 3 322 390 рублей, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь положениями статей 708, 763, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, проверив расчет истца с учетом условий договора и возражений ответчика с приведением соответствующего контррасчета, произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки с применением значения ключевой ставки на дату исполнения обязательств, признав обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в размере 2 006 236 рублей 65 копеек, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб о неверном определении даты начала просрочки и ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А40-88498/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Бочарова Н.Н.,

Судьи:

Дзюба Д.И., Окулова Н.О.,