Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 05АП-1660/21 по делу N А51-14007/2018

г. Владивосток

12 мая 2021 г.

Дело N А51-14007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаклеина Валерия Федоровича,

апелляционное производство N 05АП-1660/2021

на решение от 05.02.2021

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-14007/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЭКОТЕХМА" (ОГРН 1072536000481) в лице участника общества Обитоцкого Виктора Константиновича

к Шаклеину Валерию Федоровичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СЕАЛПРО" (ОГРН 1172536000867), общество с ограниченной ответственностью "РАТИ" (ОГРН 1152537006786), общество с ограниченной ответственностью "РАТИ-ДВ" (ОГРН 1152543019892), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЭКОТЕХМА" (ОГРН 1162536087944),

о взыскании 19 928 755 рублей 40 копеек,

при участии:

от Обитоцкого В.К.: Обитоцкий В.К. - лично, паспорт; адвокат Бондаренко Е.В., по доверенности от 20.03.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: Шаклеин В.Ф. - лично, паспорт; адвокат Семенищев В.М., по доверенности от 26.01.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; Бадикова А.К., по доверенности от 26.10.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0455579, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЭКОТЕХМА" (далее - истец, ООО ПКФ "ЭКОТЕХМА", общество) в лице участника общества Обитоцкого Виктора Константиновича (далее - Обитоцкий В.К.) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Шаклеину Валерию Федоровичу (далее - ответчик, Шаклеин В.Ф.) о взыскании убытков в размере 19 928 755 рублей 40 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СЕАЛПРО" (далее - ООО "СЕАЛПРО"), общество с ограниченной ответственностью "РАТИ" (далее - ООО "РАТИ"), общество с ограниченной ответственностью "РАТИ-ДВ" (далее - ООО "РАТИ-ДВ"), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЭКОТЕХМА" (ОГРН 1162536087944).

Определением суда от 10.10.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А51-18715/2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 17 388 711 рублей 95 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по оплате экспертных услуг и государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию, поскольку Обитоцкий В.К., осведомленный о заключении сомнительных сделок с момента их совершения в период с 25.03.2015 по 28.09.2016, что подтверждается представленными в материалы дела копиями журналов согласования (одобрения) сделок и учета выдачи дивидендов, содержащих подписи Обитоцкого В.К. в указанные даты, а также показаниями свидетеля Педченко О.Н., занимавшей должность бухгалтера общества в данный период и составлявшей представленные журналы, обратился в суд с рассматриваемым иском 03.07.2018, уточнив заявленное требование в части взыскания 8 356 950 рублей, перечисленных ООО ПКФ "ЭКОТЕХМА" в пользу ООО "ВестРемОпт", 02.12.2019, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правом. Указывает на экономическую обоснованность сомнительных сделок, заключенных обществом с согласия Обитоцкого В.К., также получившего прибыль от указанных сделок.

Поступивший через канцелярию суда отзыв Обитоцкого В.К. на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Ответчик и его представители заявили ходатайство о приобщении к материалам дела представленных в судебном заседании письменных дополнений к апелляционной жалобе, в связи с чем ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе.

Ответчик и его представители поддержали ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Обитоцкий В.К. и его представитель по данному ходатайству возражали.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать в отсутствие безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

Ответчик и его представители заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, против удовлетворения которого возразили Обитоцкий В.К. и его представитель.

Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказать.

Письменные дополнения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ "ЭКОТЕХМА" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 17.01.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072536000481.

Шаклеин В.Ф. с 21.05.2012 года является единоличным исполнительным органом, а также участником общества с долей в уставном капитале 50%, вторым участником ООО ПКФ "ЭКОТЕХМА" с долей в уставном капитале 50% является Обитоцкий В.К.

Ссылаясь на результаты аудиторской и налоговой проверок, в ходе которых установлено, что в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа ООО ПКФ "ЭКОТЕХМА" совершение обществом формальных сделок привело к доначислению налога на добавленную стоимость, а также начислению штрафа и пени, полагая, что указанными противоправными действиями директора обществу причинены убытки, ООО ПКФ "ЭКОТЕХМА" в лице его участника обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований, заявленных в порядке уточнения иска 02.12.2019 на сумму 8 356 950 рублей.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно доводам Обитоцкого В.К. о совершении ООО ПКФ "ЭКОТЕХМА" сомнительных сделок участнику общества стало известно по результатам бухгалтерского аудита, проведенного в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в ООО ПКФ "ЭКОТЕХМА", в отсутствие в материалах дела доказательств иного, суд первой инстанции обоснованно счел, что об указанных обстоятельствах, заявленных в качестве основания рассматриваемого требования, истцу стало известно не ранее ноября 2017 года.

Ссылка апеллянта на представленные в материалы дела журналы согласования (одобрения) сделок и учета выдачи дивидендов, содержащие подписи Обитоцкого В.К., проставленные в даты совершения сомнительных сделок в период с 25.03.2015 по 28.09.2016, коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства осведомленности участника о заключении данных сделок безусловно не свидетельствуют о том, что участнику общества на момент совершения сделок было известно о противоправных последствиях, влекущих, в том числе причинение ущерба обществу, в связи с чем предъявление рассматриваемого в рамках настоящего спора иска, вопреки соответствующему доводу жалобы, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Увеличив заявленное требование 02.12.2019 на сумму 8 356 950 рублей, истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, при этом первоначальные и уточненные исковые требования рассматриваются судом в совокупности.

Таким образом, обратившись в суд с рассматриваемым иском согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края 03.07.2018, трехлетний давностный срок в данном случае истцом не пропущен, заявленное требование подлежит рассмотрению по существу.

Заявление ответчика о пропуске давностного срока в суде первой инстанции сделано только в отношении требования в части 8 356 950 рублей убытков, перечисленных ООО ПКФ "ЭКОТЕХМА" в пользу ООО "ВестРемОпт" (т.8, л.д. 5-7), между тем по тексту апелляционной жалобы Шаклеин В.Ф. настаивает на пропуске срока исковой давности в части суммы убытков, причиненных обществу по сделкам с иными контрагентами.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности в указанной части не заявлялось, суд апелляционной инстанции также не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы жалобы в указанной части приняты быть не могут.

Частично удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По условиям пункта 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность, принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал ли в пределах разумного предпринимательского риска.

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) распространяется и на руководителей обществ, в связи с чем предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

Понятия недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на директора обязанностей раскрыты в пунктах 2 и 3 указанного постановления.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 постановления N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае истцом в уточненной редакции предъявлены ко взысканию с исполнительного органа общества убытки в общем размере 19 928 755 рублей 40 копеек, составляющие 16 648 172 рубля 69 копеек денежных средств, перечисленных ООО ПКФ "ЭКОТЕХМА" в пользу ООО "ВестРемОпт", ООО "Тамекс", ООО "Промэверест", ООО "СтройТехКомплект", а также понесенные во исполнение решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю от 09.06.2018 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения расходы в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 539 467 рублей, начисления пени в размере 627 627 рублей 01 копейки, штрафа в сумме 113 488 рублей 70 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2019 по делу N А51-18715/2018 по заявлению ООО ПКФ "ЭКОТЕХМА" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения от 09.06.2018 N 11 установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "ЭКОТЕХМА" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт налоговой проверки от 20.04.2018 N 7.

В ходе проверки инспекцией установлено, что для осуществления деятельности по производству резиновых и пластмассовых изделий, обработке металлических изделий ООО ПКФ "ЭКОТЕХМА" в проверяемом периоде заключало договоры на поставку товаров со следующими контрагентами: ООО "ВестРемОпт", ООО "Тамекс", ООО "Промэверест", ООО "СтройТехКомплект".

ООО ПКФ "ЭКОТЕХМА" производило уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля, в том числе: исследования первичных документов и счетов-фактур, проверки полномочий личности лиц, подписавших документы, проверки наличия у контрагента необходимых для выполнения договорных обязательств ресурсов (производственных мощностей, транспорта, квалифицированного персонала), наличия информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) и производственных и (или) торговых площадей, налоговый орган, учитывая, что платежи, поступившие на счета указанных лиц, в том числе от ответчика, носят транзитный характер, списание на счета третьих лиц производится незамедлительно после поступления денежных средств на счета данных обществ, в отсутствие платежей, подтверждающих фактическое ведение финансово-хозяйственной деятельности указанных лиц, установил, что сделки между ООО ПКФ "ЭКОТЕХМА" и контрагентами ООО "ВестРемОпт", ООО "Промэверест", ООО "Стройтехкомплект", ООО "Тамекс" носят формальный характер, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, что явилось основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС на общую сумму 2 539 467 рублей.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 09.06.2018 N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному решению по указанному эпизоду налогоплательщику доначислен НДС в сумме 2 539 467 рублей, начислены штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 113 512 рублей 70 копеек, пеня в сумме 627 627 рублей 01 копейки.

Факт перечисления денежных средств указанным контрагентам по фиктивным сделкам подтвержден материалами налоговой проверки, установлен выступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2019 по делу N А51-18715/2018 и не оспаривается участвующими в настоящем деле лицами.

Таким образом, поскольку ООО "ВестРемОпт", ООО "Промэверест", ООО "Стройтехкомплект", ООО "Тамекс" не имели возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с поставкой материалов в силу отсутствия необходимых условий для осуществления такого вида деятельности: отсутствие производственных активов, складских и офисных помещений, транспортных средств, что в совокупности с транзитным характером расчетных счетов, перечислением денежных средств на счета иных организаций, отсутствием сопутствующих хозяйственной деятельности платежей, в том числе коммунальных, арендных платежей, зарплатных и иных, при этом организации имеют стабильно низкую налоговую нагрузку при значительных оборотах ведения финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о создании искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляя спорные платежи в пользу указанных лиц, свидетельствующих о недобросовестности действий единоличного исполнительного органа, а также о самом факте вины Шаклеина В.Ф., действовавшего в ущерб интересам ООО ПКФ "ЭКОТЕХМА", который не мог не осознавать наступление неблагоприятных последствий для общества в виде исполнения несуществующих обязательств.

Материалами настоящего дела и содержанием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2019 по делу N А51-18715/2018 установлено отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВестРемОпт", ООО "Тамекс", ООО "Промэверест", ООО "СтройТехКомплект", а также фиктивность документооборота между организациями с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, что свидетельствует об отсутствии экономического содержания сделок между ООО ПКФ "ЭКОТЕХМА" и указанными контрагентами, обладающими признаками фирм-"однодневок", ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий ответчика при заключении сделок с данными контрагентами с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, что после проведения налоговой проверки привело к отказу налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и, как следствие, доначислению НДС и начислению соответствующих пени и штрафа.

Как верно указано судом первой инстанции, специальный статус единоличного исполнительного органа юридического лица накладывает на ответчика обязанности действовать разумно, добросовестно и в интересах юридического лица.

Вместе с тем представленные лично ответчиком Шаклеиным В.Ф. в материалы дела журналы учета и выдачи дивидендов учредителям и учета согласования (одобрения) сделок учредителями, а также таблица учета свидетельствуют о том, что ответчик как генеральный директор общества знал и участвовал в ведении учета финансовых операций, которые не находили своего отражения в официальной бухгалтерской отчетности, предоставляемой в налоговый орган, что им не оспаривается.

Таким образом, установленные актом налоговой проверки и подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2019 по делу по делу N А51-18715/2018 факты свидетельствуют о том, что наличие возможности реализовать выявленную схему фиктивного документооборота и вывода из общества денежных средств стало возможным исключительно в результате действий генерального директора общества, то есть без участия ответчика совершение указанных операций было бы невозможно.

С учетом изложенного, установив, что генеральный директор общества Шаклеин В.Ф., осознанно действовал недобросовестно вопреки интересам юридического лица, руководителем которого являлся, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных обществу его виновными действиями в порядке, определенном частью 2 статьи 44 Закона об ООО, осуществив собственный расчет заявленного требования, в соответствии с которым сумма убытков состоит из перечисленных контрагентам денежных средств по фиктивным сделкам в размере 14 108 129 рублей 24 копейки за вычетом НДС, доначисленного по результатам налоговой проверки, поскольку факт выставления к оплате НДС по результатам проверки свидетельствует о том, что обществом понесены убытки в части уплаты НДС только в связи с оплатой 2 539 467 рублей до начисленного НДС по платежному поручению N 13 от 15.10.2018, а также расходов общества по оплате пени и штрафа, удовлетворил иск в размере 17 388 711 рублей 95 копеек (14 108 129 рублей 24 копейки + 113 512 рублей 70 копеек штрафа + 627 627 рублей 01 копейка пени).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2021 по делу N А51-14007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова