Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 12АП-3106/21 по делу N А06-4698/2020

г. Саратов

11 мая 2021 г.

Дело N А06-4698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабак Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года по делу N А06-4698/2020

по иску индивидуального предпринимателя Власова Александра Николаевича (ИНН 301700845042, ОГРНИП 314302306400030)

к индивидуальному предпринимателю Кабак Елене Николаевне (ИНН 638200304542, ОГРНИП 315302500012251)

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2019 N А-1 в сумме 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.,

по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Кабак Елены Николаевны (ИНН 638200304542, ОГРНИП 315302500012251)

к индивидуальному предпринимателю Власову Александру Николаевичу (ИНН 301700845042, ОГРНИП 314302306400030)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Шабанова Мунира Растямовна (ИНН 301700135998, ОГРНИП 313344332900062),

о признании договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2019 N А-1 недействительным,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власов Александр Николаевич (далее - ИП Власов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кабак Елене Николаевне (далее - ИП Кабак Е.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения N А-1 от 01.09.2019 за период сентябрь, октябрь, декабрь 2019 года в сумме 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

В свою очередь, ИП Кабак Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области со встречным исковым заявлением к ИП Власову А.Н. о признании договора субаренды нежилого помещения N А-1 от 01.09.2019 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Шабанова Мунира Растямовна (далее - ИП Шабанова М.Р., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2021 по делу N А06-4698/2020 с ИП Кабак Е.Н. в пользу ИП Власова А.Н. взыскана задолженность по договору субаренды нежилого помещения NА-1 от 01.09.2019 за в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ИП Кабак Е.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Власова А.Н. и удовлетворив встречные исковые требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недействительность спорного договора аренды нежилого помещения, кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В материалы дела, через канцелярию суда поступило ходатайство ИП Кабак Е.Н. об отложении слушания дела.

Оценивая и учитывая представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленного ходатайства апелляционным судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Также, согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Как следует из анализа вышеназванной статьи АПК РФ, неявка лица, участвующего в деле в судебное заседание, а также не представление доказательств по делу, само по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении слушания дела ответчик ссылается на болезнь (острое расстройство кишечника).

Как указывалось выше, положениями статьи 158 АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, в заявленном ходатайстве не указаны обстоятельства, в силу которых заявитель считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать директор в случае его участия в заседании суда и какие конкретно доказательства ему необходимо представить.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.04.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между ИП Власовым А.Н. (Арендатор) и ИП Кабак Е.Н. (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N А-1 (далее - договор), по условиям которого Арендатор предоставляет субарендатору, а Субарендатор принимает во временное возмездное пользование (в субаренду) объект недвижимого имущества - нежилое помещение 3, находящееся на 1 этаже здания по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская, д.5, пом.3, общей площадью 180,5 квадратных метров, с целью размещения в нем кафе.

Данный договор заключается с письменного согласия Арендодателя, которое принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АБ N 069281, выданным 29.08.2014 (запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 30-30-01/133/2014-242 от 29.08.2014) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Арендатор передает помещение Субарендатору по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора Субарендатор принимает помещение по акту приема-передачи, в котором указываются характеристики помещения и его техническое состояние. Подписанный сторонами акт приема-передачи помещения является неотъемлемой частью настоящего договора. После подписания акт приема-передачи арендатор не вправе ссылаться на недостатки сданного в аренду помещения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок аренды по настоящему договору (срок действия договора) составляет 4 месяца, а именно с 01.09.2019 по 31.12.2019 декабря 2019 года. Если Субарендатор будет иметь намерение на заключение договора на новый срок, то он обязан уведомить об этом Арендатора не менее, чем за 30 календарных дней до окончания действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора плата, уплачиваемая Субарендатором по настоящему договору, состоит из 2-х частей и включает в себя: арендную плату за пользование Помещением (далее по тексту - "Арендная плата") и плату за компенсацию расходов Арендатора по оплате услуг электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения (индивидуальное газовое отопление) снабжающими организациями (далее по тексту - "Компенсация расходов").

Согласно пункту 3.2.1 договора размер арендной платы по настоящему договору составляет 554,02 руб. за 1 квадратный метр в месяц. Общая сумма арендной платы за пользование помещением составляет 100 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора расходы по оплате потребления электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения и иных коммунальных услуг не включены в стоимость арендной платы. Субарендатор возмещает Арендатору компенсацию расходов, связанную с потреблением электроэнергии, воды, и теплоснабжения на основании отдельных счетов Арендатора, выставляемых им к оплате один раз в месяц. Указанный надлежащим образом выставленный счет Субарендатор оплачивает в течение 10 рабочих дней со дня его получения.

Арендная плата выплачивается Субарендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора, авансовым платежом, на основании счета, выставляемого Арендатором. Арендатор выставляет указанный счет не позднее 10 числа месяца, за который уплачивается арендная плата. Субарендатор оплачивает выставленный Арендатором счет в течение 5 рабочих дней с даты его получения (пункт 3.4 договора).

ИП Кабак Е.Н. обязательства по арендной плате за период сентябрь, октябрь, декабрь 2019 года не исполнены, задолженность по договору аренды субаренды нежилого помещения от 01.09.2019 N А-1 составила 300 000 руб.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора в случае возникновения споров и/или разногласий вследствие подписания или толкования настоящего договора, а также в связи с его исполнением, стороны стремятся разрешать их путем переговоров. Если стороны не разрешат возникший между ними спор путем прямых переговоров, то передают его для разрешения в Арбитражный суд в Астраханской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В целях досудебного урегулирования спора ИП Власов А.Н. 28.01.2020 направил в адрес ИП Кабак Е.Н. претензию об оплате задолженности (т.1, л.д. 15), которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе договор субаренды, платежные документы, подтверждающие частичное внесение арендной латы и оплаты коммунальных услуг по договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом отказал в удовлетворении встречного иска.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N73) следует, что норма статьи 607 ГК РФ не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

При этом указанное разъяснение не отменяет требований статьи 607 ГК РФ.

Таким образом, существенным условием договора аренды в силу статей 606, 607 ГК РФ является условие о его предмете.

Из буквального толкования условий договора следует, что объектом аренды является нежилое помещение 3, находящееся на 1 этаже здания по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская, д.5, пом.3, общей площадью 180,5 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендуемое помещение площадью 180,5 кв.м. принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 30-АБ N 069281, выданным 29.08.2014 (запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 30-30-01/133/2014-242 от 29.08.2014, Приложение N1).

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами существенного условия договора о предмете.

Коллегией судей отмечается, что подписанный сторонами акт приема-передачи нежилого помещения в материалы дела не представлен.

Вместе с тем в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

Из материалов настоящего дела следует, что в рассматриваемом случае договор субаренды исполнялся сторонами.

В подтверждения фактического исполнения ИП Кабак Е.Н. договора субаренды истец представил в материалы дела платежные поручения от 30.12.2019 N 435, от 03.01.2020 N 3, от 13.11.2019 N 331, 13.11.2019 N 333, счета на оплату от 05.12.2019 N 717, от 25.13.2019 N 774, от 27.12.2019 N 821, от 09.12.2019 N 754, от 06.11.2019 N 658, от 05.11.2019 N 630.

ИП Шабановой М.Р. были выставлены следующие счета ИП Власову А.Н. на оплату:

счет от 05.11.2019 N 630 за аренду помещений по договору А-3 от 15.02.2019 за ноябрь 2019 года на сумму 100 000 руб.

счет от 06.11.2019 N 658 на оплату электроэнергии, воды и газа за октябрь 2019 года по договору А-3 от 15.02.2019 в размере 16 111 руб. 46 коп.;

счет от 05.12.2019 N 717 на оплату электроэнергии, воды за ноябрь 2019 года по договору А-3 от 15.02.2019 в размере 29 579 руб. 21 коп.;

счет от 09.12.2019 N 754 на оплату газа за ноябрь 2019 года по договору А-3 от 15.02.2019 в размере 3 133 руб. 61 коп.;

счет от 26.12.2019 N 774 на оплату электроэнергии, воды за декабрь 2019 года по договору А-3 от 15.02.2019 в размере 21 219 руб. 55 коп.;

счет от 27.12.2019 N 821 на оплату газа за декабрь 2019 года по договору А-3 от 15.02.2019 в размере 5000 руб.;

Платежным поручением от 13.11.2019 N 333 ИП Кабак Е.Н. перечисляет на счет ИП Шабановой М.Р. денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа "Аренда помещения Счет N 630 от 05 ноября 2019 г НДС не облагается".

Платежным поручением от 13.11.2019 N 331 ИП Кабак Е.Н. перечисляет на счет ИП Шабановой М.Р. денежные средства в размере 16 111 руб. 46 коп. с назначением платежа "Коммунальные услуги Адмирал Счет N 658 от 06 ноября 2019 г НДС не облагается".

Платежным поручением от 30.12.2019 N 435 ИП Кабак Е.Н. перечисляет на счет ИП Шабановой М.Р. денежные средства в размере 50 798 руб. 76 коп. с назначением платежа "Счет на оплату N 774 от 26 декабря 2019 г. 732 от 30 ноября 2019 НДС не облагается".

Платежным поручением N 3 от 03.01.2020 ИП Кабак Е.Н. перечисляет на счет ИП Шабановой М.Р. денежные средства в размере 8 133 руб. 61 коп. с назначением платежа "Коммунальные услуги Адмиралтейская 5 Счет на оплату N 754 от 09.12.2019, N 821 от 27.12.2019, N 658 от 06.11.2019 НДС не облагается".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установлено, что 29.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Правильное решение" (далее - ООО "Правильное решение", Арендодатель) и ИП Власовым А.Н. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А-3, по условиям которого Арендатор предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду) объект недвижимого имущества - нежилое помещение 3, находящееся на 1 этаже здания по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская, д.5, пом.3,, общей площадью 180,5 кв.м., с целью размещения в нем кафе.

В соответствии с актом приема-передачи от 29.05.2018 ООО "Правильное решение" передало ИП Власову А.Н. нежилое помещение 3, находящееся по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская, д.5, пом.3.

23.01.2019 между ООО "Правильное решение" (Цедент) и ИП Шабановой М.Р. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды нежилого помещения N А-3 от 29.05.2018, заключенному между Цедентом и ИП Власовым А.Н.

ООО "Правильное решение" направило в адрес ИП Власова А.Н. уведомление об уступке права требования по договору аренды нежилого помещения N А-3 от 29.05.2018.

15.02.2019 между ИП Шабановой М.Р. (Арендодатель) и ИП Власовым А.Н. (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N А-3 от 29.05.2018 об изменении реквизитов Арендодателя в связи с регистрацией перехода права собственности на арендуемое по вышеуказанному договору помещение собственником которых стала ИП Шабанова М.Р.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 15.02.2019 за Шабановой М.Р. зарегистрировано право собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская, д.5, пом.3.

Письмом ИП Шабанова М.Р. сообщила ИП Власову А.Н. о согласии на субаренду ИП Кабак Е.Н. (т.1, л.д. 151).

ИП Шабановой М.Р. представлены письменные пояснения, в которых ИП Шабанова М.Р. пояснила, что все платежи, произведенные ИП Кабак Е.Н. по платежным поручениям от 13.11.2019 N 331, от 13.11.2019 N 333, от 30.12.2019 N 435, от 03.01.2020 N 3, зачислены третьим лицом как оплата арендной платы и возмещение расходов по коммунальным платежам за аренду помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 29.05.2018 N А-3, заключенного с ИП Власовым А.Н.; какие-либо договоры по аренде помещений, расположенных по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская, д.5, между ИП Шабановой М.Р. и ИП Кабак Е.Н. не заключались.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

С учетом того, что ИП Кабак Е.Е. осуществляла платежи с конкретным назначением платежа, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2019 N А-1 со стороны ответчика исполнялся, при исполнении договора у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи, с чем доводы ответчика о незаключенности договора субаренды отклоняется ввиду их несостоятельности.

Во встречном исковом заявлении ИП Кабак Е.Н. в обоснование недействительности договора субаренды ссылается на положения части 1 статьи 166 ГК РФ, пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении договора аренды подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его исполнении.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, в том числе договор субаренды, платежные документы, подтверждающие частичное внесение арендной платы и оплаты коммунальных услуг по договору, суд пришел к выводу о том, факт исполнения сторонами оспариваемого договора подтвержден материалами дела.

Ответчик не доказал порока воли сторон при заключении оспариваемой сделки.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора субаренды недействительным, судебная коллегия соглашается с данным выводом, оснований для переоценки не имеется.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период сентябрь, октябрь, декабрь 2019 года составляет 300 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив указанный расчет истца, признали его верным. Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а заявленные встречные требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлен заключенный между ИП Власовым А.Н. (Заказчик) и казенным предприятием Астраханской области "Фонд государственного имущества Астраханской области" (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 20.03.2020, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в виде представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области при рассмотрении дела взысканию задолженности по договору субаренды от 01.09.2019 с индивидуального предпринимателя Кабак Е.Н.

Согласно пункту 3.1 договора возмездного оказания услуг от 20.03.2020 стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей, НДС не облагается. Оплата за услуги перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 20 рабочих дней после принятия искового заявления к производству.

Кроме того, истцом предоставлена справка N 06/473 от 06.10.2020 о том, что Сагитова В.Р. является работником казенного предприятия Астраханской области "Фонд государственного имущества Астраханской области".

Реальность произведенных расходов в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением N 187 от 01.09.2020.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца проделан следующий объем работы: составление ходатайства об истребовании документов, участие в 7 судебных заседаниях (11.08.2020, 08.09.2020, 08.10.2020, 11.11.2020, 09.12.2020, 13.01.2021, 11.02.2021).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, а также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг Исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

При этом судом учтено, что ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не представлено доказательств необоснованности и неразумности размера судебных расходов, доказательств несоразмерности заявленной суммы судебных расходов с учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, не представлен расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Таким образом, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку отложение дела слушанием является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований, установленных статьей 158 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не препятствовал ответчику в осуществлении своих процессуальных прав по представлению доказательств в обоснование своих требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ИП Кабак Е.Н., поскольку при подаче жалобы уплата государственной пошлины за ее рассмотрение заявителем не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ИП Кабак Е.Н., то с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2021 года по делу N А06-4698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кабак Елены Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова