Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 07АП-9074/16 по делу N А45-16553/2016

город Томск

11 мая 2021 г.

Дело N А45-16553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Дыкова Ивана Владимировича (N 07АП-9074/16 (6)) на определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Бычкова О.Г.) по делу N А45-16553/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (630007, г. Новосибирск, ул. Спартака, д. 8/4, ИНН 5407019364, ОГРН 1065407139181) по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего должником о взыскание процентов за пользованием чужими денежными средствами с Краснова Александра Васильевича.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 31.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", должник).

Решением от 28.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дыков Иван Владимирович (далее - конкурсный управляющий Дыков И.В.).

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) конкурсного управляющего конкурсного управляющего Дыкова И.В. о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами с Краснова Александра Васильевича в размере 600 823,63 рубля.

Определением от 04.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с Краснова А.В. в пользу ООО "Стройиндустрия" 600 823,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий Дыков И.В. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит изменить судебный акт в части взыскания процентов, в связи с ошибочно произведенным им расчетом, заявив отказ от части требований за период с 29.02.2020 по 08.06.2020.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, определением суда от 25.09.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 07.09.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Судебный акт вступил в законную силу 20.02.2020, выдан исполнительный лист.

В рамках исполнения судебного акта Красновым А.В. за период с 02.09.2020 по 15.10.2020 им погашено 17 289 475,02 рублей.

В связи с допущенной просрочкой, конкурсный управляющий обратился в суд о взыскании с Краснова А.В. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 04.02.2020 по 15.10.2020 в размере 600 823,63 рублей на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств.

Если суд признал на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа было приостановлено исполнение определения от 25.09.2019 до результатов рассмотрения кассационной жалобы Краснова А.В.

В апелляционной жалобе представлен уточненный расчет за период с 04.02.2020 по 28.02.2020, с 09.06.2020 по 15.10.2020, заявлен отказ от части требований за период с 29.02.2020 по 08.06.2020.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу изложенного уточнение требования не может быть принято судом апелляционной инстанции.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов).

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Рассматривая заявленный конкурсным управляющим должником отказ от части требований за период с 29.02.2020 по 08.06.2020, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено в интересах всех кредиторов и направлено на пополнение конкурсной массы.

Соответственно отказ от части заявленных требований может нарушить права кредиторов должника, поэтому такой отказ от части требований не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этой связи суд рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы процентов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора.

Процессуальные нормы о принятии обеспечительных мер (в пользу конкурсной массы - взыскателя), о приостановлении исполнения судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы (не позволяющие принудительно исполнить обжалуемые судебные акты), не распространяются на предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства и не прерывают срок начисления процентов на период приостановления исполнения судебного акта.

В период приостановления должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться. Судебное распоряжение о приостановлении исполнения или о наложении ареста само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено либо на защиту его интересов в период правовой неопределенности либо на защиту интересов потенциального взыскателя (до разрешения спора по существу). Указанные процессуальные механизмы не могут использоваться ответчиком в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу. Применяемые сторонами процессуальные способы реализации своих прав, в том числе на стадии исполнения судебного решения, не могут быть противопоставлены обязательной силе вступившего в законную силу судебного акта.

При ином толковании, период приостановления исполнения судебного акта либо период с момента принятии обеспечительных мер (направленных на защиту интересов взыскателя против интересов ответчика), расценивался бы как правомерное удержание ответчиком денежных средств, присужденных взыскателю и исключению возможности компенсировать финансовые потери взыскателя в указанный период, связанные с таким удержанием.

Соответственно основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Дыкова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова