Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 07АП-9074/16

город Томск

5 июня 2018 г.

Дело N А45-16553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (N 07АП-9074/2016(2)) на определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-16553/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (630007, г. Новосибирск, ул. Спартака, д. 8/4, ИНН 5407019364, ОГРН 1065407139181), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (630007, г. Новосибирск, ул. Мостовая, д.3, ИНН 5410059416, ОГРН 1165476121470) о признании недействительным договора оказания услуг N 54/19-24 от 15.09.2016, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера-Н" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 1, офис 9, ИНН 5405231598, ОГРН 1025401933413),

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Юриус" (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Набережная, д. 9, ИНН 5406157192, ОГРН 1025402488847),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройтехнология" - Кузнецов А.А. по доверенности от 02.11.2017, паспорт,

установил:

определением от 31.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Н" (далее - ООО "Сфера-Н") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", должник).

Определением суда от 05.12.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дыков Иван Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2016.

Решением суда от 28.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) ООО "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 26.12.2017, конкурсным управляющим утвержден Дыков И.В.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 08.07.2017 в газете "Коммерсантъ".

Определением суда от 26.12.2017 (резолютивная часть объявлена 25.12.2017) срок конкурсного производства продлен до 26.06.2018.

26.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ООО "Стройтехнология") о признании договора оказания услуг N 54/19-24 от 15.09.2006, заключенного между ООО "Стройиндустрия" и ООО "Сфера-Н" (заявитель по делу о банкротстве) недействительным (ничтожным), в связи с отсутствием у сторон по договору намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Юриус" (далее - ООО ЮА "Юриус").

Определением суда от 22.02.2018 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

ООО "Стройтехнология" с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о "реальности" оспариваемого договора; судом первой инстанции не было разрешено по существу требование заявителя о признании спорного договора недействительным как договора, содержащего элементы соглашения о переводе долга, произведённого в отсутствие согласия кредитора; основан на неполном исследовании доказательств вывод суда об отсутствии вреда правам и законным интересам кредиторов вследствие оспариваемого договора.

Заявитель жалобы указывает, что наличие судебных актов, на основании которых с должника была взыскана задолженность по договору, которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника, само по себе не исключает последующего признания этого договора недействительным, следовательно, выводы судов, сделанные в рамках дела А45-15293/2007, сами по себе не являются самостоятельным и достаточным основанием для отклонения утверждения заявителя о мнимости оспариваемого договора. Вывод суда о "реальности" оспариваемой сделки противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается собранными по делу доказательствами. Само по себе наличие в материалах дела актов об оказанных услугах не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является реальной. Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО "Сфера-Н" предоставить доказательства фактического совершения в интересах должника действий, предусмотренных оспариваемым договором, однако таких доказательств со стороны ООО "Сфера-Н" представлено не было.

По мнению заявителя жалобы, регистрация сделок, указанных в пункте 1.1 оспариваемого договора, произошла на основании документов, подписанных самим должником, и представленных в регистрирующий орган без какого-либо участия ООО "Сфера-Н"; довод заявителя о том, что ООО "Сфера-Н" не совершило ни одного фактического действия, направленного на непосредственное исполнение оспариваемой сделки, доказан. Обстоятельства указанные заявителем, а также документы, предоставленные Управлением Росреестра по НСО, не получили какой-либо оценки и правовой квалификации; отклоняя утверждение заявителя о том, что спорный договор является мнимым, суд первой инстанции не исследовал целый ряд доказательств и обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение при рассмотрении данного довода заявителя.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что после заключения дополнительного соглашения содержание оспариваемого договора стало предусматривать переход к кредитору прав и обязанностей арендатора земельного участка, следовательно, в договор об оказании услуг были внесены элементы соглашения об уступке права (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и соглашения о переводе долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ (в ред. от 27.07.2006 г.) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако, оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему не содержат сведений о получении предварительного согласия арендодателя - МО Мичуринского сельсовета НСО (являющегося кредитором в арендных правоотношениях) на заключение подобного рода соглашения о переводе прав и обязанностей.

Также, заявитель жалобы считает, что оспариваемая сделка является ничтожной сделкой, так как направлена на нарушение прав кредиторов должника; в результате совершения оспариваемой сделки на должника была возложена обязанность по оплате услуг, которые в действительности должнику никогда не оказывались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройтехнология" апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитором оспаривается договор, за неисполнение которого с должника взыскана в пользу ООО "Сфера-Н" задолженность по решению суда от 22.01.2008 по делу N А45-15293/2007-12/208, вступившему в законную силу, послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Так, 15.09.2006 между ООО "Сфера-Н" и ООО "Стройиндустрия" заключен договор оказания услуг N 54/19-24, в соответствии с которым кредитор обязался оказать должнику следующие услуги: I этап - подбор земельного участка (мониторинг земель Новосибирского района Новосибирской области), проведение информационно-исследовательских работ по земельным участкам; II этап - анализ, подготовка и заключение соглашения о возмещении убытков от переуступки аренды участка земли из непосредственного землепользования "ГНУ СибНИИкормов Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук"; подбор покупателя на покупку 100% уставном капитале ООО "Стройиндустрия"; III этап - анализ, разработка, заключение и получение из УФРС по НСО после государственной регистрации "Соглашения о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 22 от "19" июня 2006 года, заключенного между МО Мичуринского сельсовета Новосибирского района и ГНУ "СибНИИкормов СО РАСХН" между заказчиком и ГНУ "СибНИИкормов СО РАСХН".

Стоимость услуг, в соответствии с пунктом 3.1. указанного договора составила 6 726 000 рублей, из которых, стоимость: I этапа составляет 3 000 000 рублей; II этапа составляет 3 000 000 рублей; III этапа составляет 726 000 рублей 00 копеек.

Факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи от 30.09.2006 (1 этап), 09.10.2006 (II этап), 17.09.2006 (III этап), услуги приняты без замечаний (л.д.21-23, т.1).

09.10.2006 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым был определен порядок расчетов и способ обеспечения и обязательств.

Неисполнение обязанности должником по оплате, послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-15293/2007-12/208 удовлетворены требования ООО "Сфера-Н".

Ссылаясь на то, что договор оказания услуг N 54/19-24 является мнимой сделкой, ООО "Стройтехнология" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка соответствует закону, не отвечает признаку мнимости, не причинило вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы апеллянта о том, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о "реальности" оспариваемого договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как верно установлено судом первой инстанции, все имеющиеся материалы в деле свидетельствуют только о том, что работы по договору оказания услуг N 54/19-24 от 15.09.2006 выполнены в полном объеме и именно ООО "Сфера-Н", где результатом работ и стал факт перехода и наличия арендных прав у ООО "Стройиндустрия" и увеличение актива ООО "Стройиндустрия" на сумму свыше двадцати миллионов рублей, что подтверждается, отчетами об оценке стоимости возникшего права аренды на часть земельного участка ООО "Стройиндустрия".

Все акты выполненных работ подписаны уполномоченными на то лицами в лице директора ООО "Стройиндустрия" и их полномочия также предоставлены в материалы дела со стороны ИФНС по Новосибирской области.

Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами ООО "Стройтехнология" не опровергнуто.

Ссылка на то, что само по себе наличие в материалах дела актов об оказанных услугах не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является реальной, отклоняется, поскольку указанные акты являются первичными бухгалтерскими документами, свидетельствуют о завершении факта оказания услуг, учитывая, что они подписаны уполномоченными на то лицами.

Доказательств недостоверности сведений, которые в них содержатся в материалы дела не представлено, спорные акты из числа доказательств не исключались, заявленное ООО "Стройтехнология" ходатайство о фальсификации указанных доказательств было отозвано заявителем.

На основании изложенного, указанные документы, обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Доводы о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Сфера-Н" не предоставило доказательства фактического совершения в интересах должника действий, предусмотренных оспариваемым договором, также, подлежат отклонению, поскольку невозможность представления всех истребованных судом доказательств вызвана тем, что материалы дела были уничтожены и общество не может поднять техническое задание к данному договору, так как срок хранения результатов наших документов не должен превышать 5 лет.

При этом, судом были истребованы от регистрирующих органов дополнительные документы, необходимые для более полного и объективного рассмотрения спора, которые поступили в суд.

Рассмотрев заявление и истребованные судом с целью проверки реальности заключения и исполнения договоров, документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка соответствует закону, не отвечает признаку мнимости, не причинило вред кредиторам.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что решением суда от 22.01.2008, дело N А45- 15293/2007, удовлетворены требования ООО "Сфера-Н" к должнику о взыскании с последнего задолженности и пени в рамках договора оказания услуг N 54/19-24 от 15.09.2006.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройиндустрия" подало апелляционную жалобу, в удовлетворении которой было отказано, при этом, судом дана оценка доводам заявителя о мнимости спорного договора (т.1, л.д. 62-78).

Так, Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.07.2017 по делу N А45-15293/2007 отражено, что в рассматриваемом случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договор оказания услуг N 54/19-24 от 15.09.2006 подписан действующими на момент его подписания руководителями ООО "Сфера-Н" Кутаковым В.В. и ООО "Стройиндустрия" Фотевым А.В.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные апеллянтом в материалы дела доказательства и приведенные им доводы, апелляционный суд посчитал, что отсутствуют основания с достоверностью утверждать о мнимости заключенной между истцом и ответчиком сделки - договора оказания услуг N 54/19-24 от 15.09.2006, о недостоверности представленных истцом доказательств.

Доказательств согласованности действий, наличие заинтересованности либо аффилированности между истцом и ответчиком апеллянтом в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что кроме актов никаких иных доказательств реального исполнения договора N N 54/19-24 от 15.09.2006 истцом не представлено, апелляционный суд не принял во внимание, поскольку данные акты подписаны представителями сторон в установленном порядке, о фальсификации данных доказательств (в том числе и акта приемки от 17.09.2007, подписанного Горловым Д.Ю.), о проведении экспертизы по вопросу давности изготовления указанного договора и актов к нему апеллянтом не заявлено.

При вынесении постановления от 17.07.2017 по делу N А45-15293/2007 судом апелляционной инстанции также учтено, что с заявлением в суд о признании ООО "Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом) ООО "Сфера-Н" обратилось 11.08.2016, а спорный договор заключен 15.09.2006, то есть за 10 лет до обращения в суд, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что данный договор был заключен исключительно с целью образования фиктивной задолженности для формального повода для возбуждения дела о банкротстве и участия в распределении имущества должника, оказания влияния на деятельность должника посредством принятия истцом решения на собраниях кредиторов.

Постановлением от 26.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15293/2007 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции в постановлении отметил, что заявителя на то, что отсутствуют доказательств реального исполнения договора N 54/19-24 от 15.09.2006, правомерно не принята апелляционным судом во внимание, ввиду наличия актов, подписанных представителями сторон в установленном порядке.

Довод ООО "Стройтехнология" о том, что в 2010-2012 гг. по заявлению ООО "Стройиндустрия" по факту мошенничества группы лиц, сфабрикованному по договору оказания услуг N 54/19-24 от 15.09.2006, проводилась доследственная проверка, апелляционным судом обоснованно отклонен, поскольку не подтвержден установленный органом следствия факт мошенничества.

Проанализировав условия спорного договора и представленных ООО "Стройтехнология" в апелляционный суд договора об оказании юридических услуг от 13.11.2006 N 17/1-У и договора на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель N 27-54/2006 от 15.11.2006, апелляционный суд не нашел оснований однозначно утверждать об идентичности их предметов.

Отклоняя довод ООО "Стройтехнология" о значительном завышении стоимости услуг по спорному договору, апелляционный суд обоснованно указал на то, что данное обстоятельство не может свидетельствовать неопровержимо о мнимости данной сделки, а указывает только на завышение стоимости сделки по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг.

Определением от 14.02.2018 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС17-23339 ООО "Стройтехнология" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что выводы судов, сделанные в рамках дела N А45-15293/2007, сами по себе не являются самостоятельным и достаточным основанием для отклонения утверждения заявителя о мнимости оспариваемого договора, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

Выводы суда, содержащиеся в указанном решении арбитражного суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора по смыслу статьи 69 АПК РФ.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апеллянта о том, что отклоняя утверждение заявителя о том, что спорный договор является мнимым, суд первой инстанции не исследовал целый ряд доказательств и обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение при рассмотрении данного довода заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержанию оспариваемого судебного акта.

Доводы о несогласовании оспариваемого договора и дополнительного соглашения с арендодателем - МО Мичуринского сельсовета НСО (являющегося кредитором в арендных правоотношениях), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "Стройиндустрия" и ООО "Сфера-Н" материалы дела не содержат и апеллянтом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 21.02.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев