Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 14АП-2626/21 по делу N А05-14748/2020

г. Вологда

11 мая 2021 г.

Дело N А05-14748/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2021 года (резолютивная часть от 26 февраля 2021 года) по делу N А05-14748/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52, помещение 11, офис 1122; далее - ООО "РВК-Архангельск") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1022900515021, ИНН 2901108405; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 115; далее - Учреждение) о взыскании 491,07 руб. платы за сверхнормативные и сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в составе сточных вод, 137 934,72 руб. платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением более чем в 20 раз установленных максимальных допустимых значений показателей и концентраций, 26 957,22 руб. неустойки за период с 11.04.2019 по 25.02.2021, а также неустойки с 26.02.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) иск удовлетворён.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2-31.1 ООО "РВК-Архангельск" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось осуществлять подачу через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды, а Учреждение (абонент) - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Согласно подпункту "т" пункта 14 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объёму сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно приложению N 4 к договору местом отбора проб сточных вод здания Соломбальской поликлиники, расположенной по адресу ул. Адмиралтейская, д. 2, является контрольный колодец N 1.

ООО "РВК-Архангельск" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по внесению платы за сверхнормативные и сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в составе сточных вод, а также платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением более чем в 20 раз установленных максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167); постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов" (далее - Постановление N 1310); постановлением главы муниципального образования "Город Архангельск" от 19.02.2010 N 87 (далее - Постановление N 87).

В апелляционной жалобе ответчик (Учреждение) ссылается на то, что истцом при расчёте использованы не подлежащие применению нормативы сбросов загрязняющих веществ. Также ответчик указывает на то, что по результатам лабораторных исследований отсутствуют сверхнормативные и сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ.

Данные доводы являются необоснованными.

Наличие задолженности ответчика (Учреждения) по внесению платы за сверхнормативные и сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в составе сточных вод, а также платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением более чем в 20 раз установленных максимальных допустимых значений показателей и концентраций, подтверждено материалами дела.

Так, ООО "РВК-Архангельск" 19.03.2019, 18.06.2019 и 11.09.2019 в присутствии представителя Учреждения были произведены отборы проб сточных вод по адресу: г. Архангельск, ул. Адмиралтейская, дом 2 из контрольного колодца N 1, по результатам которого составлены акты N 009-ПДК-19, 115-ПДК/19 и 244-ПДК/19.

Отобранные пробы переданы для анализа в испытательный центр контроля качества воды муниципального унитарного предприятия "Водоочистка", где проведён анализ и составлены протоколы испытаний от 25.03.2019 N 2.113, от 25.06.2019 N 2.286 и от 19.09.2019 N 2.463.

В результате данных испытаний установлены следующие превышения:

по результатам отбора проб от 19.03.2019 N 009-ПДК-19 и протокола испытаний от 25.03.2019 N 2.113 установлены превышения нормативных показателей по АПАВ (СПАВ): выявлено по результатам отбора проб 0,29 при норме 0,04;

по результатам отбора проб от 18.06.2019 N 115-ПДК/19 и протокола испытаний от 25.06.2019 N 2.286 установлены превышения нормативных показателей по взвешенным веществам: выявлено по результатам отбора проб 92 при норме 89,2, и по аммонию-иону: выявлено по результатам отбора проб 4,30 при норме 3,65; также было выявлено превышение установленных максимальных допустимых значений показателей и концентраций по СПАВ (выявлено по результатам отбора проб 2,77 при норме 0,04) в 69,25 раз - залповый сброс;

по результатам отбора проб от 11.09.2019 N 244-ПДК/19 и протокола испытаний от 19.09.2019 N 2.463 установлены превышения нормативных показателей по взвешенным веществам: выявлено по результатам отбора проб 312 при норме 89,2, и по аммонию-иону: выявлено по результатам отбора проб 4,30 при норме 3,65.

Указанные обстоятельства ответчиком как-либо не опровергнуты. Ответчик не воспользовался своим правом проведения отбора параллельной пробы.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 N 306-ЭС16-12205).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил результаты анализа отобранных параллельных проб, следовательно, отсутствуют основания для сомнений в результатах представленных суду истцом испытаний отобранных проб.

Поскольку допустимых доказательств, опровергающих результат анализа контрольных проб, ответчиком не представлено и ответчик не предпринял надлежащих действий по установлению состава сточных вод в соответствии с указанными выше нормами законодательства, то результаты испытаний, отражённые в рассматриваемых протоколах являются единственными допустимыми доказательствами.

Плату за сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах на основании пункта 15 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Архангельской области, утверждённого постановлением администрации Архангельской области от 09.07.2007 N 132-па (далее - Порядок N 132-па), ООО "РВК-Архангельск" рассчитало на сумму 491,07 руб. и выставило к оплате счета-фактуры от 31.03.2019 N РВ-ПДК94, от 30.06.2019 N РВ-ПДК403 и от 30.09.2019 N РВ-ПДК790.

Плату за негативное воздействие на работу системы водоотведения в связи с залповым сбросом на основании пункта 17 Порядка N 132-па ООО "РВК-Архангельск" рассчитало на сумму 137 934,72 руб. и выставило счёт от 30.06.2019 N РВ-ПДК352.

Указанные счета направлены ответчику письмами от 12.04.2019, 08.07.2019 и 11.10.2019.

Данные расчёты истца являются верными.

Так, в соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

Согласно пункту 70 Правил N 167 расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления N 1310 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населённых пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом, в спорный период одновременно действовали и подлежали применению два вида требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с Правилами N 167; требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением 5 к Правилам N 644.

Указанные требования к составу и свойствам сточных вод абонентов имеют различную правовую природу и целевую направленность: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), а требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением 5 к Правилам N 644, - на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения.

Экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями водопроводно-канализационного хозяйства двух самостоятельных видов платы: платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами N 167 и Постановлением N 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчёта и взимания которой устанавливается Правилами N 644.

В рассматриваемом случае ООО "РВК-Архангельск" предъявило требования о взыскании с Учреждения платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, а также сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением более чем в 20 раз установленных максимальных допустимых значений показателей и концентраций, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами N 167 и Постановлением N 1310 определяется нормативными правовыми актами Архангельской области - Порядком N 132-па и Постановлением N 87.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 491,07 руб. платы за сверхнормативные и сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в составе сточных вод, а также 137 934,72 руб. платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением более чем в 20 раз установленных максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 30 Правил N 644 в сумме 26 957,22 руб. за период с 11.04.2019 по 25.02.2021, а также неустойки с 26.02.2021 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2021 года (резолютивная часть от 26 февраля 2021 года) по делу N А05-14748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов