Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-24542/21 по делу N А40-232910/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-17922/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-232910/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регент Голд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года

по делу N А40-232910/20, принятое судьей Е.В. Коноваловой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регент Голд"

(ОГРН: 1137847109861; 197374, г Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 126 литер А, помещение 133-Н)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТРАС"

(ОГРН: 1125029009016; 107140, г Москва, улица Верхняя Красносельская, 3а)

о взыскании 500 089 рублей 92 копеек неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регент Голд" (далее - ООО "Регент Голд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТРАС" (далее - ООО "СИТРАС", ответчик) о взыскании 500 089 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, 1 335 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 06.10.2020.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом не были изучены обстоятельства приостановления деятельности истца, ввиду чего в соответствии с пунктом 18.5.4 договора ООО "Регент Голд" направлено уведомление об отказе от договора, договор прекратил свое действие, ввиду чего оснований для удержания обеспечительного платежа не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.03.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.02.2020 между ООО "Регент Голд" (арендатор) и ООО "СИТРАС" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N В111-Tmb-2020-LTL (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование на срок аренды нежилое помещение, более полно описанное в пункте 2.2 договора, и обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и все иные платежи, предусмотренные договором, а также выполнять иные свои обязательства в соответствии и на условиях договора.

Договор заключен с даты подписания сторонами акта приема-передачи, сроком до 31.03.2025.

Стороны договорились о выплате обеспечительного платежа (пункты 4.5, 25.5 договора) в размере 500 089 рублей 92 копеек, который уплачен истцом платежным поручением от 10.03.2020.

Истец 24.08.2020 направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора, ссылаясь на пункт 18.5.4 (обстоятельства непреодолимой силы).

В уведомлении от 24.08.2020 истец ссылается на то, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Тамбовской области Постановлением Администрации Тамбовской области N 193 от 17.03.2020 введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Администрации Тамбовской области N 243 от 28.03.2020 на территории Тамбовской области с 28.03.2020 до 07.08.2020 установлен запрет ведения розничной торговли непродовольственными товарами, что является причиной невозможности использовать объект по целевому назначению по независящим от сторон причинам.

Согласно пункту 18.5.4 договора, если обстоятельства непреодолимой силы продлятся более 30 календарных дней, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. В этом случае арендная плата подлежит оплате исключительно за период до даты наступления обстоятельств непреодолимой силы, а обеспечительный платеж и все авансовые платежи, произведенные арендатором в счет арендной платы за период после даты наступления этих обстоятельств, возвращаются арендатору в установленном договором порядке. При этом ни одна из сторон, кроме оплаты выполненных по договору обязательств, не имеет права требовать от другой стороны возмещения возможных убытков.

По мнению истца, договор прекратил свое действие 28.08.2020, в связи с чем сторона просит возвратить ему обеспечительный платеж.

Поскольку претензия с требованием о возмещении обеспечительного платежа была оставлена арендодателем без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора арендодатель передал арендатору помещение по акту доступа 11.03.2020 для проведения подготовительных работ.

Акт доступа был подписан арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 15.6.4 договора в связи с уклонением арендатора от подписания акта и фактическим началом проведения арендатором подготовительных работ в помещении.

Согласно абзацу 9 пункта 15.6.4 договора, арендатор обязуется завершить подготовительные работы, включая монтаж оборудования в помещении, в течение срока, определенного пунктом 1.7.1 договора, за исключением случая задержки выполнения подготовительных работ по вине арендодателя. По окончании подготовительных работ помещение должно соответствовать проектной документации арендатора, письменно согласованной с арендодателем в подтверждение указанного стороны составляют акт о соответствии подготовительных работ проектной документации по форме, согласованной сторонами в требованиях арендодателя.

В соответствии с пунктом 1.7.1 договора срок для проведения подготовительных работ по договору составляет 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта доступа.

Согласно пункту 11.1. постановления Администрации Тамбовской области N 235 от "27" марта 2020 года "О внесении изменений в постановление администрации тамбовской области от 26.03.2020 N 233 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Тамбовской области" была временно приостановлена работа объектов розничной торговли, при этом проведение строительно-монтажных работ на территории Тамбовской области не приостанавливалось.

На основании постановления Администрации Тамбовской области N 612 от 07.08.2020 "О внесении изменений в постановление Администрации Тамбовской области от 26.03.2020 N 233 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Тамбовской области", начиная с 07.08.2020 возобновилась работа объектов розничной торговли и объектов общественного питания на территории.

Однако, как указывает ответчик, арендатор не приступил к выполнению подготовительных работ, а также не начал разрешенную деятельность путем подписания акта сдачи-приемки помещения, что является, по его мнению, существенным нарушением условий договора.

Согласно пункту 21.1.11 договора, в случае если арендатор не подписал акт сдачи-приемки помещения в течение 10 рабочих дней по истечении срока, указанного в пункте 1.7 договора, то у арендодателя возникает право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 21.2. договора.

В связи с тем, что арендатор существенно нарушил условия договора (пункты 1.7 15.6.4, 22.1.11) арендодатель в соответствии с уведомлением исх. N 134/09-2020 от 08.09.2020 об одностороннем отказе арендодателя от исполнения обязательств по договору аренды, направленным арендатору 09.09.2020, расторг договор в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 21.1 договора с 24.09.2020.

Таким образом, истец отказался от договора после прекращения обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование отказа от договора, и в то же время не приступил к исполнению обязательств по договору, исполнению которых указанные обстоятельства (ограничительные меры) не препятствовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном удержании ответчиком обеспечительного платежа.

С указанными выводами истец не согласился и со ссылкой на предоставленное ему право на отказ от договора обусловленного наступлением обстоятельств непреодолимой силы, продолжительность которых длилась более 30 дней (период с 28.03.2020 по 06.08.2020), указал на правомерность направленного уведомления об отказе от договора аренды и отсутствия оснований для удержания обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1.2.6 договора обстоятельства непреодолимой силы - события и обстоятельства, включающие, помимо прочего: пожар, наводнение, бурю, землетрясение, ураган, смерч, экстремальные погодные условия, прочие стихийные бедствия, военные действия, террористические акты, взрывы, бомбардировки, революции, гражданские волнения, забастовки, локауты, которые делают исполнение обязательств по договору невозможным (в том числе, помимо прочего, действия, которые влекут экспроприацию или национализацию имущества арендодателя) и или иные события или обстоятельства, которые находятся вне разумного контроля сторон и причины и или последствия которых стороны, действуя разумно и осмотрительно, не могли ни предвидеть, ни предотвратить. При этом отсутствие необходимых денежных средств или невозможность их перевода, а также резкое изменение курса валют не являются обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно абзацу 9 пункта 15.6.4 договора, арендатор обязуется завершить подготовительные работы, включая монтаж оборудования в помещении, в течение срока, определенного пунктом 1.7.1 договора, за исключением случая задержки выполнения подготовительных работ по вине арендодателя. По окончании подготовительных работ помещение должно соответствовать проектной документации арендатора, письменно согласованной с арендодателем в подтверждение указанного стороны составляют акт о соответствии подготовительных работ проектной документации по форме, согласованной сторонами в требованиях арендодателя.

Согласно пункту 18.5.4 договора, если обстоятельства непреодолимой силы продлятся более 30 календарных дней, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. В этом случае арендная плата подлежит оплате исключительно за период до даты наступления обстоятельств непреодолимой силы, а обеспечительный платеж и все авансовые платежи, произведенные арендатором в счет арендной платы за период после даты наступления этих обстоятельств, возвращаются арендатору в установленном договором порядке. При этом ни одна из сторон, кроме оплаты выполненных по договору обязательств, не имеет права требовать от другой стороны возмещения возможных убытков.

В соответствии с пунктом 11.1 постановления Администрации Тамбовской области N 235 от 27.03.2020 "О внесении изменений в постановление администрации тамбовской области от 26.03.2020 N 233 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Тамбовской области" была временно приостановлена работа объектов розничной торговли, при этом проведение строительно-монтажных работ на территории Тамбовской области не приостанавливалось.

Как следует из материалов дела, до начала разрешенной деятельности в соответствии с условиями договора арендодатель передал арендатору помещение по акту доступа 11.03.2020 для проведения подготовительных работ, при этом до момента принятия постановления Администрации Тамбовской области N 235 от 27.03.2020 арендатор фактически должен был производить указанные подготовительные работы, при условии того, что постановлением Администрации Тамбовской области N 235 от 27.03.2020 не было приостановлено проведение монтажных работ.

Арендодатель с целью сохранить отношения согласно пункту 21.2 договора направил в адрес арендатора требование об устранении нарушения срока производства подготовительных работ (в течение 5 календарных дней с даты получения требования) и начала разрешенной деятельности (исх. N 199/08-2020 от 19.08.2020).

В установленный срок арендатор не устранил нарушение и не приступил к возобновлению подготовительных работ, что свидетельствует о том, что акт сдачи-приемки помещения со стороны арендатора подписан не будет.

Получив требование об устранении нарушений, арендатор не обращался к арендодателю с запросом на возобновление и/или увеличение сроков подготовительных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, так как арендатор не был лишен возможности исполнить обязательство по проведению подготовительных работ при условии того, что истцом не было представлено доказательств направленных действий на исполнение условий договора аренды, соответствующих уведомлений ответчика о возобновлении подготовительных работ в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, арендодатель в соответствии с уведомлением исх. N 134/09-2020 от 08.09.2020 об одностороннем отказе арендодателя от исполнения обязательств по договору аренды, направленное арендатору 09.09.2020, правомерно расторг договор в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 21.1 договора с 24.09.2020 по вине арендатора.

Согласно пункту 4.6 договора, в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 21.1, в связи с нарушением арендатором условий договора, арендатор обязуется уплатить арендодателю зачетную неустойку в размере равном сумме обеспечительного платежа с предоставлением арендатором арендодателю безусловного права удержать данную неустойку из обеспечительного платежа, в связи с нарушением арендатором условий договора.

На основании изложенного, ответчиком правомерно удержана сумма обеспечительного платежа, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя об отсутствии уведомлений о передаче помещения для производства подготовительных работ подлежат отклонению, поскольку ответчиком представлено доказательства запросов на внос/вынос в торговый центр строительных материалов истцом для производства строительных работ, тогда как ответчиком после отмены приостановки работ организаций рыночной торговли каких-либо уведомлений о проведении подготовительных работ ответчику не направлялось, в ответ на уведомление ответчика о необходимости проведения подготовительных работ какого-либо ответа представлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-232910/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко