Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-17922/21 по делу N А40-232910/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-232910/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регент Голд"

на решение от 17.03.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регент Голд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТРАС"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регент Голд" (далее - ООО "Регент Голд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТРАС" (далее - ООО "СИТРАС", ответчик) о взыскании 500 089 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, 1 335 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 06.10.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2020 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N В111-Tmb-2020-LTL (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование на срок аренды нежилое помещение, более полно описанное в пункте 2.2 договора, и обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и все иные платежи, предусмотренные договором, а также выполнять иные свои обязательства в соответствии и на условиях договора.

Договор заключен с даты подписания сторонами акта приема-передачи, сроком до 31.03.2025.

Стороны договорились о выплате обеспечительного платежа (пункты 4.5, 25.5 договора) в размере 500 089 рублей 92 копеек, который уплачен истцом платежным поручением от 10.03.2020.

Истец 24.08.2020 направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора, ссылаясь на пункт 18.5.4 (обстоятельства непреодолимой силы), указывая, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Тамбовской области Постановлением Администрации Тамбовской области N 193 от 17.03.2020 введен режим повышенной готовности. В соответствии с пунктом 1 постановления Администрации Тамбовской области N 243 от 28.03.2020 на территории Тамбовской области с 28.03.2020 до 07.08.2020 установлен запрет ведения розничной торговли непродовольственными товарами, что является причиной невозможности использовать объект по целевому назначению по независящим от сторон причинам.

Согласно пункту 18.5.4 договора, если обстоятельства непреодолимой силы продлятся более 30 календарных дней, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. В этом случае арендная плата подлежит оплате исключительно за период до даты наступления обстоятельств непреодолимой силы, а обеспечительный платеж и все авансовые платежи, произведенные арендатором в счет арендной платы за период после даты наступления этих обстоятельств, возвращаются арендатору в установленном договором порядке. При этом ни одна из сторон, кроме оплаты выполненных по договору обязательств, не имеет права требовать от другой стороны возмещения возможных убытков.

По мнению истца, договор прекратил свое действие 28.08.2020, в связи с чем, обеспечительный платеж подлежит возврату.

Претензия с требованием о возмещении обеспечительного платежа была оставлена арендодателем без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, так как арендатор не был лишен возможности исполнить обязательство по проведению подготовительных работ, при условии того, что истцом не было представлено доказательств направленных действий на исполнение условий договора аренды, соответствующих уведомлений ответчика о возобновлении подготовительных работ в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, арендодатель в соответствии с уведомлением исх. N 134/09-2020 от 08.09.2020 об одностороннем отказе арендодателя от исполнения обязательств по договору аренды, направленное арендатору 09.09.2020, правомерно расторг договор в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 21.1 договора с 24.09.2020 по вине арендатора.

С учетом изложенного, на основании пункта 4.6 договора ответчиком правомерно удержана сумма обеспечительного платежа, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А40-232910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько