Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 19АП-2136/21 по делу N А64-6692/2020

г. Воронеж

11 мая 2021 г.

Дело N А64-6692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Шнайдера Вадима Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Коробкова Юрия Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Каркас": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сутормина Алексея Владимировича: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шнайдера Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2021 о приостановлении производства по делу N А64-6692/2020 (судья Зотова С.О.)

по иску Коробкова Юрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас" (ОГРН 1146829003650, ИНН 6829100921) о признании недействительными протоколов общего собрания,

третьи лица: Шнайдер Вадим Евгеньевич, Управление Росреестра по Тамбовской области, Сутормин Алексей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Коробков Юрий Юрьевич (далее - Коробков Ю.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас" (далее - ООО "Каркас", ответчик) о признании недействительными протокола общего собрания участников ООО "Каркас" от 02.12.2015 и решения N 21 от 10.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шнайдер Вадим Евгеньевич (далее - Шнайдер В.Е.), Управление Росреестра по Тамбовской области, Сутормин Алексей Владимирович (далее - Сутормин А.В.).

В процессе рассмотрения дела между истцом и Шнайдером В.Е. возник спор относительно подлинности подписи Коробкова Ю.Ю. в спорных протоколе общего собрания участников ООО "Каркас" от 02.12.2015 и решение N 21 от 10.02.2017, в связи с чем, Коробковым Ю.Ю. и Шнайдером В.Е. заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дате, имеющейся на Решении N 21 единственного участника ООО "Каркас" Коробкова Ю.Ю. от 15.02.2017, фактическое время изготовления документа?

2. Кем, Коробковым Юрием Юрьевичем или другим лицом от его имени выполнены подписи на следующих документах: копии решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Каркас" N 21 от 10.02.2017, подлиннике Решения N 21 единственного участника ООО "Каркас" от 15.02.2017 и копии решения внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Каркас" N 12 от 05.12.2015?

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" (392002, г. Тамбов, ул. Тельмана, д. 27), по первому вопросу: эксперту Перевезенцеву Сергею Сергеевичу, имеющему высшее образование, квалификацию судебного эксперта с правом производства экспертиз по специальностям 3.1. "Исследование реквизитов документов", 3.2 "Исследование материалов документов", стаж экспертной работы с 2006 года; по второму вопросу: эксперту Лискову Андрею Александровичу, имеющему высшее образование, квалификацию судебного эксперта с правом производства экспертиз по специальностям 1.1. "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы с 2000 года.

Производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шнайдер В.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2021 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу. Доводы о необоснованности назначения судом первой инстанции экспертизы рассмотрению не подлежат.

В настоящем случае, исходя из доводов и возражений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для правильного разрешения данного спора необходимо назначить по данному делу судебную экспертизу, так как для оценки доказательств необходимо использование специальных познаний.

Производство по настоящему делу приостановлено до представления заключения эксперта.

В данном случае, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела переоценивать выводы арбитражного суда области о необходимости назначения экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу.

В части приостановления производства по делу обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, заявитель апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не привел.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр обжалуемого определения в части назначения экспертизы, однако не могут повлиять на оценку при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу.

Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по сбору доказательств. Возражения по поводу назначения и порядка проведения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом области нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2021 по делу N А64-6692/2020 не имеется.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2021 о приостановлении производства по делу N А64-6692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шнайдера Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова