Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 16АП-1238/21 по делу N А63-16855/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф08-8375/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 мая 2021 г.

Дело N А63-16855/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барселона" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2021 по делу N А63-16855/2020, принятому в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барселона" (г. Сочи ОГРН 1152366004702 ИНН 2320230215) к отделу контроля за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края Министерства имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь ОГРН 1022601949644 ИНН 2634051351), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2021 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Барселона" (далее - заявитель, общество) к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 31.07.2020 N 127/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N 20-кз). Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы следующими доводами:

- суд первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 228 АПК РФ, необоснованно принял поступившие после установленного срока для подачи дополнительных документов, отзыв на заявление вместе с прилагаемыми документами;

- административный орган необоснованно отклонил ходатайство общества об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя, в связи, с чем нарушил право общества на присутствие и защиту;

- в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, т.к. министерство при подписании акта приема-передачи имущества от 30.12.2019 не передало обществу журналы эксплуатации зданий, сооружений;

- в Ставропольском крае не разработан порядок (требования) и/или правила по эксплуатации и содержанию объектов, сооружений нежилого фонда, которым бы регулировалась норма по эксплуатации и содержанию зданий, сооружений в Ставропольском крае, следовательно, министерство не имело право привлекать общество к административной ответственности;

- спорные объекты государственной собственности Ставропольского края находятся (расположены) на территории Краснодарского края (другого региона), в Законе N 20-кз не указано, что он распространяет своё действие в другом регионе, следовательно, применение закона субъекта федерации, при квалификации действий, совершённых за пределами его территории, в данном конкретном случае, не соответствует положениям федерального законодательства;

- ошибочен вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обжалование оспариваемого постановления с учетом дня (27.10.2020) получения его копии обществом и направления заявления в суд. Кроме того заявитель жалобы указал на смену 24.07.2020 юридического адреса.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 06.05.2020 N 409 министерство провело внеплановую выездную проверку сохранности и использования по назначению учреждением объектов государственной собственности Ставропольского края (в том числе объекта недвижимости - нежилое здание (хозяйственный корпус (литера Я)) с кадастровым номером 23:49:0201019:1863, площадью 701,1 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Волжская, д. 15), в ходе которой установило непредставление обществом документов, подтверждающих как назначение лица, ответственного за эксплуатацию указанного объекта государственной собственности, так и организацию ведения эксплуатационного контроля за техническим состоянием объекта недвижимости. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.06.2020 N 67.

По данному факту министерство составило протокол от 16.07.2020 N 127/2020 и вынесло постановление от 31.07.2020 N 127/2020 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-КЗ установлена ответственность за использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 20 тыс. рублей до 30 тыс. рублей.

Согласно части 7 статьи 55.24 Градостроительного кодекса эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения (часть 9 статьи 55.24 Градостроительного кодекса).

В силу части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 55.25 Градостроительного кодекса, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.

Согласно статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ).

Пунктами 8.1, 8.2 Свода правил "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" СП 255.1325800.2016, утвержденной приказом Минстроя РФ от 24 августа 2016 года N 590/пр, установлено, что эксплуатационный контроль технического состояния зданий (сооружений) включает в себя осмотры здания (сооружения), обследования и мониторинг их технического состояния. При этом выделяется сезонный осмотр, который осуществляется два раза в год (весной и осенью).

Частью 1 статьи 22 Закона Ставропольского края от 14.04.2014 N 25-кз "Об управлении и распоряжении имущественными объектами государственной собственности Ставропольского края" предусмотрено, что ответственность за сохранность, эффективное использование, использование по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края, закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным унитарным предприятием, на праве оперативного управления - за государственным учреждением либо переданных на основании договора иной организации, а также за соблюдение порядка распоряжения такими объектами несет соответственно руководитель государственного унитарного предприятия, государственного учреждения, иной организации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, находящееся в собственности Ставропольского края нежилое здание (хозяйственный корпус (литера Я)) с кадастровым номером 23:49:0201019:1863, площадью 701,1 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Волжская, д. 15, предоставлено обществу в аренду по договору аренды N 30 на срок до 29.12.2034.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий, как использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов соблюдения норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда (при проведении внеплановой проверки и до составления протокола об административном правонарушении общество не представило документы, подтверждающие как назначение лица, ответственного за эксплуатацию указанного объекта государственной собственности, так и организацию ведения документов по эксплуатационному контролю за техническим состоянием объекта недвижимости). Эти обстоятельства суд признал свидетельством непроведения обществом комплекса мероприятий по обеспечению сохранности объекта недвижимости.

Поскольку совершение заявителем административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, собранные по настоящему делу доказательства устанавливают виновность общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: акт проверки N 67, письменные объяснения директора общества от 05.06.2020, отобранными в ходе внеплановой проверки и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз, является установленным.

Довод общества о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, т.к. министерство при подписании акта приема-передачи имущества от 30.12.2019 не передало обществу журналы эксплуатации зданий, (сооружений), отклонен судом апелляционной инстанции.

Из письменного объяснения директора общества от 05.06.2020 следует, что общество обязуется в кратчайшие сроки заполнить в соответствии с нормами и правилами Градостроительного кодекса журналы учета технического состояния зданий, и передать их в министерство. При этом приказ N 3 о назначении лица, ответственного за эксплуатацию зданий в ООО "Барселона", был издан директором общества в период внеплановой проверки, проводимой министерством, а именно 04.06.2020. На стадии внеплановой проверки, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении общество не оспаривало отсутствия комплекса мероприятий по обеспечению сохранности используемого объекта недвижимого имущества (хозяйственного корпуса (литера Я)), а также не обосновало невозможность представления данных документов по независящим от него обстоятельствам.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отложение рассмотрения дела, по ходатайству привлекаемого к ответственности лица является правом, а не обязанностью административного органа. При отсутствии законного представителя общества на рабочем месте общество не было лишено права направить в министерство иного представителя для дачи пояснений. Вместе с тем, доказательств того, что рассмотрение дела в отсутствие представителя общества существенным образом нарушило права общества либо привело к неполному выяснению обстоятельств совершенного обществом правонарушения материалы дела не содержат.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, судом не установлены.

Основания для замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа предупреждением в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод жалобы о том, что требования Закона N 20-кз не распространяются на объекты государственной собственности Ставропольского края находящиеся на территории Краснодарского края подлежит отклонению, поскольку контроль за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края осуществлялся в соответствии с Порядком осуществления контроля за сохранностью и использованием по назначению имущественных объектов государственной собственности Ставропольского края, за соблюдением гражданами и юридическими лицами прав и законных интересов Ставропольского края в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26.01.2015 N 29-п (далее - Порядок). В данном случае объектом проверок является государственная собственность Ставропольского края, а не деятельность субъектов предпринимательства. Оспариваемая проверка проводилась министерством на основании вышеуказанного Порядка N 29-п. При этом нарушений министерством требований Порядка N 29-п при проведении проверки судом не установлено.

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 228 АПК РФ судом признаются несостоятельными, поскольку исходя из принципа эффективного правосудия, данная норма не исключает права суда принять поступившие возражения и доказательства в целях рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанций о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности было направлено обществом в суд 05.11.2020, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 Кодекса. Ходатайство о восстановлении названного срока обществом не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении им установленного законом срока для обращения в суд в связи с получением копии постановления 27.10.2020 от министерства судом апелляционной инстанции проверены, но не могут быть учтены, поскольку из материалов дела усматривается, что копия постановления от 31.07.2020 N 127/2020 о назначении административного наказания сопроводительным письмом от 03.08.2020 N 13554/03 направлена министерством по известному ему юридическому адресу общества, обозначенному по состоянию на 13.07.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 133/33, офис 7). Отправление с почтовым идентификатором 80081551838645, направленно министерством по указанному адресу, и вручено адресату почтальоном 11.08.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент направления оспариваемого постановления обществом менялся адрес нахождения юридического лица, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку действуя разумно и добросовестно, общество при фактической смене адреса могло заключить договор с ФГУП "Почта России" о переадресации почтовой корреспонденции, обеспечив тем самым получение корреспонденции по новому адресу.

В рассматриваемом случае общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вина в неполучении процессуальных извещений лежит исключительно на заявителе.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки решения суда первой инстанции отсутствуют, решение суда соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2021 по делу N А63-16855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов