Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 07АП-93/21 по делу N А45-30401/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2021 г. N Ф04-2164/21 настоящее постановление отменено

город Томск

12 мая 2021 г.

Дело N А45-30401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кондрусова Олега Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "ШОП" (07АП-93/2021 (3,4)) на решение от 27.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30401/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РусСиб" (ОГРН 1095404018930, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "ШОП" (ОГРН 1035402461027, г. Новосибирск) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности

правопреемник истца - индивидуальный предприниматель Кондрусов Олег Николаевич (ОГРНИП 304540328800210, г. Новосибирск).

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - Субачев Р.В., по доверенности от 05.03.2020, Яковлева А.Н., по доверенности от 05.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусСиб" (далее - истец, ООО "РусСиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШОП" (далее - ответчик, ООО "ШОП") о взыскании 5 000 000 руб. задолженности.

Определением от 11.12.2020 произведена замена истца ООО "РусСиб" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Кондрусова Олега Николаевича (ОГРНИП 304540328800210).

Решением от 27.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - ИП Кондрусов О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскав компенсацию на сумму взысканных требований.

ООО "ШОП" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд некорректно применил положения ст. 16, 57 Закона о банкротстве, что обусловлено противоречивыми выводами суда в оспариваемом решении; считает, что вывод суда о моменте, начиная с которого истец мог и должен был узнать о нарушении своего права, является некорректным и не основанном на законе; выводы суда об отсутствии пропуска срока исковой давности являются необоснованными, поскольку неверно определил момент исчисления срока исковой давности; ООО "ШОП" является ненадлежащим ответчиком; полагает, что исковые требования удовлетворены о взыскании задолженности по исполненному обязательству, что является недопустимым; также указывает на то, что действия Кондрусова О.Н. направлены исключительно на причинение вреда ООО "ШОП", что недопустимо, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Определением от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика просили отменить вынесенный судебный акт и отказать в иске.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 по делу A40-64995/2011 ООО "ШОП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кондрусов О.Н.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А40-64995/2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ШОП" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае прекращение производства по делу не привело к ликвидации должника ООО "ШОП", в связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями в рамках искового производства. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от 20.11.2020 ООО "РусСиб" (цедент) продало, а ИП Кондрусов О.Н. (цессионарий) принял и оплатил имущественные права требования денежных средств к дебитору ООО "ШОП" (должник).

Судом установлено, что образовавшаяся задолженность подтверждена следующими документами: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-64995/2011, согласно которому было признано обоснованным требование цедента к должнику в сумме 5 000 000 руб., которое подлежало удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - требование цеденту не погашено, указанное следует из решения Арбитражного суд Новосибирской области от 28.06.2019 по делу А45-14066/2017 и основано на признанном определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 недействительным соглашением об отступном N 0102/2011 от 01.02.2011 по прекращению заемных отношений по договору займа N 10/09 от 10.09.2010, указанное право требования в сумме 5 000 000 руб. переходит к цессионарию, а также цессионарию переходят права требования процентов, рассчитанных на сумму займа - размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 19.11.2017 по 19.11.2020 составляет 750 763, 53 руб., непогашенных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства ООО "ШОП" с 22.07.2011 (дата введения процедуры наблюдения) по 29.06.2012 (резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 о признании ООО "ШОП" несостоятельным (банкротом) за период с 29.06.2012 по 02.12.2015 (дата резолютивной части постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.12.2015 о прекращении производств по делу о банкротстве) мораторные проценты составили 1 785 277, 78 руб., и всего процентов и санкций на сумму 2 536 041, 31 руб., все вышеуказанные права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора - цессионарий получил все документы, подтверждающие права требования к должнику ООО "ШОП", описанные в настоящем пункте договора - договор имеет силу акта приема передачи.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.11.2020 ИП Кондрусов О.Н. передал ООО "РусСиб" денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты по договору уступки права требования от 20.11.2020.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ, уступленное право является действительным и подтверждено надлежащими доказательствами.

Доказательств иного, того, что договор оспорен, признан недействительным, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в рамках настоящего дела.

Изучив довод апелляционной жалобы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца необоснованной, исходя из следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой на судебный акт принятый в его пользу, истец указал, что суд первой инстанции, по его мнению, необоснованно не взыскал с ответчика компенсацию к исковым требованиям.

В определении от 22.04.2021 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить пояснения относительно указанного довода, уточнив основания оспаривания судебного акта, указав правовые основания для взыскания компенсации, с учетом того факта, что такие требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись.

Истцом пояснений представлено не было, несмотря на время предоставленное судом.

Учитывая, что как следует из материалов дела, никаких требований о взыскании компенсаций к исковым требованиям стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось, суд считает апелляционную жалобу истца необоснованной.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Законодатель связывает появление у заявителя права на иск с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Как установил суд первой инстанции, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2019 по делу N А45-14066/2017 с конкурсного управляющего ООО "ШОП" взысканы убытки, а также установлен факт неправомерного перечисления денежных средств ООО "Альбатрос" по уведомлению ООО "РусСиб" от 19.06.2015, не являвшемся кредитором ООО "ШОП".

Правопреемником истца ИП Кондрусовым О. Н. в материалы дела представлена выписка из дела N А45-14066/2017.

Судом учтено, что до момента вынесения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2019 по делу N А45-14066/2017 ООО "РусСиб" не могло и не знало об изменении судебной практики в 2017 году и возможности иной квалификации распоряжения собственными денежными требованиями к должнику, и руководствовалось ранее вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64995/2011 от 24.08.2015, установившим факт погашения требования в размере 5 000 000 руб., которые были погашены в установленном законом порядке указанному ООО "РусСиб" (ст. 312, 313, 408 ГК РФ) лицу ООО "Альбатрос" (впоследствии оспорены), на основании уведомления кредитора ООО "РусСиб" от 19.06.2015, а также записью о погашении данных требований на основании платежного поручения от 23.06.2015, запись была внесена в реестр кредиторов ООО "ШОП".

В отсутствие установленного судом правопреемства в отношении ООО "Альбатрос" по обязательствам ООО "РусСиб" и заключенного с этим лицом договора цессии, как установлено в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2019, требования ООО "РУССИБ" на сегодняшний день ООО "ШОП" не погашены, при этом ООО "ШОП", признавая требования ООО "РусСиб" не погашенными, занимало позицию о несении в связи с этим убытков; со стороны ООО "ШОП" по своей сути платеж как сделка был совершен ненадлежащему лицу (ООО Альбатрос), таким образом, надлежащему лицу кредитору ООО "РусСиб" исполнение не произведено, в связи с чем ООО "ШОП" и просило суд вернуть указанный неверный платеж в форме убытка.

В этой связи, у заявителя не возникло право на обращение с данным иском ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2019 по делу N А45-14066/2017 (постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 20.11.2019), следовательно истец не мог знать о нарушении своего права и обратиться в суд за защитой нарушенного права, поскольку полагал законным произведенные расчеты по погашению требований ООО "РусСиб" указанному им третьему лицу ООО "Альбатрос". С учетом изложенного, как обоснованно отметил суд первой инстанции, такое право появилось только после установления судом иных оснований недействительности (незаконности) полученного удовлетворения лицом, не имеющем право на его получение, от имени ООО "РусСиб".

При этом, судом было учтено, что в рамках дела N А45-14066/2017 истцы признавали наличие денежных требований в сумме 5 000 000 руб. именно перед ООО "РусСиб", в том числе и на дату вынесения судебного акта. Доказательств того, что истец мог ранее узнать об установленных судебным актом обстоятельствах, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах срок исковой давности заявителем пропущен не был, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению в силу установленных выше фактических обстоятельств.

Доводы ООО "ШОП" о том, что действия Кондрусова О.Н. были направлены исключительно на причинение вреда ООО "ШОП", что недопустимо, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются предположительными, не подтверждены материалами дела.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 АПК РФ. Право применения мер ответственности в случаях нарушения исключительного права предоставлено автору или иному правообладателю на основании главы 4 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от злоупотребления.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В связи с чем, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что он имел умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, следовательно, действия лица по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом, доводы ответчика не обоснованы.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30401/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кондрусова Олега Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "ШОП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева