Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-5703/21 по делу N А40-136748/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-19987/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-136748/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПОЧТА РОССИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-136748/20 по иску ООО "КАНЦЕРНА" (ОГРН: 1097746348820, ИНН: 7726631320) к АО "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьев М.И. по доверенности от 28.10.2019 N ИП-К-01-06-ДЗ,

от ответчика: Петрищев В.С. по доверенности от 09.07.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАНЦЕРНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПОЧТА РОССИИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору комиссии N 1336 от 05.04.2016 в размере 44 937 458 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.04.2016 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии N 1336, согласно которому ответчик принимает на себя обязанность по продаже канцелярских и бумажно-беловых товаров, принадлежащих истцу от своего имени, но за счет истца, а истец обязуется выплачивать ответчику вознаграждение в размере и сроки, обусловленные договором.

За период с 5 апреля 2016 г. по 31 января 2020 г. ответчик принял от истца товар на общую сумму 206 816 842 руб. 72 коп.

Согласно отчетам ответчика, составленным в соответствии с п. 2.1.5 договора, на 30 апреля 2020 г. остаток не реализованного ответчиком товара в цене поставки равен сумме 44 937 458 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 2.1.6, 2.1.9 договора в случае невозможности продать товар в течение срока годности или 6 (шести) месяцев с даты получения товара филиалом ответчика, или по требованию истца, ответчик возвращает нереализованный товар.

Поскольку ответчик товар не возвратил, соответствующие отчеты о реализации товара истцу в установленный договором срок не предоставил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

На основании п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств возврата товара суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что истец, в срок до 21.02.2020, а далее в разумный, дополнительно согласованный сторонами срок - до 18.04.2020, а затем продленный до 30.04.2020, просил предоставить информацию о готовности к возврату нереализованной части товара, стоимость которого согласно последнему принятому отчету комиссионера за апрель 2020 г. составляла 44 937 458,44 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно установил, что после прекращения договора ответчик не возвратил истцу нереализованный товар и не представил информацию об остатках товара.

При этом суд обоснованно при принятии решения сослался на п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не предоставил доказательств наличия у него не реализованных остатков товара.

При этом ответчик ссылается на дополнительные доказательства, которые в суд первой инстанции не представлялись. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.

Ответчик ссылается на невозможность в установленные истцом сроки предоставить запрашиваемые сведения о товаре, поскольку на момент отказа от договора, товар находился на реализации в 78 субъектах РФ. Однако установленный срок - 18.04.2020 был согласован сторонами на встрече с представителями ответчика, которые не могли не обладать информацией о количестве почтовых отделений, где на тот момент находился на реализации товар и времени, необходимом для определения остатков нереализованного товара. Обратное не доказано.

Более того соответствующие доказательства также не представлены ответчиком до даты принятия судом первой инстанции решения суда.

Таким образом, ответчик не представил доказательств наличия у него нереализованных остатков товара истца, пригодных к возврату в соответствии с п. 4.2 договора на сумму 44 937 458,44 руб., что позволяло на момент подачи искового заявления и вынесения судебного решения сделать законный и обоснованный вывод об отсутствии такого товара по причине его реализации и/или утраты, либо отсутствии пригодных к возврату товаров, которые в соответствии с п. 4.2 договора в таком случае считаются реализованными филиалом комиссионера и подлежат полной оплате комитенту.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия. Таких обстоятельств судом не установлено. Ответчик не оспаривает, что протокол судебного заседания в письменной форме имеется в материалах дела, в нем отражены процессуальные действия. Доводов о том, что от ответчика поступали замечания на указанный протокол судебного заседания в связи с неотражением всех обстоятельств дела, не приведено. При этом решение суда первой инстанции принято на основании исследования имеющихся в материалах дела письменных доказательств, представленных сторонами.

Оснований полагать, что данные ответчиком в судебном 26.11.2020 пояснения относительно продления сроков не законченной инвентаризации товаров, полученных ранее ответчиком по договору от истца, послужили основанием при вынесении решения судом первой инстанции и могли бы повлиять на правильность и законность принятого судебного акта не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с оценкой исследованных судом фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы апелляционной жалобы о принятии судом необоснованного решения суда.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-136748/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина