Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 20АП-1593/21 по делу N А23-9230/2020

г. Тула

12 мая 2021 г.

Дело N А23-9230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2021 по делу N А23-9230/2020 (судья Жадан В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермжелтранс-Сервис" (г. Пермь, ОГРН 1045900994699, ИНН 5906056805) к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898) о взыскании 643 714 рублей 93 копеек,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермжелтранс-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 613 061 рубля 84 копеек, неустойки за период с 22.06.2020 по 27.11.2020 - 30 653 рублей 09 копеек и расходов на оплату услуг представителя - 8000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 613 061 рубля 84 копеек, неустойка за период с 22.06.2020 по 27.11.2020 - 30 653 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 15 874 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своих доводов указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у лиц, подписавших универсальные передаточные документы, полномочий на совершение данного действия.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры фиксированной поставки комплектующих для путевых машин от 18.03.2020 N 86/19-2020, от 24.03.2020 N 92/19-2020 и от 20.04.2020 N 119/19-2020 (далее - договоры), согласно п. 1.1 которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в спецификации к договорам (приложение N 1), которая является их неотъемлемой частью. Номенклатура, ассортимент, цена, количество, срок поставки, технические характеристики, базис поставки товара, наименование и реквизиты конечного получателя и грузоотправителя, а также иные условия поставки товара согласованы сторонами и указаны в спецификации к договорам.

Цена товара и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договоров, порядок поставки товара - в разделе 4 договоров, а порядок приемки товара - в разделе 6 договоров.

В силу п. 8.2. договоров в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договорах, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 613 061 рубля 84 копеек, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями универсальными передаточными документами от 21.04.2020 N 76, от 24.04.2020 N 78, от 21.04.2020 N 75.

Однако поставленный товар ответчиком не оплачен.

Истец в адрес ответчика 06.07.2020 направил претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 486 ГК РФ сказано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт подставки истцом ответчику товара на общую сумму 613 061 рубля 84 копеек подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами и скрепленными их печатями универсальными передаточными документами от 21.04.2020 N 76, от 24.04.2020 N 78 и от 21.04.2020 N 75.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, о полномочиях лица на подписание универсальных передаточных документов свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего универсальные передаточные документы, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Ответчиком о фальсификации оттиска печати или выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на спорных документах, не заявлено.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у лиц, подписавших вышеуказанные универсальные передаточные документы, полномочий на совершение данного действия.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика взыскании задолженности в сумме 613 061 рубля 84 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка за период за период с 22.06.2020 по 27.11.2020 в сумме 30 653 рублей 09 копеек.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Также из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 106, 110 АПК РФ, а также рекомендациями "О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам", утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Калужской области (протокол от 17.01.2019 N 1) (далее - рекомендации), верно установил, что факт оказания представителем юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела, однако оценив условия договора от 26.11.2020 N 62/20-т на оказание юридических консультационных услуг в соотношении с фактически выполненным исполнителем объемом работ в рамках рассмотрения настоящего дела, пришел к правомерному выводу о том, что фактически услуги по ознакомлению с представленными заказчиком документами, другими сведениями и материалами, составлению искового заявления от имени заказчика по договорам поставки, направлению заказчику, согласованию текста искового заявления, передаче искового заявления с приложениями в суд, в сущности представляет собой единый комплекс мероприятий в рамках подготовки искового заявления.

Суд первой инстанции верно указал, что истец обращался в Арбитражный суд Калужской области с неоднократными исковыми заявлениями к ответчику о взыскании иной задолженности по договорам поставки, а также судебных издержек.

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что разумными, обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела являются судебные издержки в размере 5 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей, при этом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ссылается на:

- договор на оказание юридических консультационных услуг от 12.04.2021 N 24/21-т, заключенный между истцом и ИП Кадыровой М.В.;

- акт сдачи-приемки работ (услуг) по вышеуказанному договору от 12.04.2021;

- платежное поручение от 12.04.2021 N 3329 на сумму 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело документы, полагает, что факт несения и размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя подтверждены материалами дела.

Ответчиком в материалы дела представлены данные о расценках на юридические услуги, оказываемые г. Пермь. Также ответчик заявил о чрезмерности испрашиваемой суммы в 7000 рублей.

Оценив представленные прайс-листы на юридические услуги, объем проделанной представителем истца работы, с учетом фактической сложности рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае обоснованным размером судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, является сумма в размере 3 000 рублей.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2021 по делу N А23-9230/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш (Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермжелтранс-Сервис" (г. Пермь, ОГРН 1045900994699, ИНН 5906056805) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова