Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 03АП-1405/21 по делу N А33-27851/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф02-4528/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

11 мая 2021 г.

Дело N А33-27851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Устимец Елены Владимировны): Долотовой И.В., представителя на основании доверенности от 14.03.2019 серии 24 АА 2994168 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Жуковой О.Л., представителя на основании доверенности от 17.11.2020 серии 77 4504914 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): Барабанцовой О.Ф., представителя на основании доверенности от 30.10.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Устимец Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" января 2021 года по делу N А33-27851/2020,

УСТАНОВИЛ:

Устимец Елена Владимировна (далее - заявитель, Устимец Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - МИФНС N 23 по Красноярскому краю, регистрирующий орган) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - ИФНС по Центральному району г. Красноярска, налоговый орган) о признании незаконными:

- действий ИФНС по Центральному району г. Красноярска, связанных с ошибочным отражением задолженности общества с ограниченной ответственностью "ИНКО" (ИНН 2460203116, далее - ООО "ИНКО", общество) по УСН на 31.12.2018 в размере 21 руб. 32 коп.;

- решения МИФНС N 23 по Красноярскому краю о введении в отношении Устимец Е.В. временного запрета (ограничения) на участие в других юридических лица, предусмотренного подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в связи с наличием задолженности по УСН в размере 21 руб. 32 коп. и штрафам в размере 300 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2021 года по делу N А33-27851/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Устимец Е.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не исследовали доводы заявителя об отсутствии ее вины, а также об отсутствии законных способов контроля учредителя общества за расчетами юридического лица как налогоплательщика;

- суд первой инстанции должен был исследовать возможность дифференцированного подхода регистрирующего органа при принятии решении относительно регистрационных действии, судом не учтено, что по замыслу законодателя действие подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона 129-ФЗ должно быть направлено на ограничение деятельности недобросовестных учредителей и директоров;

- о наличии задолженности перед бюджетом учредителя (участника) не уведомляют, но ответственность за неуплату возлагается именно на учредителя (участника);

- у ООО "ИНКО" образовалась переплата по взносам в Фонд социального страхования в размере 21 руб. 33 коп. и задолженность по пене по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 21 руб. 32 коп.; поскольку налог и взносы зачисляются в федеральный бюджет, у ООО "ИНКО" отсутствовала задолженность перед федеральным бюджетом.

МИФНС N 23 по Красноярскому краю и ИФНС по Центральному району г. Красноярска представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы, с учетом возражений на отзывы.

Представитель ИФНС по Центральному району г. Красноярска в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС N 23 по Красноярскому краю, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичном извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя регистрирующего органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц, Устимец E.B. являлась участником ООО "ИНКО" с долей участия в уставном капитале 87,5%.

31.10.2019 ИФНС по Центральному району г. Красноярска в адрес МИФНС N 23 по Красноярскому краю направлена информация о представлении последней отчетности ООО "ИНКО" 27.04.2018, об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету за последние 12 месяцев. По данным налогового органа за ООО "ИНКО" числится задолженность в размере 321 руб. 32 коп., в том числе по штрафам в размере 300 руб., по пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 21 руб. 32 коп.

Установив наличие у ООО "ИНКО" признаков недействующего юридического лица, 11.11.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении ООО "ИНКО" было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 45(761) от 13.11.2019. Информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

28.02.2020 регистрирующим органом внесена запись за государственным регистрационным номером 2202400120404 о прекращении деятельности ООО "ИНКО" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В информационный сервис ФНС России "Прозрачный бизнес" в отношении Устимец Е.В. внесены ограничения, предусмотренные подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Считая действия ИФНС по Центральному району г. Красноярска по отражению задолженности ООО "ИНКО" по УСН по состоянию на 31.12.2018 в размере 21 руб. 32 коп., а также решение МИФНС N 23 по Красноярскому краю о введении временного запрета (ограничения) на участие в других юридических лица незаконными и нарушающими права и законные интересы, Устимец Е.В. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2).

Согласно подпункту "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, Устимец E.B. являлась участником ООО "ИНКО" (с долей участия в уставном капитале общества - 87,5%), исключённого из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (непредставление налоговой отчетности, отсутствие движения денежных средств по расчетному счету за последние 12 месяцев). Факт того, что ООО "ИНКО" обладало признаками недействующего юридического лица и процедура признания юридического лица недействующим заявителем не оспаривается.

По данным, предоставленным в регистрирующий орган ИФНС по Центральному району г. Красноярска за ООО "ИНКО" на дату принятия решения об исключении числилась задолженность в бюджет (в том числе по штрафам - 300 руб., по пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, - 21 руб. 32 коп.).

Настаивая на требовании к ИФНС по Центральному району г. Красноярска об оспаривании действий, связанных с ошибочным отражением задолженности ООО "ИНКО" по УСН по состоянию на 31.12.2018 в размере 21 руб. 32 коп., заявитель ссылается на отсутствие задолженности перед бюджетной системой на момент исключения ООО "ИНКО" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

С учетом допущенной ошибки (задолженность по пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 21 руб. 33 коп. ошибочно списана 05.06.2018 с расчетного счета ООО "ИНКО" в счет погашения задолженности (256 руб. 01 коп.) в Фонд социального страхования Российской Федерации; задолженность в размере 256 руб. 01 коп. в Фонд социального страхования погашена 05.07.2018), у ООО "ИНКО" образовалась переплата по взносам в Фонд социального страхования в размере 21 руб. 33 коп. и задолженность по пене по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 21 руб. 32 коп. Поскольку налог и взносы зачисляются в федеральный бюджет, заявитель полагает, что у ООО "ИНКО" отсутствовала задолженность перед федеральным бюджетом.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части.

Как верно установлено судом первой инстанции наличие задолженности по пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 21 руб. 32 коп. подтверждено материалами дела.

Неуведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по страховым взносам, которые исчисляются страхователем самостоятельно, само по себе не может повлечь каких-либо правовых последствий для плательщика.

Налоговый орган полномочиями на проведение зачета переплаты по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования по статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации не наделен (администрирование страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляет Фонд социального страхования). Тот факт, что налог по УСН и страховые взносы подлежат уплате в федеральный бюджет, не имеет правового значения.

Кроме того, как следует из материалов дела, за ООО "ИНКО" также числилась задолженность по штрафам в сумме 300 руб., а также осведомленность общества о данном факте. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие данной задолженности не указано в качестве основания для введения регистрирующим органом в отношении Устимец Е.В. ограничений, однако наличия данной задолженности достаточно для применения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

В части требования, предъявленного к регистрирующему органу, о признании незаконным решения о введении в отношении Устимец Е.В. временного запрета (ограничения) на участие в других юридических лица, предусмотренного подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что регистрирующий орган действовал в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ (условия, предусмотренные подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, имеются). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регистрирующим органом не допущено нарушений требований закона.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовали доводы заявителя об отсутствии ее вины, а также об отсутствии законных способов контроля учредителя общества за расчетами юридического липа как налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Именно участник общества заинтересован в создании юридического лица и организации его деятельности, в связи с чем участник общества избирает и утверждает исполнительный орган юридического лица.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), участники общества вправе, в том числе:

- участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

- получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Статьей 50 Закон об ООО предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: внутренние документы общества; заседаний ревизионной комиссии общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

По смыслу приведенных норм право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Доказательств невозможности получить информацию о положении дел ООО "ИНКО" в материалы дела не представлено. Заявитель, действую добросовестно, имел возможность принять меры по недопущению исключения общества из ЕГРЮЛ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Участник общества, формально создавший юридическое лицо и нежелающий осуществлять контроль за деятельностью общества, несет соответствующие правовые последствия.

Устимец Е.В. не желая принимать участие в деятельности общества, имела возможность выйти из состава участников общества, однако указанным правом заявитель не воспользовалась.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 580-О, одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, выступает установленный подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Бездействие Устимец Е.В. и допущение признания общества недействующим, свидетельствует о проявлении недобросовестности участника общества.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2021 года по делу N А33-27851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин