Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-14691/21 по делу N А40-222188/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-17354/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-222188/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МБ-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-222188/20, принятое в порядке упрощенного производства судьей

по иску ООО "Икс-Про" (ИНН 5024180471)

к ООО "МБ-Сервис" (ИНН 7714991470)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Икс-Про" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "МБ-Сервис" (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 245 000 руб., 132 145 руб. неустойки, неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, начисленную начиная с 31.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.02.2021 суд взыскал задолженность в размере 245 000 руб., сумму неустойки в размере 24 631,03 руб., неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, начисленную начиная с 31.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 308 руб. В остальной части исковых требований отказал.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что по состоянию на 09.02.2021 реальная сумма долга составляет 70 000 руб., неустойки - 6 750,72 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 01.06.2018 N 34/1.

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 4.4), условие о неустойке (пени) (п. 5.4).

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар в полном объеме.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальным передаточным документом N 711 от 09.07.2019.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в УПД. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В нарушение условий договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "МБ-Сервис" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 245 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленный товар не оплачен в сумму 245 000 руб.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе приложены платежные поручения о перечислении на расчетный счет истца денежных средств со счета ООО "Тавр Лизинг", то есть организацией, не имеющей отношения к рассмотренным судом первой инстанции правоотношениям между сторонами и не являющейся стороной по делу.

Представление с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, противоречит норме ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

В указанной связи новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как бездоказательные.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.4 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 5.4 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 24 631,03 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, снизил сумму неустойки до 24 631,03 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к дальнейшему снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Вместе с тем, допустимые доказательства необходимости и обоснованности дальнейшего снижения неустойки ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в размере 24 631,03 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, таким образом требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, начисленную начиная с 31.12.2020 по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно намерения решить спор мирным путем отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции мировое соглашение так и не подписано. Не поступило такое соглашения и в суд апелляционной инстанции.

Одновременно с этим при принятии решения представитель истца также не подтвердил намерения сторон на разрешение спора мирным путем, что следует из отзыва истца.

Кроме того в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение и в процессе исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-222188/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова