Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-17354/21 по делу N А40-222188/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-222188/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "МБ-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Икс-Про"

к ООО "МБ-Сервис",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Икс-Про" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "МБ-Сервис" (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 245 000 руб., 132 145 руб. неустойки, неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, начисленную начиная с 31.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.02.2021 суд взыскал задолженность в размере 245 000 руб., сумму неустойки в размере 24 631,03 руб., неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, начисленную начиная с 31.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 308 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "МБ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Приложения к кассационной жалобе (п. 1-4) подлежат возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 01.06.2018 N 34/1. Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 4.4), условие о неустойке (пени) (п. 5.4). Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальным передаточным документом N 711 от 09.07.2019.

В нарушение условий договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "МБ-Сервис" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 245 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Задолженность за поставленный товар не оплачен в сумму 245 000 руб. В добровольном порядке претензия не исполнена.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела, при этом, доказательства оплаты поставленного товара не представлены, в связи с просрочкой оплаты начисленная неустойка является правомерными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств оплаты суммы долга (в период рассмотрения дела после уточнения истцом исковых требований) на оставшуюся сумму долга в размере 245 000 руб. в суд первой инстанции не представлено, о чем верно указано судом апелляционной инстанции. Указанное не лишает права ответчика представить доказательства оплаты суммы долга на стадии исполнения судебного акта.

Доводы о необоснованном не снижении суммы неустойки, подлежат судом округа отклонению, поскольку неустойка снижена судом до 24 631,03 руб., основания для снижения неустойки за будущий период судом первой инстанции не установлены. Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно намерения решить спор мирным путем правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить мировое соглашение и в процессе исполнительного производства.

Доводы, основанные на части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства судами не установлены.

Вопреки доводам жалобы, взыскание неустойки в твердой сумме 24631,03 руб. по состоянию на 30.12.2020 является обоснованным, оплата части суммы долга учтена истцом при расчете неустойки. Дальнейшее погашение долга по частям (после 31.12.2020) должно учитываться на стадии исполнения судебных актов (уменьшение базы начисления неустойки).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года по делу N А40-222188/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова