Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-28156/21 по делу N А40-21472/2021

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-21472/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 о передаче по подсудности дела N А40-21472/21,

возбужденного на основании иска ООО "Каркаде" к ФССП России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФССП России убытков в размере 209 712 руб., судебных расходов в размере 16 300 руб.

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд усматривает основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая обжалуемый судебный акт о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ООО "Каркаде" подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области по местонахождению территориального органа ФССП, причинившего вред.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта о передаче дела на рассмотрение другого суда были допущены нарушения ст. ст. 35, 47 АПК РФ, а также норм материального права, выразившееся в неприменении положений п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к ФССП России, расположенной по адресу в городе Москве, оснований для вывода о том, что ответчиком по спору является территориальный орган службы судебных приставов, у суда первой инстанции не имелось.

Требования о взыскании убытков в порядке ст. 16 ГК РФ предъявлены в порядке искового производства. Вопрос о замене ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ не разрешался, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, при обращении с заявленными требованиями о взыскании убытка в порядке ст. 16 ГК РФ истец руководствовался п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

С учетом изложенного, оснований для передачи настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области у суда первой инстанции не имелось. Определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

С учетом разъяснений п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-21472/21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.В. Валюшкина